Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 15АП-12284/2009 по делу N А53-18194/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 15АП-12284/2009

Дело N А53-18194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Ф.И.О. - доверенность от 29.12.2009 N 2003,

представитель Ф.И.О. - доверенность от 18.01.2010 N 60,

от ответчика: Стекленев Алексей Михайлович - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 18 ноября 2009 г. по делу N А53-18194/2009

по иску открытого акционерного общества “Ростовкнига“

к ответчику: индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании 26899 рублей 51 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Ростовкнига“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по май 2009 года 24562 рубля и пени за просрочку платежей с 11 марта 2009 года по 1 августа 2009 года в размере 2337 рублей 51 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды арендатор не произвел платежи за указанные месяцы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Стекленева А.М. в пользу ОАО “Ростовкнига“ взыскано 24562 рубля задолженности, 2337 рублей 51 коп. пени, 1075 рублей судебных расходов, а всего 27975 рублей 49 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что арендатор не исполнил свои обязанности по оплате из договора аренды.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Стекленев А.М. обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил его отменить. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства, по которым он просит отменить обжалуемый судебный акт. В договоре аренды от 30 июня 2008 года указана только площадь 6 кв. метров, других данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче в аренду, не имеется (не указан этаж, схема помещения). Поэтому договор аренды считается незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. При незаключенности договора аренды не подлежат взысканию пени. В помещении находился только еще один другой арендатор, а не несколько, как указывает суд в решении. Разногласия начались в октябре 2008 года, когда в комнате появились еще двое арендаторов. Однако размер арендной платы пересчитан не
был. Арендодатель необоснованно учитывал и площадь проходов для покупателей, о чем указал в письме от 13 февраля 2009 года. Исходя из фактического уменьшения размера арендуемой площади арендатор частично отказался от договора, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО “Ростовкнига“, в котором содержится просьба оставить решение без изменения. Истец указывает, что ответчик сам признает в апелляционной жалобе, что постоянно находился на втором этаже магазина N 12 “Ростовкниги“ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 84. Ответчик принял арендуемую площадь по акту приема-передачи, никаких оснований считать договор незаключенным не имеется. Оснований для уменьшения размера арендной платы, предусмотренных законом, не имеется. Дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения площади не заключалось. Оснований для одностороннего отказа от договора, изменения договора или расторжения договора не имеется. Доводы арендатора о неприменимости к нему понятия “площадь для прохода покупателей“ не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца, поддержавших доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между ОАО “Ростовкнига“ (арендодатель) и предпринимателем Стекленевым А.М. (арендатор) был заключен договора аренды N 77. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет часть нежилого помещения площадью 6 кв. метров, расположенного в городе Ростове-на-Дону, по улице Большая Садова, 84 в городе Ростове-на-Дону. Размер арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) установлен в размере 9900 рублей в месяц. В случае неуплаты
арендной платы была установлена неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (пункты 3.1 и 4.1 договора). Срок действия договора установлен с 1 июля 2008 года до 31 мая 2009 года (пункт 7.1). В связи с тем, что арендатор за период с марта по май 2009 года произвел платежи не в полном объеме (л.д. 13), истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности 24562 рубля, а также пени за период с 11 марта 2009 года по 1 августа 2009 года в размере 2337 рублей 51 коп. (с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом до 0,1 процента).

Указанные фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, договором аренды, актом приема-передачи, расчетом задолженности, копиями платежных поручений.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности объекта аренды отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды части помещения стороны не сомневались в том: какая именно часть помещения передается в аренду. В отзыве на исковое заявление ответчик Стекленев А.М. признает, что пользуется частью нежилого помещения на втором этаже магазина N 12 с апреля 2002 года. В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что в течение времени пользования он неоднократно перемещался в комнате
на втором этаже, однако объективных доказательств этому не привел. Указанным объяснениям предпринимателя апелляционный суд не доверяет, поскольку они противоречат его собственному письменному отзыву на исковое заявление, в котором он дает иные пояснения (л.д. 25). Таким образом, на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи ни арендодатель, ни арендатор не имели оснований сомневаться: какая именно площадь (часть помещения) передана во владение и пользование арендатора. Из представленных арендатором фотографий следует, что предприниматель Стекленев А.М. осуществлял владение и пользование частью помещения, расположив там свое торговое место (л.д. 42 - 44). В период действия договора никаких сомнений в отношении нахождения объекта аренды арендатор не высказывал. Доводы о неопределенности объекта аренды апелляционный суд отклоняет как направленные на попытку уклониться от исполнения обязанности по договору. Судебно-арбитражная практика допускает заключение договора аренды части помещения (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 N Ф04-7041/2008(15997-А45-4), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2006 N Ф09-10182/06-С3, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2005 N А08-11845/04-1).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен в связи с тем, что фактически предприниматель занимал площадь 4,9 кв. метра, подлежит отклонению. Вопрос о размере необходимой площади подлежат обсуждению при заключении договора аренды, а не в процессе его исполнения и не после освобождения арендованной части помещения. Кроме того, из текста договора следует, что размер арендной платы не зависит от площади арендуемой части помещения (фактически арендная плата установлена за предоставленное место для осуществления предпринимательской деятельности). Ссылка ответчика на письмо ОАО “Ростовкнига“ от 13 февраля 2009 года не может служить основанием
для иного вывода. Включение 1,1 кв. метра для прохода покупателей в общую площадью 6 кв. метров не противоречит условиям договора и соответствует определению площади торгового зала магазина, согласно которому в площадь торгового зала включается и площадь прохода для покупателей (пункт 50 стандартизированных терминов Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“. Из имеющихся в деле фотографий следует, что покупатели могут подойти к торговому месту предпринимателя Стекленева А.М. не иначе как через проход в торговом зале.

В установленном законом порядке арендатор не обращался в арбитражный суд с требованием об изменении условий договора или расторжении договора. Достоверных доказательств фактического уменьшения размера арендной площади с 6 до 4 кв. метров предприниматель арбитражному суду не предоставил.

Доводы предпринимателя о возможности частичного отказа от исполнения договора не основаны на нормах ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что возмездно-эквивалентные начала гражданского права не допускают безвозмездного пользования чужим имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому даже при незаключенности или недействительности договора аренды фактическое пользование чужим имуществом повлекло бы возникновение обязательства из неосновательного обогащения, а также право взыскать проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ростовской области правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Предоставленные предпринимателем в качестве приложения к апелляционной жалобе копии налоговых деклараций апелляционный суд не принимает в качестве доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,
и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал уважительности причин, по которым он не мог предоставить указанные налоговые декларации суду первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на его счет.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года по делу А53-18194/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА