Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 15АП-12452/2009 по делу N А32-20139/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафа по НДС, налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 15АП-12452/2009

Дело N А32-20139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Белицкий Г.В., представитель по доверенности от 17.07.2009 г.

от заинтересованного лица: Мерешкина Е.В., представитель по доверенности от 04.05.2009 г. N 05-49/10575

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года по делу N А32-20139/2009-63/446

по заявлению ООО “Эко-Траст“

к заинтересованному лицу ИФНС России N
5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 07.05.09 г. N 13-09/07084 дсп в части

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

установил:

ООО “Эко-Траст“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.09 г. N 13-09/07084 дсп в части доначисления 6 385 087,5 руб., в том числе НДС в сумме 1 351 298 руб., пени по НДС в сумме 918 337,30, штраф по НДС в сумме 205 949,40 руб., налог на прибыль в сумме 2 671 529 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 814 800 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 423 173,8 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ т. 6 л.д. 1 - 3, 14).

Решением суда от 10.11.09 г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.02.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.02.2010 г. до 10 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.02.2010 г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении
о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 26.02.10 г. судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решений заместителя начальника N 140 от 15.09.08 г., N 9 от 09.02.09 г. и N 10 от 16.02.09 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.05 г. по 30.06.08 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.04.09 г. N 13-09/04954дсп и вынесено решение от 07.05.09 г. N 13-09/07074дсп, которым обществу доначислены НДС, НДФЛ, налог на прибыль в общей сумме 4 175 695 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 1 817 902, 26 руб., штрафы по указанным налогам в общей сумме 631 342,80 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 03.07.09 г. N 16-12-365-858 частично удовлетворила апелляционную жалобу. Решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 3.1.2 в части уменьшения пени по НДС за август и декабрь 2005 г. в сумме 4 328,40 руб., в
остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 351 289 руб. и налога на прибыль в сумме 2 671 529 руб., соответствующих штрафов и пеней по контрагентам ООО “Спектр“ и ООО “Виллан“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при применении вычетов в проверяемом периоде должны быть подтверждены факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5
и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких
документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО “Спектр“ заключен договор от 31.01.2005 N 1 на оказание консультативных услуг и договор поставки от 01.04.2005.

На основании договора от 31.01.2005 ООО “Спектр“ выставлены акты и счета-фактуры от 31.01.2005 N 13, от 28.02.2005 N 21, от 31.03.2005 N 27; акт от 30.06.2005 N 4, счет-фактура от 30.07.2005 N 20, акт от 30.09.2005 N 5, счет-фактура от 30.09.2005 N 28, акт от 30.09.2005 N 6, счет-фактура от 20.09.2005 N 29, акт от 30.10.2005 N 7, счет-фактура от 30.10.2005 N 35, акт от 30.11.2005 N 9, счет-фактура от 30.11.2005 N 40.

На основании договора от 01.04.2005 выставлены счета-фактуры от
01.04.2005 N 1а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 01.05.2005 N 14, 13, 12,11,10, от 01.06.2005 N 19, 17, 18, от 01.07.2005 N 21, 22, 31, от 01.08.2009 N 24, 23, от 01.09.2009 N 26, 27, от 01.12.2005 N 30, 32.

Товар получен по товарным накладным от 01.04.2005, 01.05.2005, 01.06.2005, 01.07.2005, 01.08.2005, 01.09.2005, 01.12.2005 (т. 3 л.д. 25 - 84).

Между сторонами 30.06.2006 подписан акт сверки.

Оплата за оказанные услуги и поставленный товар произведена в полном объеме платежными поручениями, налоговая инспекция данный факт не оспаривает.

Указанные услуги и товар оприходованы обществом и отражены в бухгалтерском учете.

В обоснование законности вынесенного решения по контрагенту ООО “Спектр“ налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В ходе опроса директора ООО “Спектр“ Столовицкой Л.П. МОРО по г. Краснодару и Динскому району ОРЧ N 2 по НП ГУВД по Краснодарскому краю установлено, что около трех лет назад она дала доверенность своей знакомой Ф.И.О. на регистрацию в ИФНС России N 3 по г. Краснодару ООО “Спектр“. Столовицкая Л.П. подписала учредительные и регистрационные документы, юридическим адресом ООО “Спектр“ являлся ее домашний адрес. Расчетный счет ООО “Спектр“ открыла в банке ЗАО “Первомайский“ Гурова Т.В. Столовицкая Л.П. не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО “Спектр“, только подписывала документы, которые приносила Гурова Т.В. Она же распоряжалась печатью и денежными средствами организации. Столовицкая Л.П. пояснила, что в это время Гурова Т.В. являлась главным бухгалтером ООО “Эко Траст“.

Согласно представленного для проверки приказа Общества от 24.02.2005 г. N 13 Гурова Т.В. являлась главным бухгалтером Общества с 24.02.2005 г. по 10.02.2006 г.

По информации представленной дополнительным офисом N 8619/0134 Краснодарского отделения N 8619
Юго-Западного банка Сбербанка РФ установлено, что за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г. единственным покупателем услуг у ООО “Спектр“ являлось ООО “Эко Траст“. На счет ООО “Спектр“ было перечислено 9131169,0 руб. Лицами, снимавшими денежные средства с расчетного счета ООО “Спектр“, являлись: Столовицкая Л.П. и Ф.И.О. которая является директором и единственным учредителем ООО “Эко Траст“. Все денежные средства с расчетного счета ООО “Спектр“ в банке снимались в течение первой половины апреля 2006 г., 17.04.06 г. расчетный счет был закрыт.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО “Вилан“ был заключен договор на информационное обслуживание от 03.02.2006.

На основании договора от 03.02.2006 выставлены акты и счета-фактуры от 28.02.2006 N 3, от 30.03.2006 N 14, от 31.05.2006 N 27, от 31.08.2006 N 156, от 28.09.2006 N 214.

Между сторонами составлен акт сверки от 31.08.2007.

Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями (т. 1 л.д. 123 - 133, т. 2 л.д. 141 - 161).

Указанные услуги оприходованы обществом и отражены в бухгалтерском учете.

В материалы дела общество представило отчеты ООО “Вилан“ и ООО “Спектр“ по маркетинговым исследованиям, а также отчет ООО “Спектр“ способы построения логистической системы на предприятии.

В обоснование законности вынесенного решения по контрагенту ООО “Спектр“ налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО “Вилан“ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару 25.03.2003 г., последняя отчетность представлена за 2006 год. У контрагента отсутствуют основные средства, внеоборотные активы, численность работников составляет один человек. Директором ООО “Вилан“ является Ф.И.О. пенсионерка, инвалид второй группы.

Согласно ответа от 23.12.2008 г. за N 23-433 представленного главным врачом
Муниципального учреждения здравоохранения Городской поликлиники Халидова А.А., 1933 г.,р., проживающая по ул. Ставропольской, 213, кв. 36, является инвалидом второй группы, со степенью ограничения к труду.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Халидова А.А., была опрошена в качестве свидетеля 11.02.2009 г. МОРО по г. Краснодару и Динскому району ОРЧ N 2 по НП ГУВД по Краснодарскому краю. В ходе допроса, установлено, что ООО “Вилан“ Халидовой А.А. не знакомо, директором и учредителем данной организации она не является, каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО “Вилан“ не подписывала, о финансово-хозяйственной деятельности организации ей ничего не известно. Несколько лет назад Халидова А.А. потеряла паспорт, но спустя некоторое время обнаружила паспорт в почтовом ящике, в милицию по факту утери паспорта не обращалась. Халидова А.А. пояснила, что длительное время никуда не выходит из своей квартиры по состоянию здоровья.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Вилан“ 09.11.2007 г. снято с налогового учета в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, в связи с изменением места нахождения и переведено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Краснодару. Правопреемником является вновь созданное юридическое лицо - ООО “Мекон“, которое зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.05.2008 г. в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. ООО “Мекон“ снято с налогового учета 03.12.2008 года.

Согласно информации представленной дополнительным офисом “Черемушкинский“ Юго-Западный филиал ОАО АКБ “Уралсиб-Юг Банк“ г. Краснодар, расчетный счет ООО “Вилан“ открыт 17.04.2006 г., закрыт 18.10.2007 года. Лицо, снимавшее наличные денежные средства с расчетного счета ООО “Вилан“ - Ф.И.О. Из опроса Гуровой Т.В. - главного бухгалтера
ООО “Эко Траст“ установлено, что Литвинова О.В. работала в ООО “Эко Траст“ бухгалтером. Директор ООО “Эко Траст“ Ф.И.О. в ходе проведения допроса подтвердила, что Литвинова О.В. ей знакома и, что работала в организации бухгалтером с начала 2005 года по декабрь 2006 года. Единственным покупателем услуг у ООО “Вилан“ являлось ООО “Эко Траст“. Во исполнение договора от 03.02.2006 г. б/н на информационное обслуживание и предоставление информационных услуг Обществом перечислено на расчетный счет ООО “Вилан“ 7716013,98 руб. и произведен взаимозачет на сумму 1219218,0 руб., в т.ч. применена безденежная форма расчетов.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях указанных лиц также не выполнено /т. 7 л.д. 6 - 9/.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.

Объяснения физических лиц, отрицающих свою причастность к деятельности ООО “Спектр“ и ООО “Вилан“ не могут однозначно свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ (официального источника) именно эти лица являются директорами указанных предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

При таких обстоятельствах определение подлинности подписей возможно только путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей Кодексом правом (статьи 31, 95) для сбора безусловных доказательств необоснованной налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза по оспариваемым счетам-фактурам не проводилась.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует принимать во внимание не только достоверность информации в оцениваемых документах, но и степень должной осведомленности в такой достоверности участников налогового спора (налогоплательщика и налогового органа).

Как следует из решения Европейского Суда по правам человека по делу “Булвес“ АД против Болгарии“ от 22.01.2009 N 3991/03, имеющего для России прецедентный характер, налогоплательщик не должен нести убытки от неправомерного налогового поведения своего поставщика, если он не знал и не мог знать об этом.

В суд апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление Столовицкой Л.П., из которого следует, что в период с апреля 2005 г. по апрель включительно 2006 г. она являлась единственным учредителем и директором ООО “Спектр“. В указанный период ООО “Спектр“ осуществляло поставку товаров в адрес ООО “Эко Траст“ в соответствии с договором поставки б/н от 01.04.05 г., а также оказывало консультативные услуги по договору от 31.01.05 г., т.е. осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Для исполнения договора об оказании консультативных услуг от 31.01.05 г. Столовицкой Л.П. был заключен гражданско-правовой договор с Евсеевым Б.В., который выполнял работы по указанному договору и подготовил отчет “Исследования по способам построений логистической системы на предприятии в целях минимизации расходов и маркетинговые исследования для поиска рынков сбыта новой продукции“, который был лично ей подписан.

По факту получения денежных средств в период с 03.04.06 г. по 11.04.06 г. по чекам выписанным на имя Подлесной И.Г. пояснила, что в указанный период Столовицкая Л.П. отсутствовала в г. Краснодаре, а она была единственным штатным сотрудником ООО “Спектр“. Полученные денежные средства в размере 2 043 690 руб. “на хозяйственные нужды“ были переданы Подлесной И.Г., Евсееву Б.В. по ее распоряжению.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.09 г. в отношении руководителя ООО “Эко Траст“ Подлесной И.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. “Б“ ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Подлесная И.Г. по поводу хозяйственных операций с ООО “Спектр“ пояснила, что руководителем данного предприятия является Столовицкая Л.П. - ее знакомая, прямой родственницей она не является. Когда возникла необходимость производства соответствующего исследования, заключила с ООО “Спектр“ соответствующий договор - 31.01.05 г. Договор принесла Столовицкая уже подготовленным и подписанным. Кроме Столовицкой общалась со специалистом - Евсеевым Б.В., который занимался непосредственным изготовлением отчетов, так как ему предоставлялись сведения о деятельности предприятия ООО “Эко Траст“. Необходимые исследования были ООО “Спектр“ проведены, получили 2 соответствующих отчета, оплатили услуги, оказанные ООО “Спектр“ перечислением на расчетный счет, оговоренной суммы - ее точный размер не помнит - но в оговоренном размере, так как качество и объем проведенных исследований их полностью удовлетворили.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Евсеева Б.В. 16.05.08 г.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ ООО “Виллан“ следует, что учредителями общества являются: Халидова А.А., она же директор, Каменская Н.П. и Нестеренко Г.В. /т. 7 л.д. 151 - 154/

Инспекцией в обоснование своих доводов представлен протокол опроса только Халидовой А.А., не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос двух других учредителей инспекцией не проводился.

Из протокола допроса свидетеля Брацлавской Р.Ю. /т. 8 л.д. 16/ от 28.06.09 г., предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что в 2006 г. она работала в ЗАО “Тандер“ в должности начальника отдела закупок, ранее работала в должности менеджера. В ее обязанности входили: исследование рынка потребления пищевых продуктов, проведение мониторингов по представленности продуктов питания, маркетинговые исследования. В 2006 г. к ней обратились ранее не знакомые лица, представившиеся работниками ООО “Вилан“ с предложением о проведении исследования рынка готовых майонезных и корейских салатов, полуфабрикатов - гриль, готовых блюд г. Краснодара и Краснодарского края для ООО “Эко Траст“. Брацлавская Р.Ю. пояснила, что провести подобные исследования она могла, так как имела достаточный для этого опыт работы и исследовательскую базу исходя из своих обязанностей в ЗАО “Тандер“. На подготовку отчету у нее ушло около 2-х месяцев - я проделала значительную работу по подготовке и обобщению необходимой заказчику информации, подготовила отчет в электронном виде и на бумаге, предоставив его заказчику. Значение данного отчета состоит не в объеме листов, а его содержании, представляющем значительную ценность для предприятия, занимающегося вопросами производства, закупок и реализации пищевых продуктов. Данный отчет удовлетворил заказчика, ее услуги были оплачены. Необходимую информацию предоставляли представители ООО “Виллан“, кроме того, определенная информация по предприятию ООО “Эко Траст“ у нее имелась, так как она давно сотрудничает с данным предприятием.

В суд апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление Брацлавской Р.Ю., из которого следует, что ею в 2006 г. был заключен гражданско-правовой договор с ООО “Виллан“, согласно которого она обязалась провести исследования рынка готовых майонезных и корейских салатов, полуфабрикатов - гриль, готовых блюд на территории г. Краснодара и Краснодарского края и подготовить отчет на основании проведенных исследований. Расчет с ней за выполненные работы производился бухгалтером ООО “Виллан“ Литвиновой О.В. При расчете Брацлавская Р.Ю. написала расписку на имя Литвиновой О.В. о получении денежных средств в полном объеме и об отсутствии претензий к заказчику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.09 г. в отношении руководителя ООО “Эко Траст“ Подлесной И.Г. следует, что Подлесная И.Г. по поводу хозяйственных операций с ООО “Спектр“ и ООО “Виллан“ пояснила, что сталкивалась с ними в производственной деятельности - данные предприятия проводили исследования по договору с ООО “Эко Траст“. ООО “Вилан в 2006 г., а ООО “Спектр“ в 2005 г. С директором ООО “Вилан“ она лично не общалась. Когда возникла необходимость производства соответствующего исследования, начала искать подходящих специалистов. В это время бухгалтером ООО “Эко Траст“ работала Литвинова О.В., которая по совместительству работала в ООО “Вилан“. Литвинова сообщила, что ООО “Виллан“ занимается проведением подобных исследований, вследствие чего с ООО “Вилан“ был 03.02.06 г. заключен договор на информационное обслуживание. Договор принесла Литвинова уже подготовленным и подписанным директором ООО “Вилан“. Кроме Литвиновой общалась с мужчиной, который был ей представлен как сотрудник ООО “Вилан“ по имени Анатолий - его фамилию не знает. Необходимые исследования были ООО “Вилан“ проведены, получили соответствующий отчет, оплатили услуги, оказанные ООО “Вилан“ перечислением на расчетный счет суммы в размере 2 051 500 руб., так как качество и объем проведенных исследований их полностью удовлетворили. О том, что указанные денежные средства со счета ООО “Виллан“ снимала Литвинова, узнала от сотрудников ОРЧ в ходе проверки.

Кроме того, из представленной инспекцией выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО “Виллан“ /т. 8. л.д. 54 - 58, 101 - 115/ следует, что контрагент производил уплату налогов в бюджет, а заинтересованное лицо по делу - ИФНС России N 5 по г. Краснодару 08.10.07 г. возвращало денежные средства по ст. 78 НК РФ /т. 8. л.д. 57/

Согласно представленных деклараций по НДС ООО “Спектр“ /т. 6 л.д. 139 - 180/ являлось плательщиком НДС и заявляло значительные суммы поступившие от реализации товаров.

Общество выполнило все условия, установленные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов.

Реальность спорных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, первичные документы подтверждают факты совершения хозяйственных операций.

Кроме того, судебной коллегией исследованы доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не был проверен арифметический расчет оспоренных сумм НДС, пени и штрафа приходящегося на оспоренный НДС.

Общество не оспаривает доначисление НДС, налога на прибыль по контрагенту ООО “Спектр“ по счетам-фактурам от 31.01.2005 N 13, от 28.02.2005 N 21, от 31.03.2005 N 27 на общую сумму НДС 17999,14 руб.

Инспекция не учла оплату от 31.05.05 г. на сумму 103000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2005 N 27 и не исключила НДС на сумму 48 813,57 руб.

В связи с чем, общая сумма, которая оспаривалась заявителем, составляет не 1 400 111 руб., а 1 351 298 руб.

В отношении пени по НДС, суд первой инстанции правомерно установил, что подлежит признанию незаконно начисленной пеня по НДС в размере 918 337,30.

Инспекция, как следует из расчета, производила доначисление пени и штраф по НДС как на сумму, предложенную к уплате в бюджет, так и на сумму указанную в разделе решения - иные предложения /т. 1 л.д. 56/ уменьшить излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС 1 061 748 руб.

ООО “Эко - Траст“ правомерно считает, что сумма НДС 1 061 748 руб., на которую уменьшены на основании решения инспекции, излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС и на которую начислены пени в размере 605 742,91 руб. и штраф в сумме 147879,60 руб. не является недоимкой.

Согласно расчета ИФНС России N 5 по г. Краснодару сумма 1061748 руб. состоит из сумм, излишне заявленных к вычету за 2006 год (7933 + 312941 + 539), и из сумм НДС, подлежащих к уплате (возмещению) по декларации налогоплательщика (-1476 + (-209852) + (-367712) + (-161295), таким образом, данная сумма, по мнению инспекции, образует недоимку по налогам, так как налогоплательщик неправомерно “закрывал“ НДС в карточке лицевого счета суммами предназначенными к возмещению, но не принятыми налоговым органом. В связи с данными обстоятельствами, пени в размере 605742,91 руб. начисленные на сумму 1061748 были включены инспекцией в общую сумму пени в размере 962214,30 руб. по решению: 962214,30 - 605742,91 = 356471,39 (пени, начисленные на сумму НДС 1415822 руб.).

В отношении штрафов инспекция указывает следующее, штраф на сумму 1 061 748 руб., как и на сумму НДС 1415822 руб. не включает в себя суммы за январь, февраль, март 2006 года, в связи с невозможностью взыскания за пределами 3-х летнего срока давности/ т. 8. л.д. 47/. По мнению инспекции, сумма штрафа на 1 061 748 рублей составляет: 9852 + 539 + 367 712 + 161 295 = 739 398 х 20% = 147 879,60 рублей. Таким образом, суммы НДС по решению без учета пеней, штрафов, начисленных на сумму 1 061 748 руб. составляют: НДС - 1 415 822 рублей; пени по НДС - 356 471,39 рублей; штрафы по НДС - 58 069,80 руб. и не подлежат признанию незаконными.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05). Следовательно инспекция не вправе была начислять на сумму НДС 1 061 748 руб. пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Инспекция, произведя с обществом сверку оспариваемых сумм НДС, указала в дополнении к апелляционной жалобе /т. 8 л.д. 46/, что общество по заявленным основаниям могло оспаривать решение инспекции в отношении НДС в сумме 1 365 432 руб., тогда как оспорило в сумме 1 351 298 руб., пени по НДС в сумме 961 350,86 руб., тогда как оспорило в сумме 918 337,30, штраф по НДС в сумме 205 949,40 руб.

На основании изложенного, заявитель и суд первой инстанции не вышел за пределы спора.

Во исполнение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года по делу N А32-20139/2009-63/446 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с часть“ 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ