Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 15АП-511/2010 по делу N А53-21274/2009 По делу о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить полученное по договору имущество.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 15АП-511/2010

Дело N А53-21274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Ерицян Р.О. (паспорт) - до перерыва, представитель

Снопков А.Ю. по доверенности от 02.11.2009 г.

от ответчика: представитель Газарьян Б.О. по доверенности от 22.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Югавторемонт“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 декабря 2009 г. по делу N А53-21274/2009

по иску открытого акционерного общества “Югавторемонт“

к ответчику обществу с
ограниченной ответственностью “Ритм“

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

установил:

открытое акционерное общество “Югавторемонт“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ритм“ о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2004 г. N 24-1, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании возвратить полученное по договору имущество: 2 полуавтомата сварочных ПДГ-525, станок вертикально-фрезерный 6Р13, станок вертикально-сверлильный, станок фрезерный с УЦ и У, компьютер с монитором, экскаватор “Беларусь“ ЭО-2621Д.

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь, что поскольку в договоре купли-продажи от 16.12.2004 г. N 24-1 (пункт 5.1.) установлено, что договор прекращается надлежащим исполнением, указанный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в связи с чем, применение срока исковой давности в настоящем случае необоснованно. По мнению истца, к заявленному требованию о расторжении договора не подлежит применению срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик полагает, что поскольку в обоснование заявленного требования о расторжении договора и возврате имущества истец указывает на невыполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок, трехгодичный срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, т.е. не позднее декабря 2004 года, поскольку договором купли-продажи от 16.12.2004 г. N 24-1 установлена обязанность ответчика уплатить истцу всю сумму по договору в течение 3-х дней с момента его подписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом объявлявшегося перерыва до 25.02.2010) стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО “Югавторемонт“ (продавец) и ООО “Ритм“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.12.2004 г. N 24-1, по условиям которого продавец обязался передать товар (2 полуавтомата сварочных ПДГ-525, станок вертикально-фрезерный 6Р13, станок вертикально-сверлильный, станок фрезерный с УЦ и У, компьютер с монитором, экскаватор “Беларусь“ ЭО-2621Д) в собственность покупателю за плату, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 194614 рублей, покупатель уплачивает сумму в размере 194614 рублей в течение трех дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 16.12.2004 г. N 24-1, продавец 16.12.2004 г. передал покупателю товар на общую сумму 194614 рублей, который был принят покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь, что покупатель в нарушение условий договора полученный товар своевременно не оплатил, претензия от 25.08.2009 г. исх. N 108/ЮА (т. 1, л.д. 30 - 32) с требованием о расторжении договора и о возврате имущества, полученного по договору, оставлена
ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 11.09.2009, что подтверждается штампом на заявлении.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3.3 договора от 16.12.2004 г. N 24-1 стороны установили, что покупатель уплачивает сумму в размере 194614 рублей в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия
договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств установления сторонами иного срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем обязанности покупателя оплатить сумму в размере 194614 рублей в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора от 16.12.2004 г. N 24-1), т.е., до 19.12.2004 включительно, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать также в указанный срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 16.12.2004 г. продавец передал покупателю товар на общую сумму 194614 рублей, договором установлен срок исполнения покупателем обязательства об оплате товара - в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора от 16.12.2004 г. N 24-1), истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в указанный срок (20.12.2004), иск к ответчику предъявлен 11.09.2009. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора и обязании возвратить имущество (т. 1, л.д. 72).

При таком положении суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил момент начала течения срока исковой давности и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к заявленному требованию о расторжении договора не подлежит применению срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом,
решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 года по делу N А53-21274/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

О.А.ЕРЕМИНА