Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 15АП-12595/2009 по делу N А32-13826/2009 По делу об обязании устранить нарушения, допущенные при реконструкции здания кинотеатра.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 15АП-12595/2009

Дело N А32-13826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от администрации: представитель не явился (уведомление от 15.01.10 г. N 36111);

от общества: представитель не явился (конверты N 36114, 36112, 36113);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Горячий ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2009 г. по делу N А32-13826/2009

по заявлению Администрации муниципального образования г. Горячий ключ

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью “Красная
поляна“

об обязании устранить допущенные нарушения

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

установил:

Администрация муниципального образования г. Горячий ключ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Красная поляна“ (далее - общество) об обязания устранить нарушения, допущенные при реконструкции здания кинотеатра “Родина“, а именно: восстановить асфальтобетонное дорожное покрытие по улице Шевченко и переулку Свердлова; произвести гидроизоляцию инженерных коммуникаций, открытых в результате устройства котлована на территории строительной площадки, согласно СНиП 01.01.2003 “Безопасность труда в строительстве“; установить ограждение строительной площадки согласно требованиям СНиП 12-01-2004 “Организация строительства“ и ГОСТ 23407-78 “Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ“: произвести демонтаж здания кинотеатра “Родина“ для предотвращения его обрушения на проезжую часть.

Решением суда от 03.09.09 г. администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не доказала, что именно из-за бездействия общества разрушается дорожное покрытие по улице Шевченко, проходящей возле здания кинотеатра “Родина“.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что здание кинотеатра находится в аварийном состоянии. Демонтаж здания, предусмотренный проектом, произведен частично. Ввиду постоянного воздействия осадков, техническое состояние здания кинотеатра постоянно ухудшается. Работы по демонтажу до настоящего времени не выполнены. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Несмотря на предписание об устранении допущенных нарушений, выданное 02.12.08 г. обществу начальником управления архитектура и градостроительства, работы по устранению замечаний не ведутся.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным
апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и общество надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.04 г. распоряжением главы города Горячий Ключ Краснодарского края N 173р обществу разрешено проектирование реконструкции существующего двухэтажного здания кинотеатра “Родина“ в культурно-развлекательный центр по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина N 8.

Земельный участок площадью 4468 кв. м, под зданием кинотеатра, принадлежит обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.06.04 г. серия 23-АБ N 458167.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением срок подготовки проекта составлял год. В указанный срок проект реконструкции кинотеатра обществом не был выполнен.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 25.02.05 г. срок реконструкции двухэтажного здания кинотеатра “Родина“ в культурно-развлекательный центр истек в феврале 2006 года.

Срок действия технических условий на водоснабжение, выданных МУП “ВКХ“ на 1 год 08.07.04 г., истек 08.07.05 г.

Срок действия технических условий на канализование, выданных МУП “ВКХ“ на 1 год 08.07.04 г., истек 08.07.05 г.

Срок действия технических условий на электроснабжение, выданных МП ГГЭС на 1 год 07.12.04 г., истек 07.12.05 г.

Срок действия технических условий на телефонизацию/радиофикацию, выданных филиалом ОАО ЮТК “Кубаньэлектросвязь“ истек 05.07.05 г.

В результате комиссионных проверок, проведенных администрацией 25.05.07 г.
и 29.04.08 г., выявлены следующие нарушения СНиП 12-01-2004 “Организация строительства“ и СНиП 01.01.2003 “Безопасность труда в строительстве“, а именно: нарушена целостность ограждения строительной площадки вышеуказанного здания; по периметру строительной площадки установлено ограждение - из оцинкованных листов и из блоков; на территорию строительной площадки имеется доступ сквозь отсутствующие секции данного ограждения. Согласно вышеуказанным СНиП строительная площадка и опасные зоны работ за ее пределами должны быть ограждены в соответствии с требованиями нормативных документов. Также требования к ограждению строительных площадок определены ГОСТ 23407-78 “Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ“.

В ходе проверок было выявлено, что дорожное покрытие по улице Шевченко, проходящей возле здания кинотеатра “Родина“, частично разрушено (произошло обрушение стенки котлована) на ориентировочной площади 35 кв. м. Повторное обследование, проведенное 02.12.08 г., показало, что обрушение полотна дороги по улице Шевченко продолжается.

Не выполнена гидроизоляция коммуникаций.

По состоянию на 15.12.08 г. строительно-монтажные работы на строительной площадке не производятся; ограждение не восстановлено; продолжается обрушение стенок котлована. Здание кинотеатра “Родина“ имеет видимые разрушения кирпичной кладки в наружных несущих стенах.

Несмотря на предписание об устранении нарушений, выданное 02.12.08 г. обществу начальником управления архитектуры и градостроительства администрации, работы по устранению замечаний не ведутся.

Не согласившись с указанным бездействием общества, администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления администрации в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и гражданских правоотношений, то есть, между хозяйствующими субъектами.

В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных
федеральным законом, в арбитражный суд в защиту публичных интересов могут обратиться также органы местного самоуправления, государственные органы и иные органы. При этом, при таком обращении эти органы пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанностями истца.

Статьей 125 АПК РФ установлены форма и содержание подаваемого в арбитражный суд заявления. Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ заявление в том числе должно содержать ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основываются требования истца к ответчику.

То есть, нормы АПК РФ не возлагают на арбитражный суд обязанности по подбору нормативно-правового обоснования под заявляемые истцом требования, как суды общей юрисдикции, в которых участвуют граждане.

Иной подход означал бы нарушение закрепленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, когда арбитражный суд фактически вставал бы на сторону истца, за него нормативно обосновывая заявленные им требования.

Способы судебной защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Этот перечень является открытом, однако, данной нормой установлено, что защита гражданских прав также может осуществляться иными способами, прямо не указанными в ст. 12 ГК РФ, но при этом, данные способы должны быть установлены законом.

Выбранный администрацией способ защиты публичного интереса не указан в перечне, способов судебной защиты гражданских прав, приведенном в ст. 12 ГК РФ.

Изучив заявление и апелляционную жалобу администрации, арбитражный апелляционный суд, как и суд апелляционной инстанции, не нашел в них ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, на основании которых администрация требует в судебном порядке лишить общество принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества путем его демонтажа, а также совершить ряд других действий.

Вместе с
тем, каждый участник процесса обязан мотивировать свои требования с указанием на нормы законы.

Арбитражный суд не обязан и не вправе в силу приведенных выше норм АПК РФ подбирать нормативное обоснование под заявленные администрацией требования. Это являлось бы нарушением принципа состязательности и ущемлением прав другой стороны процесса - общества.

Кроме того, общество является собственником здания, которое администрация требует демонтировать, и земельного участка, на котором это здание находится и в отношении которого администрация требует арбитражный суд обязать общество совершить ряд действий.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных ею требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет администрации, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует для последующих ее обращений в арбитражный суд за защитой публичных интересов, на которые, согласно позиции администрации, посягает бесхозяйное содержание обществом принадлежащих ему на праве собственности строения и земельного участка.

Так, администрация вправе обратиться в суд с заявлением об изъятии земельного участка из собственности общества на основании ст. 284 или ст. 285 ГК РФ в связи с тем, что он используется с нарушением законодательства, или не в соответствии с его назначением.

Также на основании ст. 8.8 КоАП РФ администрация вправе обратиться в соответствующий орган с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Кроме этого, администрация вправе обратиться к государственному органу строительного надзора на территории Краснодарского края с заявлением о проверке соответствия реконструкции требованиям строительных норм и
правил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

С.И.ЗОЛОТУХИНА