Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 15АП-422/2010 по делу N А32-20162/2009 По делу об исключении участников из состава учредителей общества.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 15АП-422/2010

Дело N А32-20162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: Ф.И.О. паспорт, остальные истцы не явились, извещены; от ответчиков: Ф.И.О. паспорт; представитель Корякина Е.Ф., доверенности от 30.04.2009 г. N в реестре 2632, от 30.04.2009 г. N 2629; от третьего лица: директор Ф.И.О. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полянской Г.П., Серегиной Е.В., Черноусовой В.А., Некрытовой Е.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 22 декабря 2009 г. по делу N А32-20162/2009 (судья Рудик З.В.)

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к ответчикам Ф.И.О. Ф.И.О. br>
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Магазин N 51 “Центральный“

об исключении участников из состава учредителей

установил:

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Ф.И.О. и к Ф.И.О. (далее - ответчики) об исключении участников Чебоненко О.К. и Гончаровой Н.Г. из состава учредителей ООО магазин N 51 “Центральный“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью магазин N 51 “Центральный“ (далее - общество).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общества, доля каждого из истцов в уставном капитале общества составляет по 3,3% голосов. Размер вклада Гончаровой Н.Г. в уставный капитал общества составляет 13,4%, Чебоненко О.К. - 15,2% уставного капитала. Согласно доводам иска необходимость исключения ответчиков обусловлена тем, что они нарушают свои обязанности участников общества, своими действиями делают невозможной деятельность общества, систематически отсутствуют на общих собраниях общества, в связи с чем невозможно принятие решений о приведении учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством. Истцы указывают на то, что согласно Уставу общества все решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно.

В отзыве на исковое заявление ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что, исходя из полученных уведомлений о проведении общих собраний участников общества, в повестку дня общих собраний участников общества
не были включены вопросы, требующие единогласия всех участников (л.д. 116 - 121).

Общество в отзыве на иск поддержало заявленные требования, указало на грубое нарушение ответчиками своих обязанностей перед обществом, выразившиеся в невнесении вклада в уставный капитал общества, невыполнение решений органов управления обществом, принятых в рамках их компетенции, несоблюдение требований Устава, условий учредительного договора (л.д. 79 - 80).

Решением от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что основания для исключения ответчиков из общества, предусмотренные Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, отсутствуют.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба основана на следующих доводах. Согласно Уставу общества все решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания общества, принимаются единогласно. Отсутствие на общем собрании хотя бы одного участника общества с минимальным количеством голоса делает невозможной деятельность общества. Систематическое отсутствие ответчиков на общих собраниях свидетельствует об утрате ими интереса к деятельности общества, действия ответчиков направлены на дестабилизацию работы общества.

В отзыве на жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Некрытова Е.И. (одновременно директор общества) заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по причине того, что все документы находятся у адвоката, который находится за пределами РФ.

В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных АПК РФ.

Некрытова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, какие именно действия (бездействие) ответчиков делают невозможной деятельность общества, Некрытова Е.И. пояснила суду, что ответчики не появляются на
собраниях, ранее являлись директором и главным бухгалтером, их работе было выражено недоверие, общество сдает имущество в аренду, ответчики начали распространять слухи, арендаторы стали уходить.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила суду, что на некоторых собраниях ответчицы были, не всегда могут являться на собрания по состоянию здоровья. Пояснила, что все участники общества, кроме ее доверителей, получают дивиденды. Также пояснила: деятельность общества состояла в предоставлении имущества в аренду, однако помещения были отчуждены Капрелян С.К., сделка скрывается от доверителей (ответчиков по делу). Представила копию выписки из ЕГРП от 04.02.2010 г., согласно которой собственником встроенного нежилого помещения состоящего из комнат: лит. А - N 15 - 17, 19 - 29, 40; лит. Под/А - N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а площадь 914 кв. м является Капрелян С.К.

Суд зачитал содержание выписки, на вопрос суда, это ли помещение принадлежало обществу, Некрытова Е.И. дала утвердительный ответ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Серегина Е.В., Полянская Г.П., Некрытова Е.И. и Черноусова В.А. являются участниками ООО магазин N 51 “Центральный“, размер вклада в уставный капитал каждого из участников общества 193 рубля,
что соответствует доли в уставном капитале, равной по 3,3% (л.д. 29 - 33).

Размер вклада в уставный капитал ответчика Гончаровой Н.Г. составляет 772 рубля, что соответствует 13,4% уставного капитала.

Размер вклада в уставный капитал ответчика Чебоненко О.К. составляет 875 рубля, что соответствует 15,2% уставного капитала.

Суд обоснованно не принял во внимание довод общества об отсутствии у исполнительного органа общества документов, подтверждающих оплату ответчиками своих долей в уставном капитале (л.д. 80). Наличие между ответчиками и обществом корпоративных отношений подтверждается материалами дела, ответчики не обязаны хранить с 1998 г. документы, подтверждающие оплату ими долей в уставном капитале.

Между участниками сложились конфликтные отношения.

В качестве решения возникшего конфликта группа участников: Серегина Е.В., Полянская Г.П., Некрытова Е.И. и Черноусова В.А. пытается добиться исключения Гончаровой Н.Г. и Чебоненко О.К. из состава участников общества.

Для исключения одного из участников из общества решением суда ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ требует установления грубого нарушения участником своих обязанностей, либо обусловленности действиями (бездействием) этого участника невозможности деятельности общества.

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п. 17 совместного Постановления N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для
общества последствий.

Истцы указывают на допущенные ответчиками нарушения, которые состояли в том, что ответчики не являлись на общие собрания участников общества.

Участники, обратившиеся с заявлением об исключении иных участников в связи с неявкой на общие собрания, должен доказать наступление для организации конкретных негативных последствий в результате такой неявки.

Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих наступление (возможность наступления) каких-либо негативных для общества последствий в результате действий (бездействия) ответчиков.

Истцы указывают на то, что ответчики не принимали участия в собраниях от 01.09.2008 г., 29.09.2008 г., 08.12.2008 г., 30.03.2009 г., 24.06.2009 г.

Однако материалы дела не позволяют установить каких-либо отрицательных последствий для общества в результате неявки истцов на данные собрания.

Так, исходя из протокола N 2 общего собрания ООО магазин N 51 “Центральный“ от 01 сентября 2008 г. на повестку дня были поставлены следующие вопросы (л.д. 12):

- ознакомление с аудиторским заключением по результатам аудиторской проверни за 2007 г., о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета в ООО законодательству Российской Федерации в целях предотвращения возможных нарушений, ведущих к ущемлению интересов членов общества, ухудшению его деятельности или к его банкротству;

- принятие решения о временном изменении порядка выплаты дивидендов членам общества в 2008 году;

- принятие решения об утверждении доверенного лица по представлению интересов магазина.

Первый из этих вопросов вовсе не требует решения, последний не требует решения общего собрания, поскольку доверенность выдается директором, второй вопрос не требует единогласного принятия решения всеми участниками общества.

Представленная в материалы дела копия устава общества не подтверждает довод истцов о том, что устав общества требует единогласного принятия решения по любому отнесенному к компетенции общего собрания вопросу,
напротив, опровергает этот довод - л.д. 34, 39.

На собрании участников общества 29 сентября 2008 г., исходя из протокола, обсуждались следующие вопросы:

- ознакомление с порядком и правилами распределения долей в уставном капитале ООО при его организации;

- обсуждение и принятие решения о порядке и правилах распределения долей в уставном капитале с учетом законодательства РФ и решения членов ООО;

- разное: обсуждение дальнейшей экономической деятельности общества и поступившие предложения по решению данного вопроса и утверждении полномочий директора ООО; одобрение вопроса об участии в качестве учредителей вновь создаваемого общества и расходов, направленных на приведение документов в соответствии с законодательством РФ; утверждение бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2008 г., распределение прибыли за отчетный период, утверждение сроков и порядка выплаты дивидендов (л.д. 10 - 11).

Истцы не конкретизировали, какие именно решения, требующие внесения изменений в учредительные документы общества, надлежало принять и как непринятие таких решений затруднило деятельность общества.

На собрании 08 декабря 2008 г., исходя из протокола, обсуждались вопросы:

- информирование членов общества о ходе судебного дела в Арбитражном суде по иску Воронцовой В.А.;

- ходатайство перед арбитражным судом о привлечении в качестве ответчиков бывшую администрации ООО магазина N 51 “Центральный“ Чебоненко О.К. и Гончарову Н.Г.;

- обсуждение (внесение) необходимых изменений в учредительные документы общества;

- общие вопросы: рассмотрение вопроса о предоставлении полномочий Левченко Н.М. согласно протокола N 2 от 01.09.2008 г.; обсуждение вопроса о расторжении договорных отношений с арендаторами (л.д. 8 - 9).

Очевидно, что часть этих вопросов вовсе не требовала принятия решения и непременного участия ответчиков, вопрос об изменении учредительных документов сформулирован таким образом, что неясно, какие именно изменения следует внести и
как их отсутствие препятствует деятельности общества.

Согласно протоколу N 5 очередного общего собрания членов общества от 30 марта 2009 г. на повестку дня поставлены следующие вопросы:

- ознакомление с содержанием искового заявления в суд к Чебоненко О.К. и Гончаровой Н.Г. по факту допущенных нарушений;

- рассмотрение вопроса об исключении из членов общества Чебоненко О.К. и Гончарову Н.Г.;

- обсуждение и принятие изменений для новой редакции учредительных документов;

- утверждение бухгалтерской отчетности за 2008 г., распределение прибыли за отчетный период; утверждение сроков и порядка выплаты дивидендов (л.д. 7).

Отсутствие ответчиков могло затруднить решение только вопроса о внесении изменений в учредительные документы, однако негативные последствия для общества истцами в данном случае также не раскрыты.

Эти же аргументы могут быть приведены применительно к собранию от 24 июня 2009 г. (л.д. 142).

Исходя из изложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 г. по делу N А32-20162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО