Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 15АП-10969/2009 по делу N А53-13474/2009 По делу о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 15АП-10969/2009

Дело N А53-13474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:



от заявителя: Мазницына В.В., удостоверение ТО N 072533, действительно до 05.06.2012 г.;

от заинтересованного лица: Давтян Б.В. по доверенности от 10.01.2008 г., паспорт <...>, выдан 24.05.2001 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону;

от ООО ПКФ “Альбион“: генерального директора Сухомлинова В.Н., решение учредителя о назначении генеральным директором от 22.06.1995 г.;

от ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону: старшего лейтенанта милиции Рогожина В.Н., удостоверение РОС N 053780, действительно до 20.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУ “Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону“ и общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Альбион“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г. по делу N А53-13474/2009

по заявлению прокуратуры Ростовской области

к МУ “Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону“,

при участии общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Альбион“, ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону,

о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций,



принятое судьей Колесник И.В.,

установил:

Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными разрешений N 4244м, 10852м, 7138м, 4192м, 6943м на установку рекламных конструкций, выданных муниципальным учреждением “Управление наружной рекламы“ г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г. признаны недействительными разрешения на установку рекламных конструкций: N 4244м - по ул. Вавилова, 7; N 10852м - на пл. 2-ой Пятилетки, 3; N 7138м - по ул. Немировича-Данченко, 76; N 4192м - на пр. Буденовский - ул. Тельмана, 31, как не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52044-2003, п. 20 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ “О рекламе“. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Мотивируя судебный акт суд первой инстанции установил, что оспариваемые разрешения были выданы обществу в 2007 году в период действия ГОСТ Р 52044-2003, актом обследования от 30.03.2009 г. подтверждается несоответствие рекламных конструкций N 4244м, 10852м, 7138м, 4192м требованиям ГОСТ. Однако суд указал, что из представленных в дело фотоматериалов видно, что рекламная конструкция N 6943м расположена не на путепроводе, как указано в акте обследования, а на значительном расстоянии от него. При этом суд установил, что расстояние между рекламной конструкцией N 6943м и путепроводом не измерялось, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия рекламной конструкции N 6943м требованиям ГОСТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ “Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону“ и общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Альбион“ обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили отменить решение в части признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций N 4244м, 10852м, 7138м, 4192м и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование доводов жалоб заинтересованное и третье лица сослались на то, что оспариваемые разрешения соответствуют требованиям ГОСТ и не нарушают права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению заявителей жалоб, суд необоснованно пришел к выводу, что оспариваемые разрешения не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, поскольку месторасположение рекламных конструкций было согласовано с органом ГИБДД, уполномоченном осуществлять контроль за соблюдением безопасности дорожного движения. Кроме того, заявители жалоб указывают, что размещение рекламных конструкций было согласовано с экологом-дендрологом и коммунальными службами. Также, по мнению заявителей жалоб, установленные ГОСТ Р 52044-2003 требования связаны с ограничением видимости информационно-указательных дорожных знаков по причине близкого к проезжей части размещения рекламных конструкций, однако при отсутствии вблизи рекламных конструкций дорожных знаков угроза безопасности дорожного движения отсутствует. Также заинтересованное и третье лица сослались на то, что в деле имеются два противоречащих друг другу акта обследования, а два допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД дали противоречивые свидетельские показания, что подвергает сомнению соответствие указанных доказательств фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, заявители жалоб указывают на не подведомственность данного спора арбитражному суду и отсутствие обязанности по соблюдению требований ГОСТа 52044-2003, не являющегося нормативным правовым актом.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ростовской области не согласилась с доводами заявителей жалоб, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Альбион“ поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснив, что при произведении замеров расстояний от дороги до рекламных конструкций 30.03.2009 представитель общества не присутствовал, акты обследования, в которых зафиксированы результаты произведенных замеров, датированы 30.03.2009. Понятые, присутствовавшие при составлении актов, в суде первой инстанции не допрашивались.

Представитель МУ “Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону“ также поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснив, что законом не предусмотрено соблюдение ГОСТ Р 52044-2003 при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Представитель прокуратуры Ростовской области в судебном заседании пояснил, что установка ограждений рекламных конструкций после проведения проверки, в результате которой были составлены акты обследования от 30.03.2009, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003. А соответствие расстояния ГОСТ по конструкциям N 4244м и N 7138м объясняется возможным их перемещением после проведения проверки.

Представитель ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в судебном заседании пояснил, что фальсификации актов обследования не было, а разница в расстоянии объясняется возможными описками, в связи с обследованием большого количества объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций: N 4244м - по ул. Вавилова, 7; N 10852м - на пл. 2-ой Пятилетки, 3; N 7138м - по ул. Немировича-Данченко, 76; N 4192м - на пр. Буденовский - ул. Тельмана, 31.

Возражения по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва прокуратуры Ростовской области на них, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по вопросу исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы, установлено, что ООО ПКФ “Альбион“ выдано МУ “Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону“ разрешение N 4244м на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Вавилова, 7 в г. Ростове-на-Дону, разрешение N 10852м на установку рекламной конструкции по адресу: пл. 2-й Пятилетки, 3 в г. Ростове-на-Дону, разрешение N 7138м на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Н. Данченко, 76 в г. Ростове-на-Дону, разрешение N 4192м на размещение рекламной конструкции по адресу: пр. Буденновский - ул. Тельмана, 31 в г. Ростове-на-Дону, разрешение N 6943м на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Стадионная (мост) в г. Ростове-на-Дону.

В ходе проверки прокуратурой также было установлено, что ООО ПКФ “Альбион“ выданы следующие разрешения на установку рекламных конструкций, не соответствующие требованиям абз. 12 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, не допускающего установку рекламных конструкций сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня); над проезжей частью или обочинами дорог:

- разрешение N 4244м на установку рекламной конструкции по ул. Вавилова, 7 в г. Ростове-на-Дону - рекламная конструкция размещена на расстоянии 1 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня);

- разрешение N 10852м на установку рекламной конструкции на пл. 2-й Пятилетки, 3 в г. Ростове-на-Дону - рекламная конструкция размещена на расстоянии 2,5 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня);

- разрешение N 7138м на установку рекламной конструкции на ул. Немировича-Данченко, 76 в г. Ростове-на-Дону - рекламная конструкция размещена на расстоянии 1 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до края рекламного щита, 4 метра - до опоры рекламной конструкции;

- разрешение N 4192м на установку рекламной конструкции на пр. Буденновский - ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону - рекламная конструкция размещена на расстоянии 1 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

Также проверяющим органом было установлено, что ООО ПКФ “Альбион“ выдано разрешение N 6943м на установку рекламной конструкции на ул. Стадионная (мост) в г. Ростове-на-Дону, не соответствующее требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 52044-2003, не допускающего установку рекламных конструкций на железнодорожных переездах, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии не менее 50 метров от них.

На основании ст. ст. 52, 198 АПК РФ первый заместитель прокурора обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необоснованности требования заявителя в части признания недействительным разрешения N 6943м на установку рекламной конструкции на ул. Стадионная (мост) в г. Ростове-на-Дону. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции в обжалуемом решении установил наличие оснований для признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций N 4244м - по ул. Вавилова, 7; N 10852м - на пл. 2-ой Пятилетки, 3; N 7138м - по ул. Немировича-Данченко, 76; N 4192м - на пр. Буденовский - ул. Тельмана, 31.

Проверив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании п. 2.8 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475, разрешение на установку рекламной конструкции выдается МУ “Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону“.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющемся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из части 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Однако данные технические регламенты в настоящий момент не приняты.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ до вступления в силу соответствующих регламентов требования, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящий момент, в том числе в момент выдачи разрешений (в 2007 году), общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст (далее ГОСТ).

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона “О техническом регулировании“ от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона “О техническом регулировании“ от 27.12.2002 N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

- обеспечения энергетической эффективности.

Названный ГОСТ устанавливает требования к безопасности дорожного движения, значит, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежит обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Как следует из абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах (<*> - расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы).

В силу части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, актами обследования от 30.03.2009 (том 2, л.д. 110 - 113) установлено, что рекламная конструкция по ул. Вавилова, 7 (разрешение N 4244м) размещена на расстоянии 1 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня); рекламная конструкция на пл. 2-й Пятилетки, 3 (разрешение N 10852м) размещена на расстоянии 2,5 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), рекламная конструкция на ул. Немировича-Данченко, 76 (разрешение N 7138м) размещена на расстоянии 1 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до края рекламного щита, 4 метра - до опоры рекламной конструкции; рекламная конструкция на пр. Буденновский - ул. Тельмана (разрешение N 4192м) размещена на расстоянии 1 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

Из изложенного следует, что вышеуказанные рекламные конструкции размещены с нарушением требований абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заинтересованным лицом и ООО ПКФ “Альбион“ были выражены сомнения по поводу соответствия данных, зафиксированных в актах обследования от 30.03.2009, фактическим обстоятельствам, основанные на том, что при подаче заявления прокуратурой были представлены только два акта обследования рекламных конструкций N 10852м и N 4244м; акт обследования рекламной конструкции N 4244м, представленный первоначально (том 1, л.д. 19) и акт обследования той же самой конструкции, представленный в материалы дела позднее (том 2, л.д. 111) являются различным документами и не соответствуют друг другу (указаны различные расстояния); свидетельские показания сотрудников ОГИБДД ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, участвовавших в произведении замеров 30.03.2009, также не соответствуют друг другу по вопросу наличия двух актов обследования рекламной конструкции N 4244 м.

Согласно пояснениям представителя ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону фальсификации актов обследования не было, разница же в расстоянии объясняется возможными описками, в связи с обследованием большого количества объектов.

В этой связи судом апелляционной инстанции определением от 09.12.2009 лицам, участвующим в деле, было предложено совместно выйти на места размещения спорных рекламных конструкций и произвести необходимые замеры с составлением актов обследования.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда в материалы дела были представлены акты обследования рекламных конструкций от 25.12.2009, подписанные старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П., гос. инспекторами ОГИБДД ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гостар А.А. и Мосиным В.А., а также представителем ООО ПКФ “Альбион“ Счастневым М.Б. и представителем МУ “УНР г. Ростова-на-Дону“ Левиным А.В. (том 3, л.д. 63 - 66).

Согласно представленным актам фактическое расстояние от бордюрного камня до основания рекламной конструкции N 10852м составляет 0,67 м, имеется металлическое ограждение; расстояние от бордюрного камня до опоры рекламной конструкции N 7138м составляет 8,12 м, от бордюрного камня до ближайшего нижнего угла рекламного щита - 9,03 м, высота от уровня поверхности земли до нижнего края рекламного щита - 4,74 м; расстояние от бордюрного камня до основания рекламной конструкции N 4192м составляет 0,1 м, имеется металлическое ограждение; расстояние от бордюрного камня до опоры рекламной конструкции N 4244м составляет 10,1 м, от бордюрного камня до ближайшего нижнего угла рекламной конструкции - 8,34 м, высота от уровня поверхности земли до нижнего края рекламного щита - 5,22 м.

Таким образом, из представленных актов обследования от 25.12.2009 следует, что рекламные конструкции N 10852м и N 4192м не соответствуют требованиям ГОСТ.

Тот факт, что данные конструкции имеют металлические ограждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из представленного ООО ПКФ “Альбион“ договора подряда от 22.07.2009 N 22/07-09 металлические ограждения были установлены позднее проверки, по результатам которой прокуратура Ростовской области обратилась в суд с требованиями по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела доказательства соответствия металлических конструкций (ограждений) ГОСТ 23457, как указано в пункте 6.5 ГОСТ, отсутствуют, а представленные на них сертификаты соответствия подтверждают, что данные металлические конструкции соответствуют требованиям ГОСТ Р 52607-2006 (разделы 6 - 7) и ТУ 5216-001-05765820-2007 (том 3, л.д. 67).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о несоответствии рекламных конструкций N 10852м и N 4192м требованиям ГОСТ и, соответственно, о недействительности разрешений на установку рекламной конструкции N 10852м и N 4192м являются правомерными и обоснованными.

В свою очередь, из актов обследования от 25.12.2009 следует, что расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы рекламных конструкций N 4244м и 7138м соответствует требованиям абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ. Указанный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела (том 3, л.д. 48 - 49) протоколами измерений от 07.12.2009 N 028 и N 029, проведенными ФГУ “Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации“.

Доводы прокуратуры о том, что данные обстоятельства могли возникнуть по причине перемещения рекламных конструкций N 4244м и 7138м после проведения проверки 30.03.2009, являются в порядке ст. 65 АПК РФ не обоснованными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части признания недействительными разрешений на установку рекламной конструкции N 4244м и 7138м не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном толковании действующих процессуальных правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г. по делу N А53-13474/2009 изменить, в удовлетворении требований прокуратуры Ростовской области о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций N 4244 и N 7138 отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА