Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 15АП-10677/2009 по делу N А32-17469/2007-31/410-2009-35/175 По делу о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и сносе строения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 15АП-10677/2009

Дело N А32-17469/2007-31/410-2009-35/175

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.



в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 А32-17469/2007-31/410-2009-35/175,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Анапа

при участии третьего лица Ф.И.О. г. Анапа

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и сносе строения

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной И.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2005 N 3700002304 и обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 215 кв. м, прилегающий к домовладению N 10/9 по ул. Кати Соловьяновой / пер. Малинкин в г. Анапа, путем сноса и демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.



Решением суда от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2008 решение изменено. Суд обязал Шадрину И.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления освободить земельный участок общей площадью 180 кв. м, (включающий в себя земельный участок площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050), прилегающий к домовладению N 10/9 по ул. Кати Соловьяновой / пер. Малинкин в г. Анапа, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем:

- металлической ограды 8 x 8 x 22,5 м из металлических стержней 15 x 15 мм на стойках из трубы диаметром 76 мм, расположенной по периметру земельного участка площадью 180 кв. м;

- теневого (без стен) навеса с кровлей из поликарбоната, стойки которого расположены по периметру земельного участка площадью 180 кв. м;

- кирпичных барной стойки размером 5,5 x 1,9 м; барбекю размером 0,9 x 2,5 м;

- туалета размером 2,0 x 1,6 м;

- каменного кирпичного декоративного водопада (фонтана) размером 2,5 x 4,5 м.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. по делу N А-32-17469/2007-31/410 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. Суду предложено уточнить место расположения спорных объектов с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установить минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, привлечь к участию в деле супруга ответчицы Шадрина И.А. и решить вопрос о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадрин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 в иске отказано ввиду недоказанности требований истца. Суд указал, что минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома не установлены. Доказательства нецелевого использования земельного участка, а также наложения земельного участка, представленного в аренду Шадриной И.Ю. по договору от 14.07.2005 г., и земельного участка присужденного судом общей юрисдикции к предоставлению супругам Шадриным, не представлены.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что 17.11.2005, и 27.07.2007 г. был установлен факт нарушения ответчицей целевого назначения земельного участка, предоставленного в аренду. На земельном участке, предоставленном для благоустройства, ответчица возвела строения и сооружения без соответствующего разрешения. Вопрос исполнения решения суда общей юрисдикции о предоставлении земельного участка площадью 60,6 кв. м предметом спора по настоящему делу не является. Указанный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Возложение на истца бремени доказывания места расположения земельного участка площадью 60,6 кв. м, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, незаконно. Судом не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей, что часть объектов, расположены за пределами арендованного ответчицей земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края N 2181 от 08.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом г.-к. Анапа (арендодатель) и Шадриной И.Ю. (арендатор) был подписан договор аренды N 3700002304 от 14.07.2005 по условиям которого ответчице был предоставлен в аренду сроком до 08.07.2008 земельный участок из земель поселений общей площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 для благоустройства территории, прилегающей к домовладению без права строительства, в границах, указанных в кадастровом плане.

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела проектной документации следует, что на земельном участке площадью 335 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, прилегающем к спорному земельному участку, предоставленному по договору аренды N 3700002304 от 14.07.2005, расположен жилой дом для размещения отдыхающих в летний период. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.02.2003 и от 15.08.2005 (т. 1, л.д. 48 - 49) земельный участок площадью 335 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей совместной собственности Шадриной И.Ю. и Шадрину И.А.

Актом обследования МУ “Управление архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа“ от 27.07.2007 установлено, что ИП Шадриной И.Ю. на прилегающей к домовладению муниципальной территории возведены металлическая ограда, печь-барбекю из кирпича и декоративного камня, барная стойка из кирпича, фонтан из декоративного камня, туалет из кирпича, металлическая наружная лестница на второй этаж с декоративной ограждающей стенкой из камня, навес, территория покрыта тротуарной плиткой. Наличие указанных объектов на момент обследования на прилегающей к дому территории подтверждено фотоматериалами и не отрицается ответчицей (т. 1, л.д. 16).

Градостроительной инспекцией муниципального образования г.-к. Анапа по результатам выписано требование N 457 от 27.07.2007 Шадриной И.Ю. о сносе вышеперечисленных построек или предоставлении разрешительной документации на объекты (т. 1, л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.-к. Анапа (правопредшественник Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа) направил Шадриной И.Ю. претензию N 09/1132-1 от 31.07.2007 о необходимости явиться в комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2005 N 3700002304, в связи с установленными фактами нарушения целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 (т. 1, л.д. 18).

Поскольку ответчица содержащиеся в претензии требования не выполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 95 и пункту 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении органов государственной власти.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“).

На основании статьи 32 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“, статьи 16 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа“ району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, предоставлен статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“), спорный земельный участок, расположенный, согласно кадастровому плану от 18.03.2005 (т. 1, л.д. 59 - 60), в границах г.-к. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, входит в состав особо охраняемой природной территории. В архитектурно-планировочном задании на проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период имеется отметка о расположении земельного участка в центральной части города во второй зоне санитарной охраны курорта Анапа.

Следовательно, спорный земельный участок, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (курорт Анапа), в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 14.07.2007 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Анапа, на момент заключения оспариваемого договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка, в связи с чем, его органы не вправе были предоставлять данный участок в аренду.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.07.2007 N 3700002304 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора аренды от 14.07.2007 N 3700002304 не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного Закона не следует, что он имеет обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2008 года по делу N А32-22185/2007, от 31 марта 2009 года по делу N А32-13740/2008, от 29 апреля 2009 года по делу N А32-19403/2008.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 14.07.2007 N 3700002304 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) договора недействительным в судебном порядке.

Так как договор аренды от 14.07.2007 N 3700002304 является ничтожной сделкой, он не может быть расторгнут в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа о расторжении ничтожного договора аренды.

Однако, в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления могут обращаться в суд с исками об освобождении земельных участков и сносе самовольных построек и иных сооружений, размещенных без каких-либо правовых оснований на земельных участках в черте муниципального образования.

Пунктом 2.6 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к. Анапа от 14.07.2006 г. N 298 установлено, что КУМИ осуществляет земельный контроль по использованию и охране земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Совета МО г.-к. Анапа от 05.12.2007 N 637 КУМИ переименован в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Указанным решением также утверждено положение об Управлении в п. 2.8 которого также содержит правомочие на осуществление земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Таким образом, истец вправе требовать освобождения спорного земельного участка от построек и иных сооружений, размещенных без каких-либо правовых оснований на земельных участках в черте муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что барбекю размером 0,9 x 2,5 м, металлическая ограда 8 x 8 x 22,5 м из металлических стержней 15 x 15 мм на стойках из трубы диаметром 76 мм вдоль проезжей части ул. Кати Соловьяновой, часть декоративного водопада (фонтана) - башенка, находятся за пределами земельного участка, предоставленного Шадриной И.Ю. в аренду по договору N 3700002304 от 14.07.2005 г., а туалет размером 2,0 x 1,6 м, барная стойка размером 5,5 x 1,9 м, металлическая лестница, большая часть навеса и декоративного водопада (фонтана) размером 2,5 x 4,5 м находятся в пределах границ указанного участка. Общая площадь участка, занятого всеми спорными сооружениями, составляет 180 кв. м.

Решением Анапского городского суда от 06.02.2008 г., вступившим в законную силу, установлено, что при возведении жилого дома произошло нарушение границ предоставленного под строительство участка площадью 335 кв. м, находящегося в общей совместной собственности Шадриной И.Ю. и Шадрина И.А. Спорным объектом недвижимости дополнительно занято 60,6 кв. м, в том числе часть земельного участка, предоставленная по договору аренды N 3700002304 от 14.07.2005, а именно на площади 38,9 кв. м расположен частично сам дом (21 кв. м) и лестница открытого типа, ведущая на второй этаж (17,9 кв. м). Решение суда основывалось на заключении судебно-строительной экспертизы (л.д. 146 - 149, 157 т. 2). Суд обязал Администрацию МО г.-к. Анапа заключить с Шадриной И.Ю. и Шадриным И.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 60,6 кв. м и выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ “О судебной системе“, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции предложил уточнить место расположения спорных объектов с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установить минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного жилого дома.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009, от 30.04.2009, 28.05.2009 (т. 3, л.д. 67, 94, 107) и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (т. 4, л.д. 15) сторонам предложено представить доказательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.03.2009, в том числе о месте расположения спорных объектов благоустройства с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а также минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного жилого дома.

Между тем, требования суда первой и апелляционной инстанции сторонами не исполнены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Более того, суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования об освобождении земельного участка истец, с учетом положений статей 72, 76 ЗК РФ, должен доказать факт отсутствия каких-либо правовых оснований для размещения спорных объектов на земельных участках в черте муниципального образования

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истребованные судом апелляционной инстанции документы сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно техническому паспорту площадь сданного в эксплуатацию жилого дома с меблированными комнатами, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, составляет 338,2 кв. м (т. 1, л.д. 74). При проектировании жилого дома и получении разрешения на строительство в собственности супругов Шадриных находился земельный участок площадью 335 кв. м (т. 1, л.д. 48). Решением Анапского городского суда от 06.02.2008 было удовлетворено требование собственников строения о дополнительном предоставлении им площади участка 60,6 кв. м, находящегося под вновь возведенным строением жилым домом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10А / пер. Малинкин, 9, что в сумме с ранее предоставленным земельным участком составляет площадь 395,2 кв. м.

Однако, в указанном решении суда общей юрисдикции не конкретизировано местоположение земельного участка площадью 60,6 кв. м, предоставленного ответчице. В материалах дела отсутствуют доказательства установлении на местности границ предоставленного ответчице земельного участка под вновь возведенным строением жилым домом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10А / пер. Малинкин, 9.

При этом, истец не представил доказательства того, что элементы благоустройства туалет размером 2,0 x 1,6 м, барная стойка размером 5,5 x 1,9 м, металлическая лестница, большая часть навеса и декоративного водопада (фонтана) размером 2,5 x 4,5 м расположенные согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 51 - 58) в пределах границ земельного участка из земель поселений общей площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050, по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, выходят за пределы земельного участка площадью 60,6 кв. м, предоставленного супругам Шадриным решением Анапского городского суда от 06.02.2008. В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что барбекю размером 0,9 x 2,5 м, металлическая ограда 8 x 8 x 22,5 м вдоль проезжей части ул. Кати Соловьяновой, часть декоративного водопада (фонтана) - башенка, находящиеся, согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 51 - 58) за пределами земельного участка общей площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050, располагаются вне границ земельного участка предоставленного супругам Шадриным указанным решением суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, до определения и установления на местности границ земельного участка площадью 60,6 кв. м предоставленного супругам Шадриным решением Анапского городского суда от 06.02.2008 у суда отсутствует возможность установить какие именно элементы благоустройства находятся вне границ земельного участка, предоставленного ответчице, то есть на землях общего пользования (тротуар). Учитывая изложенное, требования об освобождении земельного участка от вышеуказанных элементов благоустройства удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-17469/2007-31/410-2009-35/175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА