Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А53-23233/2009 По делу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А53-23233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Харченко И.Д. по доверенности N 6 от 11.01.2010. паспорт



от ответчика - представитель Ромашова О.В. по доверенности от 01.02.2010. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альтернатива“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 по делу N А53-23233/2009

по иску ООО ПКФ “Дизель“

к ответчику - ООО “Альтернатива“

о взыскании задолженности и штрафных санкций

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно коммерческая фирма “Дизель“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ о взыскании задолженности в размере 152229 руб. 20 коп. и штрафных санкций в размере 395221 руб. 61 коп.

Решением от 03.12.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152229 руб. 20 коп. основной задолженности и 35000 рублей штрафных санкций.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате переданного товара. За период просрочки оплаты к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафных санкций. При определении суммы штрафа суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 35000 рублей.



Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не правильно определена сумма основной задолженности. По мнению заявителя, судом не учтена частичная оплата по договору и возврат товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании с учетом ходатайства ответчика, был объявлен перерыв до 12.02.2010 до 14 час. 50 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. ООО “Альтернатива“ признает наличие задолженности перед - ООО ПКФ “Дизель“ по договору поставки N 110 от 28.03.2008 в общей сумме 98824 (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 35 коп. и обязуется уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 31 марта 2010 года.

2. ООО “Альтернатива“ признает обязательство по уплате ООО ПКФ “Дизель“ штрафных санкций по договору поставки N 110 от 28.03.2008 в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и обязуется уплатить их в срок до 31 марта 2010 года.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО “Альтернатива“.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - генеральным директором ООО ПКФ “Дизель“ Гороховским А.Е. и директором ООО “Альтернатива“ Яценко В.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соглашении стороны установили, что ответчик оплачивает истцу возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 1977 от 23.09.2009 уплачено 11974 руб. 51 коп. государственной пошлины, в связи с чем истцу возвращается из бюджета 5987 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 по делу N А53-23233/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО ПКФ “Дизель“ и ООО “Альтернатива“ на следующих условиях:

1. ООО “Альтернатива“ признает наличие задолженности перед ООО ПКФ “Дизель“ по договору поставки N 110 от 28.03.2008 в общей сумме 98824 (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 35 коп. и обязуется уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 31.03.2010.

2. ООО “Альтернатива“ признает обязательство по уплате ООО ПКФ “Дизель“ штрафных санкций по договору поставки N 110 от 28.03.2008 в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и обязуется уплатить их в срок до 31.03.2010.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО ПКФ “Дизель“ из федерального бюджета 5987 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО “Альтернатива“ в пользу ООО ПКФ “Дизель“ 5987 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА