Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 15АП-12685/2009 по делу N А32-13941/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (основное требование). По делу о признании недействительным договора аренды (встречное требование).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12685/2009

Дело N А32-13941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:



от истца: представитель Добродомов Олег Николаевич - доверенность от 21.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью “Агротек“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 ноября 2009 года по делу N А32-13941/2009,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Агротек“

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

и по встречному иску о признании недействительным договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агротек“ (далее - Общество) о взыскании 5 063 850 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2007 N 2.



Общество с ограниченной ответственностью “Агротек“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании договора аренды помещений от 30.11.2007, заключенного между ИП Хагуровой О.А. и ООО “Завод нерудных материалов“ недействительным как мнимой и притворной сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что помещения никогда не передавались Обществу, а находились во владении ООО “Завод нерудных материалов“, акты приемки-передачи помещений, подписанные директором Грушко Г.Н., являются подложными, поскольку оказались в руках истца помимо воли Грушко Г.Н.. В мае 2008 года Хагурова О.А. (после вступления в брак - Александрова, истец) продала арендованные помещения Грушко Г.Н., однако требований по арендной плате не предъявляла. Хагурова О.А. сдавала спорные помещения не ООО “Агротек“ (ответчику), а ООО “Завод нерудных материалов“, где Хагурова О.А. являлась бухгалтером и участником.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009 года в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик использовал спорные помещения в период с 01.12.2007 по 30.04.2008 на основании оспариваемого договора аренды, и, учитывая произведенные ответчиком платежи, взыскал задолженность по договору аренды. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку Общество не доказало факт использования помещения со стороны ООО “Завод нерудных материалов“, арендованные помещения переданы ответчику после расторжения договора аренды с ООО “Завод нерудных материалов“.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Агротек“ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить,

признать арендные отношения между ИП Александровой О.А. и ООО “Агротек“ сроком с 01 февраля по 31 мая 2008 года по договору аренды от 30.11.2007 ничтожными,

исковые требования отклонить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу; ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание поступило заявление от ООО “Национальное агентство корпоративного консалтинга“ с просьбой перенести слушание по делу на другой день и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний и разрешить копирование материалов.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО “Национальное агентство корпоративного консалтинга“ не является лицом, участвующим в деле, соответственно не пользуется правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Документы, подтверждающие полномочия ООО “Национальное агентство корпоративного консалтинга“ действовать от имени лиц, участвующих в деле, к заявлению не приложены; договор на оказание юридических услуг, указанный в заявлении, суду апелляционной инстанции не предоставлен, о чем составлен акт об отсутствии документов. Кроме того, в силу ст. 62 АПК РФ полномочия представителя подтверждаются доверенностью, а не договором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 30.11.2007 N 2 истец (до замужества Хагурова О.А. - свидетельство о заключении брака - т. 1 л.д. 16) принял обязательство передать во временное владение и пользование Обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Промышленная. 1:

склад N 2 литер Б общей площадью 5 477,4 кв. м,

литер Д общей площадью 149,1 кв. м.

Срок договора аренды определен с 01.12.2007 года по 30.04.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи помещений подтверждается актом N 1 от 30.11.2007 года (т. 1 л.д. 7). Факт использования помещений подтверждается также актами N 10 от 29.12.2007 (т. 1 л.д. 147), N 000001 от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 8), N 000004 от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 9), N 000005 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства внесения арендной платы: платежное поручение N 5 от 16.01.2008 (т. 1 л.д. 97), N 21 от 23.01.2009 (т. 1 л.д. 99), N 25 от 23.01.2008 (т. 1 л.д. 100), N 75 от 06.03.2008 (т. 1 л.д. 101), N 206 от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 103), N 210 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 104).

По договору купли-продажи от 15.05.2008 года предприниматель продал Ф.И.О. (директору Общества) арендованные помещения (т. 1 л.д. 144 - 146).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 05.06.2008 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АД N 707873, 23-АД N 707874 - т. 1 л.д. 41 - 42).

В договоре купли-продажи от 15.05.2008 года указано, что имущество передано продавцом покупателю во владение и пользование до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 145).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи помещений Обществу.

Довод Общества о том, что арендованные помещения находились во владении ООО “Завод нерудных материалов“, а потому договор аренды от 30.11.2007 N 2 является мнимым, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Во-первых, то обстоятельство, что истцом мог быть заключен еще один договор аренды, само по себе не свидетельствует об отсутствии намерения на исполнения договора аренды от 30.11.2007 N 2, заключенного с ответчиком. Кроме того, соглашением от 28.09.2007 договор аренды заключенный между истцом и ООО “Завод нерудных материалов“ расторгнут (т. 1 л.д. 134).

Во-вторых, ООО “Завод нерудных материалов“ могло находится в указанных помещения с 01.12.2007 года по соглашению с Обществом.

В-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества ООО “Завод нерудных материалов“ после 01.12.2007 в помещениях, переданных Обществу.

Поскольку Общество не опровергло доказательства передачи ему помещений во исполнение договора аренды от 30.11.2007 N 2 (акт приемки-передачи от 30.11.2007 N 1 и последующие акты) - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности притворности и мнимости договора аренды.

Иные доказательства, об истребовании которых ходатайствовал ответчик -налоговая отчетность, не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи помещений во исполнение договора аренды, факт использования помещений Обществом, а потому не имеют отношения к предмету доказывания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании указанных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Выводы следователя по оценке доказательств, квалификации действий сторон спора, изложенные в письмах от 04.06.2009 N 6/8897 (т. 1 л.д. 23), от 03.06.2009 N 6/8269 (т. 1 л.д. 51), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не обязательны для суда (ст. 69 АПК РФ). Арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды от 30.11.2007 N 2 арендная плата установлена в размере 1 687 950 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды от 30.11.2007 N 2 перечисление арендной платы производится ежемесячно, согласно счетам, выставленным арендодателем.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении срока внесения арендной платы за весь период действия договора.

За весь срок аренды имущества с 01.12.2007 по 30.04.2008 Общество должно было уплатить 8 439 750 рублей (5 месяцев x 1 687 950 рублей).

Истец признает, что арендная плата внесена в размере 3 375 900 рублей.

Доказательств внесения арендной платы в большем размере ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 5 063 850 рублей.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, объективно и полно исследованы обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009 года по делу N А32-13941/2009-14/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА