Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 15АП-12670/2009 по делу N А53-19046/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12670/2009

Дело N А53-19046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:



от истца: представитель не явился, телеграмма, извещены

от ответчика: Редько В.А., паспорт, доверенность N Т-113 от 01.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Уральская торговая компания“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-19046/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уральская торговая компания“

к ответчику открытому акционерному обществу “ТАГМЕТ“

о взыскании процентов в размере 2 076 919 руб. 63 коп.

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Уральская торговая компания“ (далее - ООО “Уральская торговая компания“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “ТАГМЕТ“ (далее - ОАО “ТАГМЕТ“) о взыскании денежных средств в размере 2 076 919 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, за период с 08.04.2009 по 30.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО “ТАГМЕТ“ в пользу ООО “Уральская Торговая Компания“ взыскано 374 422 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 30.07.2009, а также 8 988 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Судом не учтен размер пени, установленный сторонами в договоре. Пунктом 5.1. договора поставки N А-432 от 11.11.2008 г., предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторонами установлен иной размер процентов, которым необходимо руководствоваться при исчислении суммы штрафных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Сумма в размере 2 076 919 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки, установленной сторонами в договоре 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, за период с 08.04.2009 г. по 30.07.2009 г. исчислена истцом правомерно. Расчет произведен в рамках условий двустороннего договора поставки N А-432 от 11.11.2008 г.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил телеграмму о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.02.2010 до 15.02.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу N А53-2750/2009 с ОАО “Таганрогский металлургический завод“ в пользу ООО “Уральская Торговая Компания“ взыскано 10 748 970 руб. основного долга, 1 508 864 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 07.04.09 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу N А53-2750/2009 изменено в части уменьшения суммы взысканной неустойки в связи с ее перерасчетом, связанным с исключением из базы начисления суммы НДС, включаемой в цену товара. В остальной части решение оставлено без изменения. В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия - 06.07.2009.

Указанное Постановление вынесено арбитражным апелляционным судом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N А-432 от 11.11.2008.

К взысканию с ответчика в соответствии с уточненными требованиями истцом заявлено и удовлетворено судом апелляционной инстанции договорной неустойки за период с 01.02.2009 по 07.04.2009, исчисленной от суммы неоплаченного основного долга за вычетом суммы НДС (10 748 970 руб. - 1 639 673 руб. 39 коп.) в размере 9 109 296 руб. 61 коп.

Во исполнение постановления суда ОАО “Таганрогский металлургический завод“ 30.07.2009 платежным поручением N 410 перечислило на расчетный счет ООО “Уральская Торговая Компания“ денежные средства в размере 12 131 409 руб. 61 коп. Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО “Уральская Торговая Компания“ подтверждено представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета от 30.07.2009.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2009 по 30.07.2009 в количестве 114 дней просрочки исходя из 0,2% в день в соответствии с п. 5.1 договора в размере 2 076 919 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции указал, что требования заявлены правомерно и обоснованно, вместе с тем, расчет истца признан ошибочным. Истцом правильно определен период пользования ответчиком денежными средствами истца, за который подлежат уплате проценты. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом ошибочно не из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а исходя из размера пени по договору 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых и признано правомерно заявленной ко взысканию сумма 374 422 руб. 45 коп.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из искового же заявления следует, что истец просил взыскать 2 076 919,63 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 08.04.2009 по 30.07.2009 (л.д. 4). Таким образом, истец просил взыскать проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, одновременно сослался на размер 0,2% договорной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора (л.д. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стороны достигли соглашения о размере договорной неустойки.

Проанализировав заявленные исковые требования с учетом п. 5.1 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заявленном истцом требовании в виде взыскания договорной неустойки в размере 2 076 919,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки N А-432 от 11.11.2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторонами установлен размер процентов, которым необходимо руководствоваться при исчислении суммы штрафных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Сумма в размере 2 076 919 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки, установленной сторонами в договоре 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, за период с 08.04.2009 г. по 30.07.2009 г. исчислена и предъявлена истцом правомерно.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный сторонами размер пени 0,2% за каждый день просрочки, фактически составляющий 72% годовых, значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки платежа.

Размер заявленной неустойки несоразмерен сумме долга, периоду просрочки. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку исходя из принципов соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства - 11% годовых, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В том случае, когда статья 333 Кодекса применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара причинила ему действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Кодекса предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки исчислена судом первой инстанции верно, поскольку суд, не указав на применение указанных положений, фактически снизил заявленный размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав в качестве процентов.

Расчет произведен следующим образом: 10748970 руб. x 11% / 360 x 114 дней = 374 422 руб. 45 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара на основании п. 5.1 договора с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку судом дана неправильная квалификация заявленным требованиям, судебный акт подлежит изменению.

Также суд первой инстанции неверно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ указывается, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из дела следует, что требования о взыскании суммы неустойки 2 076 919 руб. заявлены истцом правомерно, в соответствии с условиями договора. Судом по собственной инициативе применена ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшена до размера банковского процента.

При указанных обстоятельствах отнесению на ответчика подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 21 884 руб. 60 коп. Госпошлина оплачена истцом при подаче иска платежным поручением N 123 от 10.08.2009 (л.д. 5), Таким образом, решение в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-19046/2009 изменить.

Считать подлежащими взысканию с ОАО “ТАГМЕТ“ в пользу ООО “Уральская Торговая Компания“ 374 422 руб. 45 коп. - суммой неустойки за период с 08.04.2009 по 30.07.2009.

Увеличить подлежащую ко взысканию с ОАО “ТАГМЕТ“ в пользу ООО “Уральская Торговая Компания“ сумму расходов по госпошлине по иску до 21 884 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “ТАГМЕТ“ в пользу ООО “Уральская Торговая Компания“ 1 000 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА