Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 15АП-12482/2009 по делу N А53-15354/2009 По делу о признании незаконным бездействия органа власти выразившиеся в невыдаче градостроительных планов на земельные участки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12482/2009

Дело N А53-15354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Шабаловой Р.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 31.12.09 г., N 46120);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2009 г. по делу N А53-15354/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к заинтересованному лицу Администрации г. Азова Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель
Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Азова Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации в невыдаче градостроительных планов на земельные участки, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б; с кадастровыми номерами: 61:45:000312:0013 площадью 1064 кв. м; 61:45:000312:0015 площадью 25,85 кв. м, 61:45:000312:0017 площадью 1672,2 кв. м и обязании администрации выдать предпринимателю соответствующие градостроительные планы на указанные земельные участки (в соответствии с уточнениями от 11.08.09 г. (л.д. 7 - 8)).

Решением суда от 14.10.09 г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость получения градостроительного плана земельного участка возникает у лица, в законом владении которого находится земельный участок, предназначенный для строительства объектов недвижимости. Предпринимателем не представлены доказательства нахождения у него в законном владении спорных земельных участков. Следовательно, у нее отсутствует такая необходимость и правовые основания для получения градостроительных планов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что администрация не доказала правомерность своих действий по отказу в представлении градостроительных планов. Предметом спора в данном деле является незаконный отказ в представлении предпринимателю градостроительных планов, а не законность владения земельными участками. Кроме того, суд неправильно применил нормы установленные гл. 5.3 НК РФ. Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя, является прежде всего физическим лицом, соответственно размер госпошлины, которую должна уплатить предприниматель составляет - 100 рублей.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя администрации.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Предприниматель в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен, поскольку суд апелляционной инстанции возвращал несколько раз жалобу предпринимателю.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению в целях обеспечения предпринимателю права на судебную защиту, поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы незначителен и при первоначальной подаче апелляционной жалобы он не был пропущен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением от 01.06.09 г. предприниматель обратилась к Мэру г. Азова Ростовской области с просьбой о выдаче градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, имеющих кадастровые номера 61:45:000312:0013 площадью 1064 кв. м; 61:45:000312:0015 площадью 25,85 кв. м, 61:45:000312:0017 площадью 1672,2 кв. м. Как указано
в данном заявлении градостроительные планы предпринимателю необходимы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплекса организованной торговли, а также для получения разрешения на строительство служебно-бытового блока комплекса организованной торговли.

09.06.09 г. письмом отдел по строительству и архитектуре Администрации г. Азова Ростовской области предпринимателю отказал в выдаче градостроительных планов на указанные земельные участки. Основанием отказа в выдачи градостроительных планов явилось отсутствия у предпринимателя на момент обращения статуса землепользователя указанными земельными участками, так как ранее заключенные договоры аренды спорных земельных участков прекратили свое действие.

Не согласившись с вышеуказанными действиями по отказу в выдаче градостроительных планов на указанные земельные участки предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности оспариваемого предпринимателем отказа администрации в выдаче ей испрашивавшихся градостроительных планов.

Так, в соответствии со ст. 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является частью документации по планировки территории.

Планировка территории осуществляется с целью строительства объектов на выделенном и предоставленном для этих целей земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 44

ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно ч. 5 ст. 44 ГрК РФ форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного
самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.05 г. N 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка, где имеется графа, в которой указываются основания использования земельного участка для целей строительства.

Судом первой инстанции на основании приведенных выше норм ГрК РФ сделан правомерный вывод о том, что исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 44, ч. 17 ст. 46 ГрК РФ следует, что необходимость получения градостроительного плана земельного участка возникает у лица, в законом владении которого находится земельный участок, предназначенный для строительства объектов недвижимости. На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что в силу ч. 17 ст. 46 ГрК РФ возможность получения градостроительного плана обусловлена только наличием заявления о его выдаче.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем по делу не представлены доказательства нахождения у нее в законом владении указанных спорных земельных участков. Следовательно, у предпринимателя отсутствует такая необходимость и правовые основания для получения градостроительных планов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решениями по делам N А53-4011/2008, N А32-4012/2008, N А-53-31319/2008.

Так, решением по делу N А53-4011/2008 от 11.01.09 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.09 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.09 г. установлено, что у предпринимателя отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0015.

Решением по делу N А53-31319/2005 от 14.03.06 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.06 г. и постановлением суда
кассационной инстанции от 31.08.06 г. установлено, что у предпринимателя отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0013.

Решением по делу N А53-4012/2008 от 11.01.09 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.09 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.09 г. установлено, что у предпринимателя отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0017.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на дату обращения в администрацию с заявлением о выдаче градостроительных планов земельных участков предприниматель не являлась правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы 1-б, с кадастровыми номерами 61:45:000312:0013 площадью 1064 кв. м; 61:45:000312:0015 площадью 25,85 кв. м; 61:45:000312:0017 площадью 1672,2 кв. м в связи с истечением срока действия договоров аренды.

Заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время в судах идут судебные разбирательства по вопросу о наличии у нее прав на указанные земельные участки, судом апелляционной инстанции отклонятся как не имеющий правового значения для настоящего дела. Наличие правопритязаний на земельные участки не может заменить самого права на эти земельные участки. Градостроительные планы выдаются правообладателям земельных участков, а не всем желающим их получить.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, застройка спорных земельных участков была произведена предпринимателем путем получения разрешения на строительство до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел нарушений действующего законодательства и прав предпринимателя действиями администрации по отказу в выдаче градостроительных планов на спорные земельные участки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ
при подаче заявления, в том числе о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер госпошлины, подлежащей уплате для физических лиц составляет 100 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст. 333.22 НК РФ правомерно признал возможным уменьшение размера государственной пошлины по ходатайству предпринимателя с учетом трудного материального положения.

Однако, суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах госпошлины, подлежащей уплате по заявлению, взыскав с предпринимателя 1000 рублей, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части. С учетом тяжелого имущественного положения предпринимателя, подтвержденного материалами дела, размер подлежащей взысканию с нее госпошлины за подачу заявления подлежит снижению со 100 рублей до 25 рублей. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине за поданное предпринимателем заявление. В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на предпринимателя также подлежат отнесению расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении суммы подлежащей взысканию с нее госпошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку тяжелое имущественное положение предпринимателя подтверждено представленными ею доказательствами, приобщенными к материалам дела. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе, снижается судом апелляционной инстанции до 25 рублей.

Таким образом, с предпринимателя в общей сложности в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 рублей госпошлины - 25 рублей - по заявлению и 25 рублей - по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 50 рублей, уплаченная предпринимателем в доход федерального бюджета по
квитанции N 1200752855 от 06.11.09 г. (т. 2 л.д. 12) и по квитанции N 1226841711 от 07.12.09 г. т. 2 л.д. 12) возвращению предпринимателю не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.09 г. изменить в части распределения судебных расходов. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод об уменьшении подлежащей взысканию с предпринимателя за подачу заявления госпошлины до 1000 рублей. Уменьшить размер подлежащей взысканию с предпринимателя за подачу заявления госпошлины до 25 рублей. Исключить из резолютивной части решения суда абзац N 2. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

С.И.ЗОЛОТУХИНА