Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 15АП-12017/2009 по делу N А32-28592/2009 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 15АП-12017/2009

Дело N А32-28592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни



на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2009 г. по делу N А32-28592/2009

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кубань-Алко“

к Новороссийской таможне

о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кубань-Алко“ (далее - ООО “Кубань-Алко“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625; признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625; обязании таможни возвратить обществу неправомерно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 582 622 руб.

Решением суда от 28.10.2009 г. отказ Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625 признан незаконным. Суд обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625. В части требования о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенных по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Требование общества об обязании таможни возвратить обществу неправомерно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 582 622 руб. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Ссылка таможни на низкий ценовой уровень декларируемого товара не соответствует действительности и не подтверждается представленными в дело документами. Поскольку заявитель не представил суду доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 28.10.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень на фоне информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. Декларант не направил в таможенный орган запрошенные у него документы. Неприменение таможенным органом второго метода объясняется отсутствием сведений о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров.



В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Кубань-Алко“ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены. Низкий ценовой уровень стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в базе “Мониторинг-Анализ“, не дает право таможенному органу на самостоятельную корректировку таможенной стоимости. Таможенный орган не указывает, какие именно сведения не подтверждены документально, какие документы являются недостоверными или недостаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Новороссийской таможни и “Кубань-Алко“ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 06.05.2008 г. N 84-003, заключенного с фирмой “HUNGSON EXPORT AGRICULTURE PRODUCTS PROCESSING ENTERPRISE“ (Вьетнам), ООО “Кубань-Алко“ ввезло на таможенную территорию РФ товар (маринованные огурцы). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запросы от 27.03.2009 г. и от 07.04.2009 г. о представлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; банковские документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по страхованию груза, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, документы по оплате фрахта, сертификат качества изготовителя;

- уведомления от 27.03.2009 г. и от 07.04.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо представлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требования от 27.03.2009 г. и от 07.04.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету;

ООО “Кубань-Алко“ отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС “Мониторинг-Анализ“. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и требование являются незаконными, ООО “Кубань-Алко“ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 06.05.2008 г. N 84-003; дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 г.; паспорт сделки N 08050004/2295/0008/2/0 от 12.05.2008 г.; коносамент N 1 VW-0613CND от 03.04.2009 г.; д/у N 10317110/04042009/0004659 от 04.04.2009 г.; спецификации N HUNG 003 от 22.01.2009 г. и N HUNG 004 от 21.02.2009 г.; инвойсы N 22012009 от 22.01.2009 г. и N 21022009 от 21.02.2009 г.; упаковочные листы от 22.01.2009 г. и от 21.02.2009 г.; договор N NOV00327 от 12.07.2008 г.; письмо N 1 от 16.01.2009 г. о продлении срока действия договора N NOV00327 от 12.07.2008 г.; инвойсы N RU71410013-527401132 от 17.03.2009 г. и N RU71414338-857791777 от 02.04.2009 г.; справка по отгрузкам от 23.03.2009 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО “Кубань-Алко“ в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов (экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; банковские документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по страхованию груза, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, документы по оплате фрахта, сертификат качества изготовителя).

Между тем, ООО “Кубань-Алко“ в ходе таможенного оформления товара представлены документы, подтверждающие расходы по транспортировке груза: договор N NOV00327 от 12.07.2008 г.; инвойсы N RU71410013-527401132 от 17.03.2009 г. и N RU71414338-857791777 от 02.04.2009 г.; соглашение об отсрочке платежа от 01.09.2008 г.; платежное поручение N 211 от 30.03.2009 г. об оплате фрахта по вышеназванным инвойсам.

Документов по страхованию груза не представлены, поскольку страхование груза не производилось.

Обществом при таможенном оформлении представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2008 г., в котором имеется ссылка на сертификат соответствия системы качества производства требованиям ИСО 9001, в связи с чем непредставление сертификата качества товара не свидетельствует о несоответствии товара установленным требованиям качества и не может влиять на таможенную стоимость товара.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, передача таких документов от продавца контрактом от 06.05.2008 г. N 84-003 не оговорена.

Таким образом, указанные документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.

Банковские документы по оплате предыдущих поставок товара также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках товара, влияющих на ценообразование.

Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС “Мониторинг-Анализ“, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС “Мониторинг-Анализ“, при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/270309/0002338 и N 10317110/070409/0002625 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-го метода. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации в отношении идентичных товаров. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу N А32-28592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО