Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 15АП-12677/2009 по делу N А32-18469/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 15АП-12677/2009

Дело N А32-18469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Потепух В.Н. по доверенности от 01.02.2010 г. N 5

от ответчика: представитель Гайдай С.Е. по доверенности от 01.02.2010 г. N 56

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “фирма “БВА“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 г. по делу N А32-18469/2009

по иску закрытого акционерного общества “ИТРАКО“ в лице
Краснодарского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “фирма “БВА“

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество “ИТРАКО“ в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “фирма “БВА“ о взыскании по договору поставки основного долга в размере 9365,61 евро и договорной неустойки в размере 3041,21 евро в рублевом эквиваленте по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 02 ноября 2009 г. (с учетом исправительного определения от 25.11.2009 г.) с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 9365,61 евро и неустойка за период 15.11.2008 г. по 12.10.2009 г. в размере 963,21 евро (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рублевом эквиваленте по курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в договоре поставки с учетом соглашения о погашении задолженности сторонами была установлена стоимость товара в иностранной валюте - евро и порядок перечисления платежей по договору - в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа. В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с него взыскана эквивалентная сумме основного долга в иностранной валюте сумма задолженности в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на указание в резолютивной части оспариваемого судебного акта взыскиваемой суммы в иностранной валюте (евро); не установление судом обстоятельств относительно того, произведены ли истцом с иностранными контрагентами расчеты за переданную ответчику продукцию. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем условий о наименовании и количестве товара, а также на отражение в товарных накладных стоимости товара в рублях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом “ИТРАКО“ в лице Краснодарского филиала (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “фирма “БВА“ (покупатель) был подписан договор поставки от 09.01.2008 г. N КР/ДП-08-06, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю полиграфические материалы (товар), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цены на товар устанавливаются в евро, включают стоимость упаковки, маркировки и согласуются сторонами в приложении к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие условия оплаты товара.

Оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день отгрузки, увеличенному на 1,5%, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Основанием для оплаты является счет или накладная (пункт
3.1. договора).

Поставщик имеет право потребовать доплату на суммовую разницу в случае увеличения курса евро, установленного ЦБ РФ, на день поступления денежных средств на счет поставщика, против курса евро, установленного ЦБ РФ на день отгрузки, более чем на 3%. Счет на доплату суммовой разницы покупатель обязан оплатить в срок, указанный в данном счете (пункт 3.2. договора).

Датой выполнения обязательств покупателя по платежам считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика (пункт 3.3. договора).

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование по оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

В исполнение условий договора от 09.01.2008 г. N КР/ДП-08-06 на основании товарных накладных от 16.10.2008 N КД003084, от 28.10.2008 N КД003205, от 07.11.2008 N КД003310, от 12.11.2008 N КД003363 (л.д. 15 - 19), истец передал ответчику товар (полиграфические материалы).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1. договора поставки от 09.01.2008 г. N КР/ДП-08-06 стоимость товара установлена в евро, стороны пришли к соглашению зафиксировать в евро задолженность покупателя перед поставщиком, о чем подписали соглашение от 24.12.2008 г. о задолженности к договору поставки (л.д. 13).

Пунктом 2 соглашения о задолженности установлено, что по состоянию дату 24.12.2008 г. сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору составила 327716 рублей, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки составляет 9365,61 евро (акт сверки по состоянию на 24.12.2008 г., л.д. 14).

В отношении задолженности в размере 9365,61 евро стороны договорились изменить условия оплаты, установив следующий порядок (пункт 3 соглашения):

3.1. В отношении указанной задолженности поставщик
отказывается от права требования доплаты суммовой разницы по условиям пункта 3.2. договора.

3.2. Оплата задолженности, зафиксированной сторонами в евро, производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

3.3. Оплата задолженности производится покупателем в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Ссылаясь, что задолженность по оплате полученного товара ответчиком не погашена, претензии от 06.04.2009 г., от 04.05.2009 г. N П-27/09 (л.д. 22, 24) об уплате долга ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением
случаев, предусмотренных законом.

Договор от 09.01.2008 г. N КР/ДП-08-06 по правовой природе является договором поставки, согласно условиям которого покупатель обязался оплатить продавцу поставленный товар рублями по цене, определенной в рублевом эквиваленте суммы в иностранной валюте. Действующее законодательство (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) разрешает определять размер денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Учитывая, что в пункте 3 соглашения от 24.12.2008 г. о задолженности к договору поставки от 09.01.2008 г. N КР/ДП-08-06 стороны установили, в том числе, что оплата задолженности в размере 9365,61 евро производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в то время как доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания эквивалентной суммы в российских рублях на дату исполнения обязательства является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с уточненными требованиями истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3041,21 евро за период 15.11.2008
г. по 12.10.2009 г. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.1. договора).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 92) ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки частично, в размере 963,21 евро, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно указания в резолютивной части оспариваемого судебного акта взыскиваемой суммы в иностранной валюте (евро) не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку указанная неточность устранена судом первой инстанции путем вынесения исправительного определения от 25.11.2009 г. в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не установлены обстоятельства относительно того, произведены ли истцом с иностранными контрагентами расчеты за переданную ответчику продукцию. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 09.01.2008 г. N КР/ДП-08-06 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что указанный договор сторонами исполнялся, все товарные накладные содержат ссылки на договор поставки, сторонами также подписано соглашение от 24.12.2008 г. о задолженности по договору поставки. В исполненной части договор не может считаться незаключенным.

Товарные накладные, отражающие стоимость товара в рублях, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. “О бухгалтерском учете“ и не могут свидетельствовать об изменении условий договора поставки в части установления цены. Доказательств
составления дополнительного соглашения об изменении цены договора ответчиком не представлено, в то время как в соглашении от 24.12.2008 г. о задолженности стороны подтвердили намерения об оплате задолженности в размере 9365,61 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 г. (с учетом исправительного определения от 25 ноября 2009 г.) по делу N А32-18469/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА