Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 15АП-12099/2009 по делу N А53-19850/2009 По делу о признании недействительной сделки по предоставлению кредита и применении последствий недействительности сделки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 15АП-12099/2009

Дело N А53-19850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Ф.И.О. - доверенность от 07.08.2010,

от ответчика: от ЗАО “Агрофирма Новый Путь“ - представитель Ф.И.О. - доверенность от 19.10.2009,

от конкурсного управляющего ОАО АБ “Южный торговый банк“ - Ф.И.О. - доверенность от 22.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 6 ноября 2009 г. по делу
N А53-19850/2009

по иску Ф.И.О. br>
к ответчику: закрытому акционерному обществу “Агрофирма “Новый Путь“, открытому акционерному обществу АБ “Южный Торговый банк“,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества “Агрофирма “Новый путь“ Загорулько Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Агрофирма “Новый путь“ и открытому акционерному обществу “Акционерный банк “Южный торговый банк“ о признании недействительной сделки по предоставлению кредита по договору, заключенному между ЗАО “Агрофирма “Новый путь“ и ОАО “Южный Торговый Банк“ (кредитный договор N 759-К/2007 от 17 октября 2007 года), и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена с заинтересованностью, указанная сделка влечет убытки для общества и соответственно влияет на права акционеров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процедура одобрения сделки советом директором соблюдена, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, Загорулько С.Н. обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие основания для отмены. Оспариваемая сделка является крупной. Нарушен порядок одобрения сделки, поскольку в голосовании участвовал Лисак А.Б., заинтересованный в совершении сделки. Стороной в сделке является ЗАО “Агрофирма “Новый путь“ в лице ее генерального директора Лисак А.Б. Вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку о проведении общего собрания акционеров за 2007 год истец извещен не был, узнал о состоявшейся сделки из уведомления 14 августа 2009 года.

На апелляционную жалобу
поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО КБ “Южный торговый банк“, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения. В отзыве указывается, что сделка одобрена советом директоров, о чем имеется протокол N 10. Довод о заинтересованности генерального директора Лисака А.Б. в совершении сделки не соответствует понятию заинтересованности, указанному в Законе. Относительно исковой давности указывается, что общее собрание акционеров состоялось 16 июня 2008 года, а, следовательно, акционер Загорулько С.Н. мог узнать о совершении сделки не позднее подведения итогов за 2007 год. Истец не доказал: какое его право нарушено совершенной сделкой.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО “Агрофирма “Новый Путь“, в котором указывается, что Загорулько С.Н. не извещался об общих собраниях по той причине, что его голос (200 акций) не мог повлиять на вопросы повестки дня при общем выпуске 1 501 000 обыкновенных акций. Возможно были допущены нарушения в процедуре одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, но такие нарушения не являются существенными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца Зеленина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель акционерного общества и конкурсного управляющего поддержали доводы своих отзывов.

Выслушав представителей лицо, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2007 года между ОАО “Акционерный банк “Южный торговый банк“ и ЗАО “Агрофирма “Новый Путь“ был заключен кредитный договор N 759/К-2007, согласно которому агрофирма получила от банка заем в сумме 25 500 000 рублей на срок до 16 апреля 2008 года
на пополнение оборотных средств.

Совершение указанной сделки было одобрено советом директоров ЗАО “Агрофирма “Новый Путь“ (протокол N 10 от 15 октября 2007 года).

Акционер ЗАО “Новый путь“ Загорулько С.Н., владеющий 200 акциями из выпущенных 1 501 000 обыкновенных акций, обратился в арбитражный суд с иском, оспаривая указанную сделку как причинившую убытки обществу и совершенную с заинтересованностью. Истец считает, что заинтересованным лицом является генеральный директор ЗАО “Агрофирма “Новый Путь“ Лисак А.Б.

Согласно пункту 1 статьи 81, ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1996 года “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, должны быть до их совершения одобрены советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 16.7 Устава ЗАО “Агрофирма “Новый Путь“ исполнительный орган общества заключает сделки, связанные с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом имущества свыше 5 000 000 рублей с предварительного согласия совета директоров.

Согласно протоколу N 10 заседания совета директоров ЗАО “Агрофирма “Новый Путь“ от 15 октября 2007 года сделка о предоставлении кредита была единогласно одобрена пятью членами совета директоров, включая Лисака А.Б.

Даже при исключении голоса Лисака А.Б. принятого решения совета директоров достаточно для одобрения совершенной сделки. Решение подписано председателем совета директоров Бидаш Н.Ю. (л.д. 28).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью, не
могут быть признаны правильными.

Правомерность совершения сделки сама по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, даже без обсуждения вопроса о применении срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим ОАО КБ “Южный торговый банк“. Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности для оспоримой сделки исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для совершения сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Будучи акционером общества и действуя разумно и добросовестно, Загорулько С.Н. имел возможность узнать о совершении сделки, участвуя в общем годовом собрании акционеров по итогам 2007 года, которое должно быть проведено не ранее чем через два и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (пункт 1 статьи 47 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Таким образом, не получив извещения о проведении общего собрания до 1 июля 2008 года, акционер имел возможность воспользоваться своим правом на получение информации и потребовать предоставления ему протокола собрания и (или) предоставления документов в порядке ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Изучив материалы дела, проанализировав доказательства, апелляционный суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к выводу, что указанный спор не носит характера спора о защите нарушенного или оспариваемого права, а является инсценированным спором, направленным на попытку опорочить законно заключенный договор займа. Об указанных обстоятельствах свидетельствует следующее. ЗАО “Агрофирма “Новый путь“ в отсутствие какого-либо заявления Загорулько С.Н., что подтвердила его представитель в арбитражном суде апелляционной инстанции, самостоятельно направляет Загорулько С.Н. уведомление, полученное последним 14 июля 2009 года,
в котором указывает на совершение сделки с заинтересованностью со стороны генерального директора Лисака А.Б. При этом уведомление подписано Лисаком А.Б., который по условиям кредитного договора выступает в роли поручителя (указанное обстоятельство подтверждено текстом кредитного договора (л.д. 27). Кроме того, из запроса Таганрогского городского суда (л.д. 56) следует, что в производстве суда находится дело по иску ОАО “АБ “Южный торговый банк“ к Лисаку А.Б., ЗАО “Агрофирма “Новый Путь“ о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об инсценированном характере данного иска, поэтому даже при полной доказанности исковых требований имелись бы основания для отказа в удовлетворении иска согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 года по делу А53-19850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА