Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 15АП-11541/2009 по делу N А32-21372/2009 По делу об отмене решений налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании решения общего собрания участников общества, и об обязании произвести данную регистрацию.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 15АП-11541/2009

Дело N А32-21372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от ООО “ПКФ “Утренняя звезда“ - Гретченко Н.А., паспорт, доверенность от 25.08.2009 г., сроком до 25.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Курунина А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года по делу N А32-21372/2009 по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Утренняя звезда“ к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконными отказов в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и об обязании внести указанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое судьей Алексеевым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Утренняя звезда“ (далее - ООО “ПКФ “Утренняя звезда“, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 17.07.09 г., и об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы - устав ООО “ПКФ “Утренняя звезда“ на основании решения общего собрания участников от 10.06.09 г., и не связанных с внесением изменения в учредительные документы юридического лица.

Заявление мотивировано необоснованностью требования регистрирующего органа о предоставлении заявлений на регистрацию по форме, на которую сослался регистрирующий орган, неопубликование Приказа ФНС от 25.06.09 г. N МН-22-6/511@, установившего эти формы, отсутствие в Федеральном законе N 129-ФЗ нормативного закрепления возможности отказа в регистрации по основаниям, законом не установленным.

Решением суда от 21 октября 2009 г. требования удовлетворены. Признаны незаконными оспариваемые решения, суд обязал внести инспекцию соответствующие изменения в Единый реестр юридических лиц, истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанными выводами, ИФНС по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что требование о предоставлении заявлений на регистрацию изменений по определенной форме вызвана необходимостью совершения регистрационных действий, соответствующих изменениям, внесенным в
часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является дополнительным на граждан каких-либо обязанностей.

Решение суда обжаловано также Куруниным А.А., полагающим, что решение принято в отношении его прав и обязанностей, в то время как он не привлечен к участию в деле. Так, Курунин А.А. указывает, что ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25% и указывает на корпоративный спор, наличие которого обязывало суд учитывать интересы указанного лица. Податель жалобы также указывает на то, что решение суда затрагивает права не привлеченной к участию в деле наследницы доли участника общества Шарафутдинова В.Б. - Шарафутдиновой Е.И.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество указывает, что общество длительное время не могло привести регистрационные записи в реестре в соответствие с принятыми обществом решениями из-за противодействия бывшего генерального директора общества Курунина А.А. После утраты учредительным договором после 01.07.09 г. (вступления в силу Федерального закона N 312-ФЗ) статуса учредительного документа редакция устава, отражающая произошедшие в обществе изменения (увеличение долей участников общества Марченко М.П. и Гуслякова Ю.А. и переход к обществу части доли бывшего участника общества Шарафутдинова В.Б.), но принятая ранее вступления в силу Закона N 312-ФЗ, была представлена на регистрацию, и формы заявлений заполнялись обществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 г. N 439. Формы, рекомендованные ФНС от 25.06.09 г. N МН-22-6/511@, Постановлением Правительства не утверждены. Также в отзыве указано на невозможность регистрации изменений ранее, так как инспекция 6 раз отказывала обществу в регистрации изменений. Доводы Инспекции о наличии в Едином реестре препятствующих регистрации сведений о Шарафутдинове В.Б. общество опровергает ссылками на решение Арбитражного
суда Краснодарского края от 29.10.2009 г. по делу N А32-20002/2009, признавшего недействительным соответствующую регистрационную запись и решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.12.09 г. по делу N 2-2230/09, признавшего недействительными нотариальные свидетельства, выданные Шарафутдиновой Е.И., как наследнице доли Шарафутдинова В.Б. Общество указывает на положения пункта 1.1. статьи 23 Федерального закона N 312-ФЗ, в силу которого наличие судебного спора не является основанием для отказа в госрегистрации.

В отзыве на жалобу Курунина А.А. общество, ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие возможности обращения в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов другого лица, соответственно, необоснованность обращения Курунина А.А. в защиту прав Шарафутдиновой Е.И. Неподписание Куруниным А.А. представленного на регистрацию протокола общего собрания не считает значимым для регистрации обстоятельством, поскольку документально подтверждено его участие в указанном собрании и решение собрания не обжаловалось. Обжалование Куруниным А.А. решения общего собрания от 25.04.09 г. о повторном избрании Марченко М.П. гендиректором обществом считает не имеющим отношения к делу. В удовлетворении данной жалобы по изложенным основаниям просит отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзывов указала, что решение суда считает законным и обоснованным, неправомерные действия инспекции препятствовали приведению в порядок статуса общества принятым решениям, наличие корпоративного спора препятствием для рассмотрения дела не является, так как отказ инспекции в регистрации изменений обусловлен не этими обстоятельствами, а ссылками на неправильную форму заявлений; считает не соответствующим закону тот факт, что в качестве мотива отказа указываются одни обстоятельства, а приложением к отказу идет письмо Инспекции, которые указывает на другие причины отказа.

Иные участвующие в деле лица, а
также податель жалобы Курунин А.А. участия в деле не принял.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 года общество обратилось в ИФНС по г. Новороссийску с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений об изменении уставного капитала, состава участников, изменения долей, представив следующие документы:

- подписанное лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени общества заявление по форме Р13001, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439,

- протокол N 4 общего собрания участников общества от 10.06.2009 г.,

- Устав в новой редакции,

- доказательство уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“

- документ об уплате государственной пошлины.

Заявление и приложенные документы приняты инспекцией 10.07.2009 г. (вх. N 2299).

В указанный день обществом также было подано заявление по форме Р14001 о внесении в Единый реестр (далее - ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое инспекцией с регистрацией вх. N 2300.

Решениями от 17.09.2009 г. инспекция отказала в государственной регистрации изменений, указав на то, что заявления, поданные обществом, не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, и указав, что в соответствии с Письмом ФНС от 25.06.09 г. N МН-22-6/511@
до утверждения новых форм рекомендовано использовать формы, размещенные на сайте ФНС России в сети Интернет.

Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий.

На момент обращения общества за государственной регистрацией изменений указанные правоотношения регулировались Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 г.
N 129-ФЗ в редакции от 30.12.2008 N 312-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Из смысла статей 9, 18 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных в этот орган.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Указанные Требования обществом выполнены; в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Учитывая, что Закон о регистрации требует представление документов по форме, утвержденной Правительством, и новые формы, требуемые в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ Правительством не утверждены, ссылка Инспекции на то, что указанные заявления Закону о регистрации в редакции Закона N 312-ФЗ не отвечают, не является обоснованной.

В силу подпунктов “а“, “б“ пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В нарушение указанного требования инспекция дополнительно обосновала отказ иными мотивами, изложенными не в решениях об отказе, а в письме от 20.07.2009 г. N 06-3516, и продолжала ссылаться на них в судебном разбирательстве.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу общество обоснованно указало, что доводы Инспекции о наличии препятствующих регистрации обстоятельств, изложенные в указанном письме, как-то: датирование их 2007 годом, длительное необращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений; содержащиеся в реестре сведения об участнике Шарафутдинове В.Б. не являлись препятствием для регистрации. Документы датированы 2009 годом; общество получило возможность обратиться в инспекцию после того, как Федеральный закон от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ исключил учредительный договор, длительно не подписываемый в новой редакции вопреки решению общего собрания одним из участников общества Куруниным А.А., из числа необходимых для регистрации документов; наличие в реестре записи о Шарфутдинове В.Б., как участнике общества, не являлось препятствием для регистрации, так как государственная регистрация призвана в том числе устранить несоответствия между действительным статусом участников общества и сведениями о них в Едином реестре - из представленных на регистрацию документов следовала утрата указанным лицом статуса участника общества. Оспаривание кем-либо решений общих собраний, иных документов общества, наличие корпоративного спора между участниками, как прямо указал пункт 1.1. статьи 23 Закона о регистрации в редакции от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части
4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы подателя жалобы Курунина А.А., суд апелляционной инстанции не находит доказательств того, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Как указано выше, государственная регистрация имеет целью приведение в соответствие сведений в Едином реестре изменениям в составе участников, учредительных документах юридического лица, и, как указано в пункте 1.1. статьи 23 Закона о регистрации в редакции от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Следовательно, права и интересы гр-на Курунина А.А. указанным спором затронуты быть не могут, как и права и интересы Шарафутдиновой Е.И. Указанные лица имеют право защитить свои интересы путем оспаривания соответствующих решений собраний участников и т.д. в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (часть 2) Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Куруниным А.А. не соблюдены названные нормы в части подачи жалобы в интересах Шарафутдиновой Е.И., которая участником правоотношения, из которого возник спор - по государственной регистрации изменений в отношении юридического лица - не являлась и соответствующее требование должно заявляться суду первой инстанции при наличии не менее пяти присоединившихся лиц.

По изложенным основаниям производство по апелляционной жалобе Курунина А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Ф.И.О. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года по делу N А32-21372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Курунина Александра Алексеевич прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции N 1213523261 от 21.11.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО