Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 15АП-12509/2009 по делу N А53-20736/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 15АП-12509/2009

Дело N А53-20736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:



от истца: не явился, извещен (уведомление N 45940)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 45941)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ИНПРОМ“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 г. по делу N А53-20736/2009

по иску закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод“

к ответчику открытому акционерному обществу “ИНПРОМ“

о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 366824,07 рублей,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “ИНПРОМ“ о взыскании по договору поставки основного долга в размере 353991,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11366,37 рублей (уточненные требования, л.д. 62).



Решением от 12 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик полученный товар и транспортные расходы по доставке товара оплатил не в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства с него подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части размера взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправомерность расчета процентов исходя из ставки 11% годовых, поскольку на дату обращения с иском действовала учетная ставка банковского процента 10,75% годовых, о чем ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 11108,05 рублей. Вместе с тем, по мнению ответчика, наиболее близкой к действовавшим в период просрочки исполнения обязательства является действовавшая на дату принятия решения ставка банковского процента 9,5% годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом “Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод“ (поставщик) и открытым акционерным обществом “ИНПРОМ“ (покупатель) был заключен договор поставки от 20.12.2005 г. N УК/100-9867/05, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию по цене, в ассортименте и в количестве, установленными спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять, оплатить товар и возместить расходы по уплате железнодорожного тарифа в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится на основании выставленного счета по 100-процентной предоплате партии поставки согласно условиям спецификации к договору за 5 дней до дня поставки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора на основании товарных накладных и квитанций о приеме груза (л.д. 22 - 40) истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 20.12.2005 г. N УК/100-9867/05, задолженность ответчика перед истцом составила 353991,06 рублей (подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 07.04.2009 г., л.д. 64 - 68), в том числе, за полученный товар - в размере 164303,69 рублей, за транспортные расходы (железнодорожный тариф) по доставке металлопродукции - в размере 189687,37 рублей.

Ссылаясь, что задолженность в размере 353991,06 рублей ответчиком не погашена, претензия от 26.06.2009 г. N 082-114/01-451 (л.д. 20) с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 353991,06 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Наряду с изложенным, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 г. по 10.11.2009 г. в общей сумме 11366,37 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 26.08.2009 г. (конверт почтового отправления N 01065, л.д. 50) действовала учетная ставка банковского процента 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. N 2270-У).

На момент принятия решения (10.11.2009 г.) действовала учетная ставка банковского процента 9,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 г. N 2313-У).

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых не отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора учетной ставки - на день предъявления иска или на день принятия решения - принадлежит суду.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 07.07.2009 г. по 10.11.2009 г. подлежит уменьшению до 11108,05 рублей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 8807,15 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Так как сумма иска составила 365357,43 рублей (сумма основного долга в размере 353991,06 рублей, проценты в размере 11366,37 рублей), из которой судом апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда, фактически удовлетворено 365099,11 рублей, то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика - 99,93%, с истца - 0,07%. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 9800,23 рублей (8800,93 рублей - по иску; 999,3 рублей - по апелляционной жалобе), с истца - 6,92 рублей (6,22 рублей - по иску; 0,7 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском по платежному поручению от 12.08.2009 г. N 6941 (л.д. 6) истцом уплачена государственная пошлина в размере 8836,48 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение от 10.12.2009 г. N 12000774, л.д. 101).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8800,23 рублей государственной пошлины в возмещение уплаченной государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 29,33 рублей государственной пошлины. Поскольку в оспариваемом решении имеется указание на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29,33 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 12.08.2009 г. N 6941, и в указанной части решение суда не подлежит изменению, оснований для повторного возврата истцу указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 г. по делу N А53-20736/2009 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 11108,05 рублей, перераспределить судебные расходы.

Взыскать с открытого акционерного общества “ИНПРОМ“, ИНН 6154062128, расположенного по адресу: 347942, Ростовская область, город Таганрог, улица Маршала Жукова, 2-а, в пользу закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод“ сумму основного долга в размере 353991,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11108,05 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 8800,23 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Прекратить исполнение по исполнительному листу N 000959815, выданному Арбитражным судом Ростовской области 22 декабря 2009 г. по настоящему делу, в связи с изменением решения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА