Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 15АП-12120/2009 по делу N А32-11483/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 15АП-12120/2009

Дело N А32-11483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хорошайло Е.А.,



при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 41690, 41691);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 01.02.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2009 г. по делу N А32-11483/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Консерв Импорт“

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Русовым С.В.,



установил:

ООО “Консерв Импорт“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/260608/0013436, 10317060/260608/0013473, 10317090/310708/0000644, 10317090/140708/0000295, 10317090/220808/0001051, 10317090/100708/0000250, 10317110/150808/0000720, 10317110/150808/0000737, 10317110/190808/0000803, 10317090/230708/0000528.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Суд пришел к выводу, что дополнительно запрошенные документы не могли быть представлены декларантом в полном объеме, так как по условиям контракта представление указанных документов иностранным контрагентом покупателю не предусмотрено. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Также суд указал, что таможенным органом не представлено доказательств отсутствия сведений, позволяющих применить предыдущие методы корректировки таможенной стоимости в установленном законом последовательном порядке, а при корректировке таможенной стоимости использована ценовая информация на товар, условия поставки, торговая марка, наименование и производитель которого не соответствовали товару, ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, представленные декларантом контракт и инвойсы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, которые представлены не были. Таможенный орган полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Новороссийская таможня также сослалась на отсутствие сведений, необходимых для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, а также указала, что корректировка таможенной стоимости произведена с согласия декларанта.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО “Консерв Импорт“ не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне - августе 2008 г. в рамках внешнеторгового контракта от 03.10.2005 г. N XE-EUR600703, заключенного с фирмой “XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD“, Китай, в адрес ООО “Консерв Импорт“ поставлялся товар - консервированные продукты питания.

Таможенное оформление поставляемого товара производилось на таможенном посту “Новороссийский Юго-Восточный“ Новороссийской таможни по ГТД N 10317060/260608/0013436, 10317060/260608/0013473, 10317090/310708/0000644, 10317090/140708/0000295, 10317090/220808/0001051, 10317090/100708/0000250, 10317110/150808/0000720, 10317110/150808/0000737, 10317110/190808/0000803, 10317090/230708/0000528.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Вместе с каждой из вышеуказанных ГТД для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара декларантом были представлены следующие документы:

- ДТС;

- КОНОСАМЕНТЫ;

- ИНВОЙСЫ;

- УПАКОВОЧНЫЕ ЛИСТЫ;

- Д/У;

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ;

- КОНТРАКТ XE-EUR600703 от 03.10.05;

- ДОПОЛНЕНИЯ К КОНТРАКТУ;

- СПЕЦИФИКАЦИИ;

- СЕРТИФИКАТЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА ФОРМЫ А;

- ФРАХТОВЫЕ ИНВОЙСЫ;

- КОНТРАКТЫ МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКИ;

- СПРАВКИ О ПОСТАВКАХ;

- ПИСЬМА;

- ПОЯСНЕНИЯ.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была ним условно откорректирована, а также был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя; прайс-листа производителя; данных предприятия (в т.ч. документов бух. учета) о цене ввезенного товара, других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные); ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами;

- требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей. Таможенными расписками подтверждено зачисление денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Истребуемые документы ООО “Консерв-Импорт“ в установленный таможенным органом срок представлены не были, в связи с чем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные документы не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

В отношении товара, оформленного по ГТД N 10317090/310708/0000644, общество повторно подало в таможенный орган декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости по шестому методу, в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи.

В отношении товара, оформленного по другим ГТД, ООО “Консерв Импорт“ отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку, по мнению декларанта, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированных в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях товаров по третьему и шестому методам, в результате чего ООО “Консерв Импорт“ были доначислены таможенные платежи.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также незаконности действий по корректировке таможенной стоимости, осуществленных с нарушением правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые ним сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- ДТС;

- КОНОСАМЕНТЫ;

- ИНВОЙСЫ;

- УПАКОВОЧНЫЕ ЛИСТЫ;

- Д/У;

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ;

- КОНТРАКТ XE-EUR600703 от 03.10.05;

- ДОПОЛНЕНИЯ К КОНТРАКТУ;

- СПЕЦИФИКАЦИИ;

- СЕРТИФИКАТЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА ФОРМЫ А;

- ФРАХТОВЫЕ ИНВОЙСЫ;

- КОНТРАКТЫ МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКИ;

- СПРАВКИ О ПОСТАВКАХ;

- ПИСЬМА;

- ПОЯСНЕНИЯ.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО “Консерв Импорт“, подтверждается, что общество оплатило китайской фирме “XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD“ денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/260608/0013436, 10317060/260608/0013473, 10317090/310708/0000644, 10317090/140708/0000295, 10317090/220808/0001051, 10317090/100708/0000250, 10317110/150808/0000720, 10317110/150808/0000737, 10317110/190808/0000803, 10317090/230708/0000528, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Письмами от 04.10.2007 г. N 1, от 05.10.2007 г. N 1, от 29.09.2007 г. N 1 Новороссийская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортные декларации страны-отправителя, прайс-листы фирмы-производителя, транспортные инвойсы, договор перевозки, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным идентичным товарам; транспортный инвойс на коносамент.

Однако ООО “Консерв Импорт“ не имело возможности представить таможенному органу экспортные декларации страны отправления и прайс-лист производителя, поскольку по условиям контракта от 03.10.2005 г. N XE-EUR600703, заключенного с китайской компанией “XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD“, предоставление покупателю указанных документов не предусмотрено.

Договор перевозки и транспортные инвойсы были представлены обществом при таможенном оформлении оспариваемых по настоящему делу грузовых таможенных деклараций.

Сведения о стоимости сырья, о технологических затратах являются коммерческой тайной, поэтому их предоставление невозможно, а ценовая информация по однородным/идентичным товарам у ООО “Консерв Импорт“ отсутствует.

Таким образом, остальными дополнительно истребуемыми документами заявитель не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении неправомерно.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 03.10.2005 г. N XE-EUR600703, и представленными ООО “Консерв Импорт“ для подтверждения таможенной стоимости товаров, судом не выявлено.

Поэтому, необходимость в дополнительно запрошенных документах для применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных в ГТД N 10317060/260608/0013436, 10317060/260608/0013473, 10317090/310708/0000644, 10317090/140708/0000295, 10317090/220808/0001051, 10317090/100708/0000250, 10317110/150808/0000720, 10317110/150808/0000737, 10317110/190808/0000803, 10317090/230708/0000528, отсутствовала.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако никаких доказательств, подтверждающих данное предположение таможенного органа, суду представлено не было. Кроме того, такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Новороссийская таможня в обоснование правомерности применения третьего и шестого методов определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у таможенного органа такой информации.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем по условиям поставки, весу и наименованию товара, производителю товара, торговой марке.

Таким образом, доводы Новороссийской таможни о правомерности применения третьего и шестого методов определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО “Консерв-Импорт“ по вышеуказанным ГТД, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона “О таможенном тарифе“.

Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом контракт и инвойсы оформлены ненадлежащим образом, является необоснованным и не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 61 от 21.01.2002 г. “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами“ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ. соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 03.10.2005 г. N XE-EUR600703 и спецификации к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, т.е. товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Довод о том, что корректировка таможенной стоимости произведена с согласия декларанта, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем заявитель в отношении товара, оформленного по ГТД N 10317090/310708/0000644, повторно подал в таможенный орган декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости по шестому методу в целях выпуска товара в свободное обращение. Однако указанные действия декларанта не влекут невозможность обжалования действий таможни в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, при оформлении товаров по другим ГТД общество отказалось от корректировки таможенной стоимости другими методами, сославшись на то, что представленная информация является исчерпывающей и достаточной для подтверждения заявленной стоимости ввезенных товаров.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N А32-11483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.ИВАНОВА