Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 15АП-12058/2009 по делу N А32-27064/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 15АП-12058/2009

Дело N А32-27064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40909);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40910);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2009 г. по делу N А32-27064/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Форсаж“

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по отказу в
принятии заявленной таможенной стоимости товаров,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Форсаж“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной в ГТД N 10317090/180708/0000447, 10317090/210708/0000456 таможенной стоимости первым методом (метод по стоимости сделки с ввозимым товаром).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Дополнительно истребуемыми таможней документами заявитель не располагал и не должен был иметь их в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, заявленная стоимость имеет низкий ценовой уровень, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Транспортные инвойсы выставлены фирмой, не являющейся непосредственно перевозчиком товара, что, по мнению таможни, вызывает сомнение в достоверности заявленной таможенной стоимости. Таможня также ссылается на отсутствие заявок на поставку оформляемых партий товара, отсутствие расшифровки подписей лиц в приложении к контракту и спецификации. Заинтересованное лицо указывает на то, что условия оплаты товара свидетельствуют о наличии дополнительных обстоятельств в отношении контрагентов, количественное влияние которых не может быть учтено, представленные платежные документы не имеют ссылок на инвойс для идентификации оплаты товара. Кроме того, таможня
сослалась на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2008 г. в рамках внешнеторгового контракта от 22.05.2008 г. N FHC-F/01, заключенного с китайской компанией “FOSHAN HUIYA CERAMICS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED“, Китай в адрес ООО “Форсаж“ осуществлялись поставки керамической плитки. Товар поставлялся на условиях “FOB Чивань“.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту “Новороссийский юго-восточный“ Новороссийской таможни.

18.07.2008 г. произведено таможенное оформление поставки товара - плитка из каменной керамики, неглазурованная, размер 60x60 см арт. 6MP203 - 6969, 60 м2 в 4840 карт. коробках, арт. - P6700 - 2304 м2 в 1600 карт. коробках, арт. 6LP018 - 2764 см 80 м2 в 1920 карт. коробках, арт. - 6MP007 - 1036, 80 м2 в 720 карт. коробках, арт. - 6 MP003 - 1958,40 м2 в 1360 карт. коробках, арт. 6LP009 - 1612,80 см 80 м2 в 1120 карт. коробках, арт. LP250 - 2649,60 см 80 м2 в 1840 карт. коробках, арт. 6PSP002 - 576,00 м2 в 400 карт. коробках, всего 19872 м2 в 13800 карт. коробках, изготовитель “ФОШАН ХУЙЯ КЕРАМИКС ИЗ ЭКСПОРТ КО. ЛТД“, Китай по ГТД N 10317090/180708/0000447. Декларант (заявитель) определил
таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены:

- ДТС-1 от 18.07.2008, оригинал;

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 08060046/2562/0006/2/0, копия;

- КОНОСАМЕНТ MSCISTRIMI042 от 30.06.2008, копия;

- КОНОСАМЕНТ MSCUHY193032 от 26.05.2008, копия;

- ВОЗМЕЗДНЫЙ ДОГОВОР FHC-F/01 от 22.05.2008, копия;

- ПРИЛОЖЕНИЕ 1 от 22.05.2008, копия;

- СПЕЦИФИКАЦИЯ N 1 от 26.05.2008, копия;

- ИНВОЙС 507(2) от 26.05.2008, копия;

- УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ 26.05.2008, копия;

- ТРАНСПОРТНЫЙ ИНВОЙС KLG025D2 от 30.05.2008, копия;

- ПОРУЧЕНИЕ 6 от 02.07.2008, копия;

- САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23.КК.25.575.П.003256.07.08. от 15.07.2008, копия;

- ДУ 10317090/04072008/0000273 от 04.07.2008, копия;

- ПИСЬМО О ПОСТАВКАХ Б/Н от 16.07.2008, копия.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 009 897, 54 руб., таможенные платежи - 1 390 800, 66 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 21.07.2008 г. N 1 о предоставлении в срок до 21.08.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснения по условиям продажи; данные предприятия (в том числе, документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные); ценовой информации по однородным идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомление от 21.07.2008 г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 21.07.2008 г. б/н о необходимости корректировки стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО “Форсаж“
подало в таможенный орган новую декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости по шестому методу, в связи с чем размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на 204 309, 98 руб.

21.07.2008 г. произведено таможенное оформление поставки товара - плитка из каменной керамики, неглазурованная, размер 60x60 см арт. 6MP203 - 1843,20 м2 в 1280 карт. коробках, арт. - 6MP003 - 2649, 60 м2 в 1840 карт. коробках, арт. 6HP001 - 921, 60 м2 в 640 карт, коробках, арт. 6PSP002 - 1209, 60 м2 в 840 карт. коробках, всего 6624 м2 в 4600 карт. коробках, изготовитель “ФОШАН ХУЙЯ КЕРАМИКС ИМПОРТ ЭКСПОРТ КО. ЛТД“, Китай по ГТД N 10317090/210708/0000456. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- ДТС-1 от 21.07.2008, оригинал;

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 08060046/2562/0006/2/0, копия;

- КОНОСАМЕНТ MSCISTRIMI042 от 30.06.2008, копия;

- КОНОСАМЕНТ MSCUHY192877 от 26.05.2008, копия;

- ВОЗМЕЗДНЫЙ ДОГОВОР FHC-F/01 от 22.05.2008, копия;

- ПРИЛОЖЕНИЕ 1 от 22.05.2008, копия;

- СПЕЦИФИКАЦИЯ N 2 от 22.05.2008, копия;

- ИНВОЙС 507(3) от 26.05.2008, копия;

- УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ 26.05.2008, копия;

- ТРАНСПОРТНЫЙ ИНВОЙС KLG025D1 от 30.05.2008, копия;

- ПОРУЧЕНИЕ 5 от 02.07.2008, копия;

- САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23.КК.25.575.П.003256.07.08. от 15.07.2008, копия;

- ДУ 10317090/04072008/0000275 от 04.07.2008, копия;

- ПИСЬМО О ПОСТАВКАХ Б/Н от 16.07.2008, копия.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 664 823, 29 руб., таможенные платежи - 462 745, 81 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 07.2008 г. N 1 о предоставлении в срок
до 21.08.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснения по условиям продажи; данные предприятия (в т.ч. документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные); ценовой информации по однородным идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомление от 21.07.2008 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 21.07.2008 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО “Форсаж“ подало в таможенный орган новую декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости по шестому методу, в связи с чем, размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на 68 774, 52 руб.

Заявитель, обратившись в арбитражный суд, просил признать незаконными действия Новороссийской таможни по отказу в принятии заявленной в ГТД N 10317090/180708/0000447, 10317090/210708/0000456 таможенной стоимости первым методом (метод по стоимости сделки с ввозимым товаром).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых
на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения
таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке
(если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика
и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом Новороссийской таможне по ГТД N 10317090/180708/0000447 были представлены следующие документы:

- ДТС-1 от 18.07.2008, оригинал;

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 08060046/2562/0006/2/0, копия;

- КОНОСАМЕНТ MSCISTRIMI042 от 30.06.2008, копия;

- КОНОСАМЕНТ MSCUHY193032 от 26.05.2008, копия;

- ВОЗМЕЗДНЫЙ ДОГОВОР FHC-F/01 от 22.05.2008, копия;

- ПРИЛОЖЕНИЕ 1 от 22.05.2008, копия;

- СПЕЦИФИКАЦИЯ N 1 от 26.05.2008, копия;

- ИНВОЙС 507(2) от 26.05.2008, копия;

- УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ 26.05.2008, копия;

- ТРАНСПОРТНЫЙ ИНВОЙС KLG025D2 от 30.05.2008, копия;

- ПОРУЧЕНИЕ 6 от 02.07.2008, копия;

- САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23.КК.25.575.П.003256.07.08. от 15.07.2008, копия;

- ДУ 10317090/04072008/0000273 от 04.07.2008, копия;

- ПИСЬМО О ПОСТАВКАХ Б/Н от 16.07.2008, копия.

Для подтверждения таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/210708/0000456 были представлены:

- ДТС-1 от 21.07.2008, оригинал;

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 08060046/2562/0006/2/0, копия;

- КОНОСАМЕНТ MSCISTRIMI042 от 30.06.2008, копия;

- КОНОСАМЕНТ MSCUHY192877 от 26.05.2008, копия;

- ВОЗМЕЗДНЫЙ ДОГОВОР FHC-F/01 от 22.05.2008, копия;

- ПРИЛОЖЕНИЕ 1 от 22.05.2008, копия;

- СПЕЦИФИКАЦИЯ N 2 от 22.05.2008, копия;

- ИНВОЙС 507(3) от 26.05.2008, копия;

- УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ 26.05.2008, копия;

- ТРАНСПОРТНЫЙ ИНВОЙС KLG025D1 от 30.05.2008, копия;

- ПОРУЧЕНИЕ 5 от 02.07.2008, копия;

- САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23.КК.25.575.П.003256.07.08. от 15.07.2008, копия;

- ДУ 10317090/04072008/0000275 от 04.07.2008, копия;

- ПИСЬМО О ПОСТАВКАХ Б/Н от 16.07.2008, копия.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО “Форсаж“ в материалы дела, общество оплатило китайской компании “FOSHAN HUIYA CERAMICS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED“ денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/180708/0000447, 10317090/210708/0000456 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 вышеперечисленных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО “Форсаж“ первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО “Форсаж“ в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке, банковские документы по оплате предыдущих поставок.

ООО “Форсаж“ таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

При этом согласно пояснениям ООО “Форсаж“ экспортная декларация и прайс-лист не представлены, поскольку передача таких документов от продавца контрактом не оговорена. Бухгалтерские сведения о цене реализации товара на внутреннем рынке также не могли быть представлены, поскольку на момент таможенного оформления товар еще не был реализован.

Таким образом, дополнительно запрошенные Новороссийской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.

ООО “Форсаж“ были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами“, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (Приложение к Информационному письму N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 22.05.2008 г. N FHC-F701, приложение N 1 к контракту и спецификация к нему от 12.11.2008 г. N 12 соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификации, т.е. товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 22,05.2008 г. N FHC-F701, заключенному ООО “Форсаж“ с компанией FOSHAN HUIYA CERAMICS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED“, Китай и представленными ООО “Форсаж“ для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317090/180708/0000447, 10317090/210708/0000456, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Довод о том, что транспортные инвойсы выставлены фирмой, не являющейся непосредственно перевозчиком товара, не подтверждает недостоверность сведений о транспортных расходах декларанта по доставке товара.

Ссылка таможни на отсутствие заявок на поставку оформляемых партий товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таможней не обоснованно, каким образом непредставление данного документа, не являющегося составной частью контракта, оказывает влияние на достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Отсутствие расшифровки подписей лиц в приложении к контракту и спецификации не подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах. При этом, как было указано выше, противоречий в представленных декларантом документах, не обнаружено.

Довод о том, что условия оплаты товара свидетельствуют о наличии дополнительных обстоятельств в отношении контрагентов, количественное влияние которых не может быть учтено, также является несостоятельным, поскольку заинтересованным лицом не доказано каким образом условия оплаты могли повлиять на достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод о том, что представленные платежные документы не имеют ссылок на инвойс для идентификации оплаты товара, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО “Форсаж“ в материалы дела, общество оплатило китайской компании “FOSHAN HUIYA CERAMICS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED“ денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/180708/0000447, 10317090/210708/0000456 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 вышеперечисленных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО “Форсаж“ первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно материалам дела таможенный орган в ходе корректировки таможенной стоимости применил шестой метод определения таможенной стоимости товара. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности соблюдения последовательного принципа применения методов определения таможенной стоимости, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел “ выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу N А32-27064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.ИВАНОВА