Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 15АП-12033/2009 по делу N А32-17056/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и об обязании восстановить нарушенные права путем применения первого метода определения таможенной стоимости.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 15АП-12033/2009

Дело N А32-17056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:



от заявителя: Гончарук А.А., доверенность от 31.12.2009 г., паспорт <...>, выдан 02.07.2002 г. 1 о/м Раменского УВД Московской области; Пыльнева А.В., доверенность от 24.03.2008 г., паспорт <...>, выдан 18.07.2001 г. ОВД Малоярославецкого района Калужской области; Ивановской Л.Р., доверенность от 31.12.2009 г., паспорт <...>, выдан ОВД района Строгино г. Москвы 26.08.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 409144);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу N А32-17056/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ХимТрейдингГрупп“ к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по условному выпуску товара с обеспечением уплаты таможенных платежей и последующим применением 3 метода определения таможенной стоимости, а также об обязании устранить нарушения, принятое судьей Диденко В.В.,

установил:

ООО “ХимТрейдингГрупп“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД N 10317090/090209/0000499, N 10317090/090209/0000507, N 10317090/100209/0000510, N 10317090/180209/0000629 и об обязании в соответствии со ст. 201 АПК РФ Новороссийской таможни восстановить нарушенные права путем применения первого метода определения таможенной стоимости (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 обществом были представлены все необходимые документы, а также дополнительные документы (прайс-лист, пояснения по условиям продаж, копия экспортной декларации, документы, подтверждающие оплату товара). Расчет таможенной стоимости, как установил суд первой инстанции, произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. При этом суд указал, что таможенный орган не доказал наличие оснований, послуживших основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и совершения оспариваемых действий, а также не обосновал невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, сославшись на низкий ценовой уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара; указав, что использованные при определении таможенной стоимости данные не подтверждены документально в полном объеме; транспортный инвойс, подтверждающий стоимость фрахта, выставлен в адрес поставщика фирмой “МТС Лоджистик Инк“, не являющейся непосредственным перевозчиком товара. По мнению таможни, указанные обществом в пояснении по условиям продажи обстоятельства, в силу которых покупателю предоставлена скидка на товар (количество товаров, условия оплаты, сезон, дефицит товара на рынке), являются условиями, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган также указал, что подпись в инвойсе обезличена, что противоречит международной торговой практике; банковские реквизиты продавца в дополнительном соглашении к контракту указаны без кода SWIFT; в экспертном заключении цена товара на рынке РФ указана по состоянию на 27.11.2008 г., тогда как товар был ввезен на территорию РФ в феврале 2009 года. Невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости таможенный орган мотивировал отсутствием необходимой ценовой информации об идентичных товарах, при этом таможенный орган указал, что представленная обществом информация для применения других методов определения таможенной стоимости была отклонена из-за несопоставимых условий поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества не согласились с доводами таможенного органа, пояснив, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем доводам таможни, таможенная стоимость изменилась в связи с экономическим кризисом, стоимость товаров изменилась на бирже, о чем таможенному органу были представлены соответствующие биржевые котировки. Также пояснили, что товар был реализован тогда, когда стало целесообразным его реализовывать, то есть тогда, когда рыночная цена на него увеличилась по сравнению с закупочной, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.



Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО “ХимТрейдингГрупп“ и компанией ICC Chemical Corp. (США) заключен внешнеторговый контракт N 355 PVC от 29.10.08. Во исполнение указанного контракта по декларациям N 10317090/090209/0000499, N 10317090/090209/0000507, N 10317090/100209/0000510, N 10317090/180209/0000629 на условиях CFR-Новороссийск обществом ввезен товар - поливинилхлорид суспензионный (ПВХ-1091), код ТН ВЭД 3904100099, заявленная таможенная стоимость 0,625 долларов США/кг.

Таможенная стоимость по ГТД N 10317090/090209/0000499, N 10317090/090209/0000507, N 10317090/100209/0000510. N 10317090/180209/0000629 была заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт N 355 PVC от 29.10.08 г. с дополнительным соглашением, паспорт сделки, заказ - проформа, инвойсы, спецификация N 8 от 01.12.08, письмо продавца о не страховании груза, коносаменты, упаковочные листы, письмо об экспортной декларации от 10.02.09, выписки из данных автоматизированной экспортной системы, перевод выписки, коммерческое предложение производителя трейдера от 20.11.08, коммерческое предложение от 28.11.08, пояснение по ценообразованию на ПВХ, платежные поручения N 146, 149, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, фрахтовый инвойс от 23.12.08, письмо с переводом от 23.12.08, письмо с переводом от 23.12.08, письмо от 25.02.09, сертификат происхождения товара от 23.12.08, доп. соглашение N 2 от 16.02.09, аналитические материалы по рынку ПВХ, экспертное заключение ТПП г. Санкт-Петербурга, ведомости ТМЦ, карточки счетов.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации; прайс-листа производителя, сертификата происхождения, пояснения по условиям продаж по предыдущим поставкам, счета на доставку товара, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, ведомости банковского контроля.

В соответствии с запросами обществом были представлены дополнительные документы (копия экспортной декларации с переводом, прайс-листы, транспортный инвойс, пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие оплату), в отношении иных дополнительно запрошенных документов общество сообщило о невозможности их представления ввиду отсутствия у него данных документов.

Однако Новороссийской таможней таможенная стоимость товаров была самостоятельно определена с использованием 3 метода на основании информации по однородным товарам, оформленным по ГТД N 10313060/300108/0011832 (по цене 1,16 долларов США).

24.03.09 Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни был произведен условный выпуск товаров с обеспечением уплаты таможенных платежей.

22.05.09 таможней вынесено требование N 649 об уплате таможенных платежей в сумме 918 911,54 руб., N 648 об уплате таможенных платежей в сумме 931 479,36 руб., N 647 об уплате таможенных платежей в сумме 1 536 380,99 руб.

25.05.09 Новороссийской таможней была завершена процедура условного выпуска товара и проведена окончательная корректировка таможенной стоимости по 3 методу.

22.06.09 г. таможней принято решение N 664 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пени за просрочку оплаты таможенных платежей в общей сумме 1 650 409,19 руб., решение N 663 об уплате таможенных платежей в сумме 966 375,25 руб., решение N 662 об уплате таможенных платежей в сумме 982 928,07 руб.

Не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что действия таможенного органа по непринятию заявленной таможенной стоимости и последующей ее корректировке по третьему методу не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые по смыслу действующего таможенного законодательства документы, а именно: контракт N 355 PVC от 29.10.08 г. с дополнительным соглашением, паспорт сделки, заказ - проформа, инвойсы, спецификация N 8 от 01.12.08, письмо продавца о не страховании груза, коносаменты, упаковочные листы, письмо об экспортной декларации от 10.02.09, выписки из данных автоматизированной экспортной системы, перевод выписки, коммерческое предложение производителя трейдера от 20.11.08, коммерческое предложение от 28.11.08, пояснение по ценообразованию на ПВХ, платежные поручения N 146, 149, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, фрахтовый инвойс от 23.12.08, письмо с переводом от 23.12.08, письмо с переводом от 23.12.08, письмо от 25.02.09, сертификат происхождения товара от 23.12.08, доп. соглашение N 2 от 16.02.09, аналитические материалы по рынку ПВХ, экспертное заключение ТПП г. Санкт-Петербурга, ведомости ТМЦ, карточки счетов.

Дополнительно на основании запроса таможенного органа были представлены копия экспортной декларации с переводом, прайс-листы, транспортный инвойс, пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие оплату товара.

Ссылка таможни на не представление обществом иных дополнительно запрошенных документов противоречит вышеуказанным разъяснениям Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган не обосновал необходимость представления дополнительных документов и не привел достаточных оснований для вывода о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, а также ведомостью банковского контроля.

Поставка осуществлена на условиях CFR-Новороссийск. В этом случае согласно Правилам Толкования международных торговых терминов Инкотермс-2000 CFR “Cost and Freight“/“ стоимость и фрахт“ означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, транспортные расходы учитываются в контракте, заключенном на условиях CFR.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обществом был представлен таможенному органу фрахтовый инвойс от 23.12.08, подтверждающий сумму транспортных расходов.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Довод таможенного органа о том, что транспортный инвойс, подтверждающий стоимость фрахта, выставлен в адрес поставщика фирмой “МТС Лоджистик Инк“, не являющейся непосредственным перевозчиком товара, не доказывает недостоверность сведений о транспортных расходах поставщика. Кроме того, как было указано выше, товар ввозился на условиях CFR-Новороссийск и все расходы продавца, связанные с доставкой товара в пункт назначения, включены в цену контракта и не учитываются при определении таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные обществом в пояснении по условиям продажи обстоятельства, в силу которых покупателю предоставлена скидка на товар (количество товаров, условия оплаты, сезон, дефицит товара на рынке), являются условиями, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, является необоснованной, поскольку контрагенты, заключающие внешнеторговый контракт свободны в определении условий, на которых заключается данная сделка. При этом представленными в материалы дела документами, в том числе документами об оплате товара, подтверждается действительность стоимости товара.

Довод таможни о том, что подпись в инвойсе обезличена, что противоречит международной торговой практике, также не является основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, поскольку цена товара, указанная в инвойсе, соответствует данным о стоимости товара, содержащимся в других представленных обществом документах. При этом доказательства, свидетельствующие о недействительности указанного инвойса, в материалах дела отсутствуют.

Довод таможни о том, что банковские реквизиты продавца в дополнительном соглашении к контракту указаны без кода SWIFT, также не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом вместе с дополнительными документами таможне было представлено дополнительное соглашение N 2 от 16.02.2009 г., в котором были указаны полные реквизиты контрагента, в том числе, банковские реквизиты с кодом SWIFT.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в экспертном заключении цена товара на рынке РФ указана по состоянию на 27.11.2008 г., тогда как товар был ввезен на территорию РФ в феврале 2009 года, также не подтверждает вывод таможни о недостоверности сведений о цене сделки, по которой была определена таможенная стоимость товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1 и 2 методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий таможенного органа действующему таможенному законодательству, в результате совершения которых были нарушены права и законные интересы заявителя, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу N А32-17056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.ИВАНОВА