Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 15АП-11489/2009 по делу N А53-25531/2009 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания до момента вступления судебного акта в законную силу.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 15АП-11489/2009

Дело N А53-25531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виста Про“

на определение Арбитражного суда Ростовской области

об отказе в принятии обеспечении иска

от 30 октября 2009 года по делу N А53-25531/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Виста Про“

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области N 1/190

от 28 июля 2009 года, принятое судьей Кондратенко Т.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Виста Про“ (далее - ООО “Виста Про“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС N 1/190 от 28 июля 2009 года.



Заявлением от 29.10.2009 г. общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до момента вступления судебного акта в законную силу, указывая, что исполнение предписания потребует расходование значительной суммы денежных средств и в случае признания предписания незаконным повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Определением суда от 30 октября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано, в связи с необоснованностью необходимости принятия обеспечительных мер, неподтверждением степени вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер. Суд указал, что исполнение судебного акта будет обеспечено силой государства процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта и сослался на тот факт, что отказ в принятии обеспечительных мер сохранит баланс интересов сторон.

Не согласившись с указанным выводом, ООО “Виста Про“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на значительность расходов, которые повлечет исполнение предписания (5 - 9 миллионов рублей на проектирование и строительство объектов), неисполнение обязательств перед контрагентами на сумму 4 180 000 руб. при изъятии из оборота сумм на исполнение предписания; нарушение сроков уплаты текущих платежей в бюджет, ограничение деятельности предприятия вследствие отвлечения денежных средств, предназначенных на поиски и разведку полезных ископаемых, на исполнение предписания, возможность привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания, дополнительные расходы, в случае разрешения спора по существу в пользу заявителя, которые потребуются для восстановления нарушенного права (возмещения вынужденных вследствие исполнения предписания убытков). Также податель жалобы указывает на отсутствие необходимости исполнять предписания вследствие перенесения Югнедра сроков выполнения обязательств ООО “Виста Про“ по лицензионному соглашению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Более того, как следует из пункта 8 указанного выше Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявителем при обращении в суд делались ссылки на причинение значительного ущерба заявителю в случае неприостановления действия оспариваемого акта. Однако каких-либо доказательств этого факта на указанной стадии заявитель не представил (том 2 л.д. 1 - 4), ссылаясь на конкретные цифры, документы и представляя их в суд апелляционной инстанции, которые не могут быть приняты апелляционной инстанцией по причине необоснования заявителем уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

При этом тот факт, что заявителю не требовалось предоставлять весь объем доказательств, не освобождал его от обязанности имеющимся основными доказательствами обосновать и убедить суд в необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции привел ссылки на обеспечение принудительной силой государства возможности исполнения судебного акта, отвечая на довод заявителя, (абзац 4 заявления о принятии обеспечительных мер), который ссылался на наличие обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не относя его к доводам о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

На момент рассмотрения заявления общество не заявляло об изменении Югнедра сроков выполнения обязательств ООО “Виста Про“ по лицензионному соглашению, следовательно, указанные ссылки не имеют отношения к законности и обоснованности оспариваемого определения.

Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания само по себе обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. До завершения спора в суде общество вправе ходатайствовать перед выдавшим его органом о продлении срока исполнения предписания в целях преждевременного применения мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009 года по делу N А53-25531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Виста Про“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО