Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 15АП-11466/2009 по делу N А53-10823/2009 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа в связи с незаключением государственного контракта по результатам аукциона, отмене этих действий, восстановлении законных прав истца как победителя аукциона.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 15АП-11466/2009

Дело N А53-10823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:



от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: старшего специалиста Соко М.В., доверенность от 21.01.2010 г. N 21 сроком до 31.12.2010 г., служебное удостоверение N 1827, выдано 06.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-Производственное предприятие “ЭкоСтройСервис“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А53-10823/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Научно-Производственное предприятие “ЭкоСтройСервис“

к заинтересованному лицу - Департаменту лесного хозяйства администрации Ростовской области

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании действий Департамента лесного хозяйства администрации Ростовской области незаконными в связи с незаключением государственного контракта по результатам аукциона, протокол N 230 Г/АУК от 03 апреля 2009 года, отменить эти действия, восстановить законные права истца как победителя аукциона,

принятое судьей Корецким О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-Производственное предприятие “ЭкоСтройСервис“ (далее - ООО “НПП “ЭкоСтройСервис“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент, заказчик) о признании незаконными действий в связи с незаключением государственного контракта по результатам аукциона, протокола N 230 Г/АУК от 03 апреля 2009 года, отмене этих действий, восстановлении законных прав истца как победителя аукциона, полагая действия заказчика не соответствующими Федеральному закону N 94-ФЗ.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС).

Решением суда от 28 сентября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что аннулирование аукциона N 230г/Аук произведено во исполнение решения от 13.04.2009 г. и предписания Ростовского УФАС N 97 от 13.04.2009 г.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью “Научно-Производственное предприятие “ЭкоСтройСервис“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что размещение заказа в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона “О размещении заказов“ может быть признано недействительным только судом. Податель жалобы указывает, что департамент безосновательно не обжаловал действия Ростовского УФАС и согласился с решением и предписанием. Также ООО “НПП “ЭкоСтройСервис“ приводит доводы относительно неправильных выводов Ростовского УФАС.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент приводит доводы относительно согласия с выводами УФАС, послужившими результатом аннулирования аукциона, в связи с чем полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ростовское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение и предписание антимонопольного органа в установленном порядке не обжалованы, следовательно, оснований неисполнения департаментом указанных актов не имелось, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании общество и департамент представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ростовского УФАС поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было признано победителем аукциона N 230г/Аук на право заключения государственного контракта на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов в лесном фонде на территории Ростовской области в соответствии с протоколом аукциона N 230Г/АУК от 03.04.2009 г.

Письмом от 22.04.2009 г. N 01-10/13339 известил общество о том, что государственный контракт на выполнение работ не может быть заключен, поскольку поданная заявка о допуске аукционной комиссией к участию в аукционе принята с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с указанными действиями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Ростовским УФАС дел N 243, 245 жалобы ООО “Лукиавиатранс“ и ООО “МБТК“ в отношении проведения названного выше аукциона были признаны частично обоснованными, аукционная комиссия признана нарушившей часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, о чем 13.04.09 г. вынесено решение N 2771/03 и 13.04.2009 г. выдано предписание N 97 департаменту в срок до 24.04.2009 г. аннулировать аукцион N 4209 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов в лесном фонде на территории Ростовской области; об исполнении предписания сообщить в Ростовской УФАС России до 30.04.2009 г., приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

Письмом от 30.04.2009 г. N 01-08/1440, поступившим в Ростовское УФАС в ту же дату, департамент сообщил о направлении начальнику управления закупок письма N 01-08/1358 от 23.04.2009 г. об аннулировании аукциона N 230Г/Аук, в связи с чем результаты отменены 27.04.2009 г.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом в сфере контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов.

При несогласии с решением и предписанием антимонопольного органа лица, чьи права и интересы затронуты указанными актами, вправе обжаловать их в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, акты антимонопольного органа не обжалованы, следовательно, они были обязательны для исполнения аукционной комиссией.

Указывая на несогласие с выводами о нарушении закона при проведении аукциона, общество правом обжаловать решение и предписание Ростовского УФАС не воспользовалось, следовательно, рассмотрению в рамках данного дела эти доводы не подлежат.

Ссылки на бездействие по необжалованию департаментом актов антимонопольного органа относятся к требованию о признании незаконным указанного бездействия, которое при обращении в суд первой инстанции не заявлялось, следовательно, во внимание быть приняты не могут.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ право обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании недействительным предусмотрено в отношении размещенного заказа. Устранение нарушений Закона N 94-ФЗ в отношении неразмещенных (как в рассматриваемом деле) заказов является действенным при принятии оперативных мер, предусмотренных названной выше частью 9 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем судебный порядок аннулирования (признания недействительным) заказа не требовался.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по оплате которой обществу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с общества в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А53-10823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “НПП “ЭкоСтройСервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-Производственное предприятие “ЭкоСтройСервис“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО