Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 15АП-10617/2009, 15АП-11340/2009 по делу N А53-3374/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда, задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам, пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 15АП-10617/2009, 15АП-11340/2009

Дело N А53-3374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:



от истца: представитель Балясников О.А., дов. от 11.01.2010; представитель Армист В.С., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: представитель Орлов В.Е., дов. от 20.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Производственное предприятие “Антарес“ и ООО “Экологические технологии“ на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2009 по делу N А53-3374/2009

по иску ООО “Производственное предприятие “Антарес“

к ответчику ООО “Экологические технологии“

о взыскании 2325698 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

установил:

ООО “Производственное предприятие “Антарес“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Экологические технологии“ о взыскании задолженности по договору N 11 от 28.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2008 г. в сумме 2 234 789 руб. 07 коп., а также пеней в размере 90 919 руб. 23 коп. за период с 01.10.2008 г. по 06.02.2009 г.



До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 1 998 406 руб., задолженность по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам в сумме 113 487 руб. 07 коп., а также пени в размере 256 202 руб. 65 коп.

Решением от 23.10.2009 с ООО “Экологические технологии“ в пользу ООО “Производственное предприятие “Антарес“ взыскано 1 998 406 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 878 руб. - пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Экологические технологии“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выполненных истцом работ в части монолитных ленточных фундаментов взамен отдельно стоящих столбчатых техническому заданию, что дает заказчику право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку подготовленное в рамках производства по делу экспертное заключение не могло быть положено в основу решения ввиду сомнений ответчика в обоснованности заключения и существенных противоречий в выводах эксперта.

ООО “Производственное предприятие “Антарес“ также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам, пеней за просрочку оплаты задолженности по компенсации привлеченных кредитных ресурсов и уменьшения пеней за просрочку оплаты выполненных работ, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. По мнению истца, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ допущена ошибка в методике расчета, связанная с неправильным толкованием условий спорного договора, который предусматривает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что не предполагает дополнительного деления на 360. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что при заключении договора сторонами была согласована необходимость привлечения подрядчиком кредитных ресурсов, которые были использованы в основной хозяйственной деятельности исполнителя для выполнения работ по договору подряда и подлежат отнесению на заказчика в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки ООО “ОптимаПроект“ без даты о соответствии выполненных истцом работ техническому заданию.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, непредставление ответчиком справки ООО “ОптимаПроект“ в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

Представители ООО “Производственное предприятие “Антарес“ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2010 до 18 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Производственное предприятие “Антарес“ (подрядчик) и ООО “Экологические технологии“ (заказчик) был заключен договор подряда N 11 от 28.05.2008 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими материалами, силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного размерами в плане 24x12 м, высотой от пола до низа несущих конструкций 4,5 м, на площадке по адресу ул. Донская, 57 “а“, хутор Калинин, Октябрьский район Ростовская область согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять объект и оплатить обусловленную цену.

Сроки начала и окончания выполнения работ и сдачи объекта заказчику согласованы сторонами в пунктах 1.5 и 1.6 договора: 01 июня 2008 и 20 сентября 2008 соответственно.

Цена выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 2 322 535 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 1 500 000 руб., включая НДС 18%, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет в сумме 822 535 руб., включая НДС, перечисляется на расчетный счет подрядчика до 01.10.2008 г.

Пунктами 2.4.3, 3.3.10, 3.4.2 договора предусмотрена компенсация платежей подрядчика кредитной организации за ведение ссудного счета и за проценты по кредиту путем ежемесячного перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех первых рабочих дней следующего месяца на основании счетов подрядчика. Заказчик обязан оплатить компенсацию процентной ставки, подлежащей уплате подрядчиком кредитной организации за пользование привлеченными кредитными ресурсами за время от даты получения подрядчиком кредитных ресурсов до даты зачисления окончательного расчета в сумме, указанной в п. 2.4.3 договора, на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с разделом 4 договора при завершении работ по настоящему договору подрядчик извещает об этом заказчика. При приемке объекта уполномоченный представитель заказчика совместно с уполномоченным представителем подрядчика осматривает объект, проверяет соответствие его технической документации и условиям настоящего договора. В случае обнаружения в ходе приемки заказчиком отступлений от технической документации или настоящего договора, ухудшающих объект, или иных недостатков в объекте, заказчик обязан немедленно (в день приемки) заявить об этом подрядчику в письменной форме. В случае обнаружения недостатков составляется соответствующий акт и заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены или безвозмездного устранения обнаруженных недостатков подрядчиком в согласованные сторонами технологически возможные сроки.

Приложением N 1 к договору является техническое задание от 28.05.2008 г., в котором отражены общие данные и технические требования объекта, а также состав выполняемых работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2008 г. техническое задание уточнено и дополнено сторонами, в том числе установлено, что датой окончания выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении, является 03 октября 2008 г. Оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 в сумме 1 298 767 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с даты приемки выполненных работ. Пункт 6.3 изложен в редакции “в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право потребовать в письменной форме уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки“.

Протоколом соглашения о договорной цене от 28.05.2008 г. (приложение N 3) подрядчиком и заказчиком определено, что общая договорная цена за выполнение вышеуказанных работ составляет 2 322 535 руб. Протоколом соглашения о договорной цене дополнительных работ от 07.08.2009 г. сторонами определена общая договорная цена за выполнение указанных работ в размере 1 298 767 руб.

Платежным поручением N 20 от 29.05.2008 г. заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 1 500 000 руб.

Работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного, размерами в плане 24x12 м, высотой от пола до низа несущих конструкций 4,5 м сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 5 от 17.09.2008 г., стоимостью 2 322 535 руб. Выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу ворот секционных, перегородок, дверей металлопластиковых и стеллажей в ангаре принято заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 6 от 02.10.2008 г. на общую сумму 1 298 767 руб. Расходы подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 17.09.2008 г. N 6 от 02.10.2008 г. (л.д. 31 - 34, том 1).

1 октября 2008 г. главным архитектором Октябрьского района Ростовской области дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 88, том 2). Сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию цеха по производству и бутилированию воды в х. Калинин по ул. Донской N 57 “а“. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2009 г., Свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2008 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект (л.д. 13 - 15, том 2).

Актами сверки взаимных расчетов от 03.10.2008 и от 28.01.2009 ООО “Экологические технологии“ признало наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 2 234 789 руб. 07 коп. (л.д. 20, 21, том 1).

В связи с неисполнением ООО “Экологические технологии“ обязательств по оплате выполненных работ, ООО “Производственное предприятие “Антарес“ направило в адрес заказчика претензию от 09.02.2009 с требованием произвести расчет за выполненные работы в сумме 2 234 789 руб. 07 коп. и уплатить пени в размере 90 919 руб. 23 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО “Производственное предприятие “Антарес“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО “Производственное предприятие “Антарес“ предусмотренные договором работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного размерами в плане 24x12 м, высотой от пола до низа несущих конструкций 4,5 м, на площадке по адресу ул. Донская, 57 “а“, хутор Калинин, Октябрьский район Ростовская область согласно техническому заданию, а также согласованные в ходе исполнения договора дополнительные работы выполнило в установленный договором срок и передало результат заказчику по актам N 5 от 17.09.2008 г. и N 6 от 02.10.2008 г., которые подписаны ООО “Экологические технологии“ без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, объект введен в эксплуатацию, за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ в силу норм гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора являются основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, однако, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО “Экологические технологии“ указало на ненадлежащее качество выполненных работ, выявленное в процессе эксплуатации законченного строительством объекта.

В связи с наличием возражений ответчика по качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО “Экспертное учреждение “Северо-Кавказский центр экспертиз“. В соответствии с заключением эксперта выполненные ООО “Производственное предприятие “Антарес“ по договору подряда N 11 от 28.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2008 г. работы не соответствуют техническому заданию, фундамент ангара литер А не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия материалов инженерных изысканий и рабочего проекта, объем и стоимость выполненных работ не соответствуют протоколам соглашения о договорной цене от 28.05.2008 г. и 07.08.2008 г. и др. С учетом выявленных дефектов эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по их устранению составит 122 896 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом приведенных выше норм и результатов судебной экспертизы ООО “Производственное предприятие “Антарес“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в части основной задолженности по оплате выполненных работ до 1 998 406 руб., которые реально отражают стоимость выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ.

Необходимость уменьшения стоимости выполненных истцом работ на большую сумму ответчиком не обоснована.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выполненных истцом работ в части монолитных ленточных фундаментов взамен отдельно стоящих столбчатых техническому заданию, что дает заказчику право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Согласно заключению эксперта применение подрядчиком ленточных монолитных железобетонных фундаментов взамен бетонных монолитных отдельно стоящих столбчатых под каждую колонну действительно не соответствует техническому заданию, однако, эксперт пришел к выводу о том, что замена столбчатых фундаментов на ленточные допустима.

При этом экспертом отмечено, что основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, имеющиеся дефекты не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Из заключения эксперта можно сделать вывод, что основным недостатком следует считать отсутствие отмостки, а не неправильное устройство фундаментов. Из ответов эксперта на первый, второй, третий, четвертый и пятый вопросы следует, что фундамент по своим характеристикам соответствует требованиям СНиП, устройство столбчатых фундаментов без проектной документации невозможно, произведенная в данных условиях замена столбчатых фундаментов на ленточные допустима и не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций ангара. Более того, как указано в ответе на второй вопрос, при отсутствии проектных параметров выполненный фундамент может рассматриваться как столбчатые фундаменты с устройством дополнительных монолитных железобетонных балок. При этом, как можно судить из ответа на третий вопрос, в данных конкретных условиях выполненный фундамент имеет даже избыточные характеристики по сравнению с предусмотренными техническим заданием и необходимыми по строительным нормам. Поскольку замена фундаментов в рассматриваемом случае не влияет на эксплуатационные качества объекта, суд приходит к выводу о том, что такая замена произведена в соответствии с пунктом 3.4.3 договора, предусматривающим возможность внесения таких изменений подрядчиком без согласования с заказчиком.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что в результате ненадлежаще выполненных работ по устройству фундаментов все строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, снижающем несущую способность и эксплуатационные характеристики строения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отношении остальных выявленных отклонений от технического задания и строительных норм из заключения эксперта можно сделать вывод, что все они являются устранимыми и не оказывают существенного негативного влияния на техническое состояние ангара, за исключением отсутствия отмостки. При этом необходимо отметить, что все указанные отступления (за исключением увеличения толщины пола, которое не может рассматриваться как ухудшающее характеристики объекта) не являются скрытыми и были очевидны для ответчика при приемке объекта. Кроме того, ни на одно из этих отступлений (кроме отсутствия отмостки) ответчик не указывал при рассмотрении дела до проведения судебной экспертизы.

Существенным и влияющим на возможность эксплуатации ангара экспертом было признано отсутствие материалов инженерных изысканий и рабочей документации, а также отсутствие исполнительной документации, однако, материалы инженерных изысканий и рабочую документацию должен был передать ответчик, что им сделано не было. Несмотря на отсутствие этих документов, объект в эксплуатацию принят и ответчик его эксплуатирует.

По выявленным дефектам из заключения эксперта можно сделать вывод, что они также не оказывают существенного влияния на техническое состояние объекта и возможность его эксплуатации и носят устранимый характер. Из признаков разрушения выявлена только трещина в полу, однако, она образовалась в результате неправильной эксплуатации объекта (установка емкостей для воды с превышением допустимой нагрузки).

Как указано выше, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Как следует из обстоятельств дела, спорный объект отвечает вышеуказанным признакам, поскольку в течение длительного времени эксплуатируется ответчиком. При рассмотрении дела не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что замена одного вида фундамента на другой привела к снижению эксплуатационных характеристик объекта и невозможности его использования по назначению.

Довод ООО “Экологические технологии“ о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку подготовленное в рамках судебной экспертизы заключение не могло быть положено в основу решения ввиду сомнений ответчика в обоснованности заключения и существенных противоречий в выводах эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, вопросы о назначении повторной и дополнительной экспертиз были рассмотрены судом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт был также допрошен в судебном заседании, каких-либо явных противоречий и неясностей в заключении эксперта применительно к поставленным вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По указанным основаниям отклоняется ходатайство о назначении судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ООО “Экологические технологии“ обязательства по оплате выполненных работ ООО “Производственное предприятие “Антарес“ заявило требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.10.2008 по 06.10.2009 в размере 246 945 руб. 78 коп.

Пунктом 6.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право потребовать в письменной форме уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ООО “Экологические технологии“ обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки.

Между тем, при взыскании пеней, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал ее размер, приняв к расчету процент годовых от 1/300 ставки рефинансирования Банка России, применив следующую формулу: (1 998 406 руб. x 13% / 360 дней x 365 дней / 300 дней), что является ошибочным, поскольку пункт 6.3 договора предусматривает ответственность именно в виде неустойки, а не в виде годовых процентов. Тот факт, что стороны в договоре согласовали применение 1/300 размера ставки рефинансирования от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки, не влияет на правовую природу заявленного истцом требования. В тексте договора не содержится указания на применение ставки рефинансирования как годовой ставки. Вынося решение, суд необоснованно применил к правоотношениям порядок расчетов, используемый при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при расчете пеней уже произведено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 300, повторное деление полученного результата на 360 дней, не соответствует условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным произведенный истцом расчет пени: сумма долга без НДС x ставку рефинансирования / 300 x количество дней просрочки, что соответствует заявленной истцом сумме неустойки 246 945 руб. 78 коп.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам в сумме 113 487 руб. 07 коп. и пени за просрочку оплаты задолженности по компенсации привлеченных кредитных ресурсов в размере 9 256 руб. 87 коп., которые правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлены кредитные договоры: N 00080519 от 04.06.2008 г., N 00080633 от 11.07.2008 г., N 00080924 от 08.10.2008 г., N 00081028 от 17.11.2008 г., договоры ссудного счета к кредитным договорам. В подтверждение уплаты суммы 113 487 руб. 07 коп. истцом представлены платежные поручения об оплате банку.

Между тем, истцом не представлены доказательства, что указанные кредитные договоры заключены непосредственно для финансирования работ по договору подряда N 11 от 28.05.2008 г. и дополнительному соглашению от 07.08.2008 г. Общая сумма кредитов составляет 4 000 000 руб. и превышает общую стоимость работ по договору. При этом еще до заключения кредитных договоров ответчиком платежным поручением N 20 от 29.05.2008 г. произведена предварительная оплата согласно договору N 11 от 28.05.2009 г. в размере 1 500 000 руб.

Срок окончания работ по основному договору был установлен - 20.09.2008 г. по дополнительному соглашению - 03.10.2008 г., в то время как кредитные договоры N 00080924 от 08.10.2008 г., N 00081028 от 17.11.2008 г. заключены за пределами сроков окончания работ по договору подряда. Кроме того, как правильно указал истец, денежные средства, полученные на пополнение оборотных средств, обезличиваются на расчетном счете заемщика, проследить использование для выполнения конкретных работ именно кредитных ресурсов не возможно. Таким образом, истцом не доказана связь заключенных кредитных договоров и договоров ссудного счета с финансированием работ по договору подряда, в связи с чем произведенные по ним выплаты не могут быть возложены на ответчика. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам не подлежит удовлетворению являющееся производным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО “Производственное предприятие “Антарес“ подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Экологические технологии“ следует отказать.

Госпошлина по иску распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции ошибочно указал, что размер госпошлины по иску составляет 22 039 руб. 07 коп., поскольку в результате уточнения размера исковых требований ООО “Производственное предприятие “Антарес“ просило взыскать с ответчика в общей сумме 2 368 095 руб. 72 коп., следовательно, госпошлина иску должна была составлять 23 340 руб. 47 коп. Поскольку при принятии искового заявления к производству ООО “Производственное предприятие “Антарес“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом того, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 2 245 351 руб. 78 коп., с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 22 131 руб. 43 коп., с истца - 1 209 руб. 04 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО “Производственное предприятие “Антарес“ по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО “Экологические технологии“ в сумме 668 руб.

Госпошлина, уплаченная ООО “Экологические технологии“ при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО “Экол“гические технологии“ о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу N А53-3374/2009 изменить.

Увеличить размер присужденных ко взысканию с ООО “Экологические технологии“ в пользу ООО “Производственное предприятие “Антарес“ пеней до 246 945 руб. 78 коп.

Увеличить размер присужденной ко взысканию с ООО “Экологические технологии“ в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 22 131 руб. 43 коп.

Увеличить размер присужденной ко взысканию с ООО “Производственное предприятие “Антарес“ в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 1 209 руб. 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Экологические технологии“ отказать.

Взыскать с ООО “Экологические технологии“ в пользу ООО “Производственное предприятие “Антарес“ 668 руб. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА