Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 15АП-12279/2009 по делу N А32-24144/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поручения в виде вознаграждения поверенного, издержек поверенного, связанных с исполнением поручения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 15АП-12279/2009

Дело N А32-24144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

общества с ограниченной ответственностью “Юстиниан“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 года по делу N А32-24144/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Юстиниан“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Водитель“

о взыскании задолженности

принятое в составе Моргунова С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юстиниан“ (далее - ООО
“Юстиниан“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Водитель“ (далее - ООО “Водитель“) о взыскании задолженности в виде вознаграждения поверенного в размере 40 500 руб., издержек поверенного, связанных с исполнением поручения в размере 24 648 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. С ООО “Юстиниан“ взыскано в пользу ООО “Водитель“ 7000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, факта оказания услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Истцом выполнены действия по представлению интересов ответчика в различных органах и учреждениях, оказанные услуги не оплачены.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела, ООО “Водитель“ 18.01.2008 выдана доверенность Ф.И.О. (л.д. 11), представлять права и законные интересы организации во всех органах и учреждениях государственной власти и местного самоуправления всех инстанций, в том числе органах милиции и прокуратуры, ГУП КК “Крайтехинвентаризация“, ГУП КК “Краснодарский земельный центр“, МУП “Институт “Горкадастрпроект“, УФАКОН по г. Краснодару, ДАГ, ДМСиГЗ Администрации МО г. Краснодар, ИФНС N 5 г. Краснодара.

По окончании проведенных работ, 20.04.2009 истец передал акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 10) и счет за оказанные юридические услуги. Ответчик не оплатил издержки и вознаграждение поверенного.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Истец не представил доказательств того, что между ООО “Юстиниан“ и ООО “Водитель“ заключен договор поручения, также как не имеется письменных двусторонних документов подтверждающих фактическое выполнение услуг, их объем и стоимость.

Представленные в материалы дела договоры, акты приемки работ и услуг, платежные документы (л.д. 12 - 26), оформленные между различными учреждениями и организациями г. Краснодара с одной стороны и ООО “Водитель“ с другой стороны, некоторые из которых подписаны Чичериным А.В., не могут служить доказательством наличия письменного договора поручения между истцом и ответчиком, так же как не могут служить доказательством выполнения обозначенных в этих документах услуг для ответчика непосредственно ООО “Юстиниан“.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и отсутствия доказательств подтверждающих требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доверенность ООО “Водитель“ выдало физическому лицу Ф.И.О. а не ООО “Юстиниан“ (л.д. 11).

Суд первой инстанции указал, что если физическим лицом Чичериным А.В. на основании доверенности от 18.01.2008 выполнены услуги (работы), то данные обстоятельства могут служить основанием для других требований, истцом по которым выступит Чичерин Александр Владимирович как физическое лицо.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Истцом выполнены действия по представлению интересов ответчика в различных органах и учреждениях, оказанные услуги не оплачены.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом не могли быть выполнены действия по представлению интересов ответчика в различных органах и учреждениях, поскольку отсутствуют доказательства наличия договорных отношений, кроме того, из содержания доверенности от 18.01.2008 следует, что она выдана именно Чичерину А.В. как физическому лицу на представление прав и законных интересов ООО “Водитель“ во всех органах и учреждениях государственной власти и местного самоуправления всех инстанций, в том числе органах милиции и прокуратуры. ГУП КК “Крайтехинвентаризация“, ГУП КК “Краснодарский земельный центр“, МУП “Институт горкадастрпроект“, УФАКОН по г. Краснодару, ДАГ, ДМСиГЗ. Администрации МО г. Краснодар. ИФНС N 5 г. Краснодара.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств того, что ООО “Юстиниан“ оказывало ответчику услуги в материалы дела не представлено.

Заявитель указал, что согласно доверенности от 18.01.2008, исполнителем была проделана следующая работа изготовлен технический паспорт недвижимости, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/2, в том числе были сданы документы на изготовление технического паспорта, обеспечен выезд инженера
на место, участие в работе инженера, получение технического паспорта. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, в том числе 14 048 рублей 54 коп. - стоимость услуг исполнителя ФГУП “Крайтехинвентаризация“, привлеченного в качестве сторонней организации, согласно п. 2.1.2 договора; изготовлены новые учредительные документы ООО “Водитель“ и произведена регистрация изменений в учредительные документы юридического лица в ИФНС N 5, стоимость услуг составила 7 000 рублей, в том числе 1 200 рублей - услуги ООО “АФ “Винг-Эксперт“, подтверждается копиями учредительных документов, квитанцией ООО “АФ Винг-“Эксперт“; изготовлены нотариальные копии документов на недвижимость и учредительных документов ООО “Водитель“, стоимость услуг составила 3 500 рублей, подтверждается справкой нотариуса; сданы документы на получение технического заключения на соответствие недвижимого имущества требованиям градостроительных норм и правил. Для выполнения настоящего поручения привлечено МУП “Институт Горкадастрпроект“, стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей, в том числе стоимость услуг МУП “ИнститутГоркадастрпроект“ составила 5 900, подтверждается договором N 10/504-687, актом и квитанцией; подготовлено заявление с приложениями в ОГПН г. Краснодара на проведение обследования объекта, стоимость услуг исполнителя составила 1 000 рублей; подготовлен проект искового заявления о признании права собственности на недвижимость, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/2, стоимость услуг составила 10 000 рублей; представление интересов Заказчика при проведении проверки Градостроительной инспекцией г. Краснодара недвижимости, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/2, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Итого общая стоимость услуг составила 40 500 рублей, а издержки 24 648 рублей, 54 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из представленных истцом доказательств не усматривается, что истец выполнял данные работы во исполнение договорного объема работ.

ООО
“Юстиниан“ в данном случае является ненадлежащим истцом по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил взыскать с истца сумму в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен договор заключенный с адвокатом Майгур Т.И. на представление интересов ООО “Водитель“ в арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-24144/2009-35/469 и платежные квитанции об оплате 15 000 руб. в счет исполнения данного договора.

Принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения его судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично в сумме 7 000 руб., а в остальной части заявления отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым
- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Возмещение судебных издержек в размере 7 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, дело не является сложным, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на истца.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся
рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводов относительно чрезмерности и несоразмерности расходов на представителя в жалобе не приведено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 года по делу N А32-24144/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Юстиниан“ в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии
с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА