Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 15АП-11655/2009 по делу N А32-19517/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование кредитом, неустойки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 15АП-11655/2009

Дело N А32-19517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.,

без участия сторон,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Туапсестройкомплект“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 по делу N А32-19517/2009

по иску ОАО “ИНПРОМ“

к ответчику - ООО “Туапсестройкомплект“

о взыскании задолженности, процентов и неустойки в сумме 380 701 руб. 44 коп.,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество “ИНПРОМ“ (филиал в г. Краснодаре) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Туапсестройкомплект“ о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 241 587 руб. 63 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74)).

Решением от 14.10.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 323 руб. 35 коп. задолженности и 188 121 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2009 по 13.10.2009, а также 16 237 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.03.2009 по 13.10.2009, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, к ответчику применена ответственность в виде неустойки. Размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении части требований о взыскании задолженности отказано, в связи с произведенной ответчиком оплатой в процессе рассмотрения спора.



Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, полагая, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, ответчиком неоднократно направлялось в адрес суда первой инстанции подписанное сторонами мировое соглашение, к моменту вынесения решения ответчиком полностью погашена основная задолженность.

В отзыве на жалобу истец просил оставить без изменения решения суда первой инстанции, указав, что доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку несмотря на принятие сторонами мер к мирному урегулированию спора, ответчиком нарушались графики погашения задолженности. Истец готов был отказаться от требований в полном объеме, при условии погашения ответчиком задолженности в срок до 30.09.2009. Однако ввиду неисполнения ответчиком данного пункта мирового соглашения и частичного погашения задолженности, истец не заявил об утверждении мирового соглашения, а уменьшил заявленные требования. Основной долг погашен ответчиком уже после вынесения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “ИНПРОМ“ (поставщик) и ООО “Туапсестройкомплект“ (покупатель) 11.01.2009 заключен договор поставки N П-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора

Согласно пункту 3.6. договора, оплата продукции покупателем производится в следующие сроки:

- в случае, если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты - в сроки, установленные в счете поставщика или согласованные в спецификации;

- в случае если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа: в течение 15 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификациях.

Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.8. договора).

В соответствии с п. 3.11. договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.

Согласно пункту 5.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции (л.д. 8-11).

Спецификацией N 2 к договору установлены наименование продукции, количество и цена (л.д. 12).

Обязательства по договору истцом исполнены, ОАО “ИНПРОМ“ поставило ООО “Туапсестройкомплект“ товар на общую сумму 462 786 рублей 30 копеек, что подтверждается товарной накладной от 26.02.2009 (л.д. 13-14).

Вместе с тем, поставленная продукция оплачена ответчиком частично, в результате чего на 07.07.2009 образовалась задолженность в размере 38 070 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме, ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика полностью оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 2 спецификации).

Факт передачи покупателю продукции на общую сумму 462 786 руб. 30 коп. подтвержден представленной в дело товарной накладной от 26.02.2009. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

ООО “Туапсестройкомплект“ оплатило принятый товар частично, в том числе после подачи иска остаток задолженности составил 323 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 555 от 18.06.2009, N 571 от 19.06.2009, N 582 от 23.06.2009, N 637 от 17.07.2009, N 654 от 23.07.2009, N 690 от 30.07.2009, N 925 от 01.10.2009, N 904 от 25.09.2009, N 882 от 17.09.2009, N 863 от 14.09.2009, N 800 от 28.08.2009, N 776 от 21.08.2009, N 768 от 20.08.2009, N 761 от 19.08.2009, N 756 от 19.08.2009, N 690 от 30.07.2009, N 654 от 23.07.2009, N 637 от 17.07.2009 (л.д. 15-17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части задолженности в указанном размере до принятия решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 188 121 руб. 58 коп. судом удовлетворено правомерно в силу следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 3.11 договора стороны предусмотрели, что поставщик в праве начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Ответчиком оплата в полном объеме в установленный договором срок произведена не была, что в силу указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Тот факт, что пунктом 3.11 Договора поставки предусмотрено начисление этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления процентов за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет и размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивированного обоснования возражений по требованиям истца. Не оспорен также и размер неустойки, взысканный судом первой инстанции.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре (пункт 3.11 договора), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за этот же период, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в адрес суда первой инстанции направлялось подписанное между сторонами мировое соглашение и к моменту вынесения решения ответчиком полностью погашена основная задолженность. Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила отсутствие воли истца на утверждение данного соглашения судом, о чем, в частности прямо указано в отзыве на жалобу.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из приведенных норм усматривается, что мировое соглашение может быть утверждено судом только при наличии обоюдного волеизъявления сторон, в противном случае утверждение мирового соглашения исключается. В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о рассмотрении мирового соглашения, истцом заявление данного ходатайства отрицается, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Нарушений норм действующего законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 по делу N А32-19517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА