Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 15АП-11973/2009, 15АП-11975/2009, 15АП-11976/2009 по делу N А53-16824/2009 По делу о признании права собственности и права оперативного управления на самовольно возведенные строения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 15АП-11973/2009, 15АП-11975/2009,

15АП-11976/2009

Дело N А53-16824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.



при участии:

от истца: Ефремова М.А., паспорт, доверенность от 01.12.2009 г.

от ответчика: Сафарян Н.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 г. N Д-06-02/01; Третьякова Т.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 г. N Д-06-05/01 от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 34400221412588, 34400221412601, 34400221512595, 34400221412571),

рассмотрев в открытом судебном заседании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и Отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону

на решение от 12.11.2009 г. Арбитражного суда Ростовской области

по делу N А53-16824/2009,

а также материалы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

на определение от 03.12.2009 г. Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечаток по делу N А53-16824/2009

по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области



при участии третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“

о признании права собственности и оперативного управления,

принятое судьей Корхом С.Э.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке ст. 222 ГК РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ответчик) области о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ОВО при ОВД Ленинского района города Ростова-на-Дону на самовольно возведенные строения - “Административное здание“, Литер “Х“, площадью 85,3 кв. м; “Комплекс физической подготовки“, Литер “Ч“, площадью 170,2 кв. м; “пропускной, пункт“, Литер “У“, площадью 28,7 кв. м, “Спальный корпус“, Литер “Ф“, площадью 421,9 кв. м; “Душевая“, Литер “Щ“, площадью 9,0 кв. м; “Компрессорная“, Литер “Ш“, площадью 7,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 56.

Решением от 12.11.2009 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16824/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что возникновение вторичного вещного права на объект недвижимого имущества не может предшествовать возникновению права собственности Российской Федерации, меры к государственной регистрации которого либо соответственно к признанию права должны быть предприняты именно собственником. По мнению суда, невозможна также констатация вторичного вещного права непосредственно путем легитимации объекта самовольного строительства, в том числе ввиду отсутствия спора между потенциальным собственником и лицом, претендующим на вторичный вещный титул. При этом суд также отметил, что исследование вопросов о соблюдении условий, при которых возможно признание права собственности на самовольно возведенный объект, не может быть произведено в рамках настоящего спора, поскольку иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заявлен к иному ответчику, а именно к Администрации муниципального образования, на территории которого возведена постройка. Между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела спор отсутствует.

Суд указал, что меры к формированию надлежащего процессуального состава лиц, участвующих в деле, им предприняты путем предложения сторонам спора пояснить возможность подачи заявления в указанном в иске субъектном составе, однако истец полагает определение процессуального статуса сторон верным.

Определением от 03.12.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области в порядке ст. 179 АПК РФ вынес определение об исправлении опечатки в указанном решении, исключив из текста решения от 12.11.2009 г. ошибочно приведенный абзац шестой на третьем листе решения, следующего содержания: “Согласно абзацу 2 статьи 10 Закона Ростовской области “О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области“ объектами учета реестра является государственное имущество Ростовской области, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием или на праве оперативного управления за государственным учреждением либо находящееся в государственной собственности Ростовской области предприятие в целом как имущественный комплекс“. В абзаце восьмом на пятом листе решения от 12.11.2009 г. после слов: “Кроме того, исковые требования с указанным...“ вместо слова “...предметом...“ суд указал на необходимость читать “...основанием...“. Кроме того, суд исключил из абзаца восьмого на пятом листе решения от 12.11.2009 г. ошибочно приведенный после слов “...ответчику - ТУ ФА по УГИ в РО...“ фрагмент текста, следующего содержания: “..., с учетом того, что данное муниципальное образование не обладает какими либо конкурирующими вещными правами на заявляемый объект и не является тем лицом, по отношению к кому возможна констатация возникновения у истца права оперативного управления на спорные объекты. Предметом спора и одним из его оснований, в том качестве как заявлен иск, являются вещные отношения, в том числе между первичным собственником и учреждением, которое может обладать объектом на праве оперативного управления. При этом вопросы землепользования, отнесенные к компетенции муниципальных образований - районов не связаны с вещной природой этих объектов, как принадлежащих (вероятно) субъекту федерации и производных - учреждению, как истцу по делу...“.

Не согласившись с решением от 12.11.2009 г., истец и ответчик обжаловали его в порядке гл. 34 АПК РФ, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб полагают ошибочным вывод суда о возникновении права оперативного управления лишь вследствие волеизъявления собственника о передаче имущества, отмечая закрепленную статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность поступления в оперативное управление имущества, приобретенного учреждением по договору и иным основаниям, включая создание новой вещи для себя (ст. 218 ГК РФ).

Отмечают, что ссылка суда на Закон Ростовской области “О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области“ является неверной.

Полагают неверным вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего отнесение спорного имущества к федеральной собственности, поскольку право Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, как зарегистрировано и право постоянного (бессрочного) пользования истца.

Полагают также, что возможность обращения с настоящим иском вытекает из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаются на Постановления Президиума ВАС РФ N 1206/05 от 02.08.2005 г., N 13985/07 от 09.11.2007 г., N ВАС-5707/09 от 21.05.2009 г., в которых, по мнению заявителей, отражена данная правовая позиция. Считают, что судом нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Кроме того, ТУ ФАУГИ по Ростовской области обжаловало также вынесенное судом 03.12.2009 г. определение об исправлении опечаток в мотивировочной части решения. Жалоба мотивирована нарушением требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности содержания судебного акта при исправлении опечаток.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ТУ ФАУГИ по Ростовской области, поддержав доводы апелляционных жалоб, дополнительно, со ссылкой на Приказ Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, указало на наличие нормативно закрепленной возможности зарегистрировать вторичное вещное право на вновь созданный объект недвижимости по заявлению непосредственно субъекта такого права. Полагает, что наличие соответствующей возможности должно быть учтено и в целях одновременного признания права собственности Российской Федерации и вторичного вещного права истца на самовольно возведенные объекты.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил письменное ходатайство в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ о замене ОВО при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону на его правопреемника Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ N 1220 от 30.12.2007 г., а также приказа УВО при ГУВД по Ростовской области от 25.09.2009 г. N 926 проведена реорганизация в форме слияния ОВО при ОВД Ворошиловского района, ОВО при ОВД Железнодорожного района, ОВО при ОВД Кировского района, ОВО при ОВД Ленинского района, ОВО при ОВД Октябрьского района, ОВО при ОВД Пролетарского района, ОВО при ОВД Первомайского района и ОВО при ОВД Советского района. В результате реорганизации создано Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону. 30.11.2009 г. указанное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными документами подтверждается, что деятельность ОВО при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону прекращена путем реорганизации в форме слияния и Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону является правопреемником данного юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании Клирингового договора N 1 от 18.09.1995 года была передана база отдыха “Лада“, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 56.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 г. подтверждается, что на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 18.09.2006 года N 2278 земельный участок, с кадастровым номером 61:44:030201:0007 общей площадью 6143 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 56, находится у истца в постоянном (бессрочном) пользовании.

Как указывает истец в период с 1998 г. по 2002 г. на данном земельном участке им возведены следующие строения: “Командирский домик“, общей площадью 85,3 кв. м; “Оздоровительный комплекс“, общей площадью 170,2 кв. м; “Домик для сторожей“, общей площадью 28,7 кв. м, “Спальный корпус“, общей площадью 421,9 кв. м; “Душевая“, общей площадью 9,0 кв. м; “Компрессорная“, общей площадью 7,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 56.

В 2006 г. на территории б/о “Лада“ создан “Комплекс психологической регуляции“ во исполнение Приказа МВД РФ N 770 от 26.09.2009 г. и Приказа УВО при ГУВД по РО от 26.02.2008 г. N 133/1. На базе возведенных нежилых строений созданы: “Административное здание“, Литер “Х“, площадью 85,3 кв. м; “Комплекс физической подготовки“, Литер “Ч“, площадью 170,2 кв. м; “пропускной пункт“, Литер “У“, площадью 28,7 кв. м, “Спальный корпус“, Литер “Ф“, площадью 421,9 кв. м; “Душевая“, Литер “Щ“, площадью 9,0 кв. м; “Компрессорная“, Литер “Ш“, площадью 7,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 56.

Иск заявлен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, самовольная постройка не может выступать объектом гражданских прав и не обладает свойством оборотоспособности до момента ее судебной легитимации в порядке статьи 222. Установленный данной нормой права специальный порядок легитимации самовольно возведенного строения с целью признания его оборотоспособным объектом недвижимого имущества предусматривает единственную правовую возможность: признание права собственности. Признание вторичных вещных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и смыслом приведенной нормы права не охватывается. Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 2 которой ссылаются заявители жалоб, позволяет в случае констатации легитимности постройки в порядке статьи 222 Кодекса считать вторичное право возникшим в силу прямого указания закона, поэтому в дополнительной судебной констатации такое право не нуждается.

Указанное следует также из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, однако в настоящем деле, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствует спор между ответчиком как потенциальным собственником (органом, уполномоченным выступать от имени собственника) и истцом, претендующим на признание вторичного вещного права.

Ссылка же на Приказ Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 “Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества“ недопустима, поскольку пункт 2 указанных Рекомендаций регламентирует одновременную регистрацию права собственности и вторичного вещного права в ситуации возведения объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона, что позволяет считать первоначальное и вторичное вещное право возникшими одновременно и не противоречит статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение же самовольной постройки является правонарушением и до момента признания права на нее в судебном порядке у лица, претендующего на вторичный титул, надлежащей легитимации не возникает.

В силу указанных обстоятельств истец не может ссылаться на наличие у него надлежащей легитимации по смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает право на защиту законному владельцу (каковым не может быть признано лицо, осуществившее самовольное строительство) и, кроме того, ограничивает способы защиты, предусмотренными в статьях 301 - 304, то есть, по сути, легитимируя законного владельца для целей подачи виндикационного и негаторного исков.

Учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-5707/09 от 21.05.2009 г., по смыслу которой высший суд не отрицает возможности подачи иска о признании права собственности на самовольную постройку лицом, претендующим на вторичное вещное право в отношении такой постройки, апелляционный суд вместе с тем отмечает, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно констатировал заявление иска к ненадлежащему ответчику.

Поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующий иск надлежит заявлять к лицу, правомочному на осуществление контроля в указанной сфере.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из положений ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, истец заявил иск к ненадлежащему ответчику, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении такого иска.

Апелляционный суд не находит споры, по делам, рассмотренным ВАС РФ в Постановлениях N 1206/05 от 02.08.2005 г., N 13985/07 от 09.11.2007 г., тождественными настоящему делу, в связи с чем выраженная в указанных Постановлениях правовая позиция не может быть применена к спорным правоотношениям.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также полагает не подлежащей удовлетворению и жалобу на определение суда, вынесенное в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проанализировав текст, исключенный судом как ошибочно приведенный, апелляционный суд установил, что абзац 6 на странице 3 решения, в котором приведена цитата Закона Ростовской области “О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области“, и часть абзаца 8 на странице 5 решения о компетенции муниципального образования в сфере землепользования и отсутствии прав последнего на спорный объект не имеют смысловой связи с текстом решения, фактическими обстоятельствами дела, доводами сторон и мотивировкой судом отказа в иске, что свидетельствует об ошибочном включении в текст решения указанных фрагментов. Исключение данных абзацев ни в коей мере не меняет смысловой нагрузки решения и не касается установленных судом обстоятельств дела. Апелляционный суд не усматривает материально-правового интереса ТУ ФАУГИ в оспаривании обжалуемого определения, поскольку восстановление в тексте решения исключенных абзацев в любом случае не привело бы к принятию судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким, образом, апелляционный суд полагает, что при вынесении определения об исправлении опечаток в решении суд первой инстанции нарушения норм процессуального права не допустил.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Произвести замену Отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону правопреемником Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ростову-на-Дону.

Решение от 12.11.2009 г. и определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 г. об исправлении опечаток в мотивировочной части решения по делу N А53-16824/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО