Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 15АП-11760/2009 по делу N А32-8990/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности о восстановлении вычета по НДС, доначислении НДС и исчислении штрафа.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 15АП-11760/2009

Дело N А32-8990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:



от заявителя: Иосифиди Л.Л., представитель по доверенности от 28.12.2009 г., паспорт <...> (т. 2, л.д. 34)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен /приложение к протоколу судебного заседания т. 2 л.д. 40/

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Городские электрические сети“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 г. по делу N А32-8990/2009-46/61

по заявлению МУП “Городские электрические сети“

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 17342/11-10 дсп

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

установил:

МУП “Городские электрические сети“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 17342/11-10 дсп.



Решением суда от 06.10.09 г. отказано в удовлетворении заявления.

МУП “Городские электрические сети“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель МУП “Городские электрические сети“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, просил решение суда от 06 октября 2009 г. полностью отменить.

Представитель МУП “Городские электрические сети“ в судебном заседании представил документы, истребуемые судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.08 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. с указанием налогового вычета по НДС в сумме 867 481 рублей, начисленного НДС в сумме 443708 рублей, подлежащий возмещению НДС в сумме 423773 руб.

12.05.08 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. В данной декларации заявителем был указан налоговый вычет по НДС в сумме 867 481 рублей с начислением НДС в сумме 448 621 рубль, а также подлежащий возмещению НДС в сумме 418 860 рублей. В составе общей суммы заявленного налогового вычета сумма 856 830,51 рублей была включена по договору переуступки долга от 05.08.05 г.

В период с 12.05.08 г. по 12.08.08 г. в отношении заявителя на основе: декларации по НДС за 1 квартал 2008 года; книги покупок за 1 квартал 2008 года; книги продаж за 1 квартал 2008 года; копий счетов-фактуры; копий товарных накладных; копии договора переуступки долга от 05.08.05 г.; справки о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.06 г.; расшифровки по счету бухгалтерского учета с. 19, НДС предъявленный к оплате за 2005 - 2007 г. заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.08.08 г. N 9353, в соответствии с которым проверяющими было предложено восстановить заявителю сумму вычета по НДС в размере 856 830,51 рублей, доначислить НДС в сумме 437 970,51 рублей., а также рассмотреть вопрос возможности привлечения заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 21.08.08 г. N 9353 налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение N 17342/11-10 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю был восстановлен вычет по НДС в сумме 856 830,51 рублей, доначислен НДС в сумме 437 970,51 рублей, исчислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 87 594,10 рублей.

Предприятие оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Судебной коллегией исследован приказ N 335 от 31.12.04 г., представленный заявителем в суд апелляционной инстанции, согласно которого принята на 2005 г. следующая учетная политика предприятия. В п. 4 определен метод определения выручки от реализации по мере отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг и предъявлению покупателю расчетных документов.

На основании пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ, в силу которого налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между заявителем и ОАО “Кубаньэнерго“ 01.01.01 г. был заключен договор энергоснабжения N 2550066.

В рамках указанного договора ОАО “Кубаньэнерго“ за период с 01.01.05 г. по 30.04.05 г. заявителю была подана электроэнергия на общую сумму 53 369 109,66 рублей, выставлены счета-фактуры: от 31.01.05 г. N 539 на сумму 13 665 243,50 рублей; от 25.02.05 г. N 1714 на сумму 14 857 963,04 рубля; от 23.03.05 г. N 2712 на сумму 13 185 219,93 рубля; от 26.04.05 г. N 3847 на сумму 11 660 683,19 рублей (л.д. N).

С учетом произведенной заявителем оплаты за потребленную электроэнергию, сальдо кредиторской задолженности заявителя перед ОАО “Кубаньэнерго“ по состоянию на 01.08.05 г. составило 5 617 000 рублей.

Между заявителем (первоначальный должник) и ОАО “НЭСК“ (новый должник) с согласия ОАО “Кубаньэнерго“ (кредитор) 05.08.05 г. был заключен договор перевода долга в соответствии со статьями 391, 392 Гражданского кодекса РФ. Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора заявитель перевел, а ОАО “НЭСК“ принял на себя обязательства на общую сумму 5 617 000 рублей (в том числе НДС 18%), возникшие у заявителя перед ОАО Кубаньэнерго“ в период с 01.01.05 г. по 01.05.05 г. по договору энергоснабжения от 01.01.01 г. N 2550066. В соответствии с пунктом 1.3 договора заявитель обязался уплатить ОАО “НЭСК“ 5 617 000 рублей (в том числе НДС 18%), а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 13% годовых, начисляемых с момента заключения договора до фактического исполнения обязательств заявителя перед ОАО “НЭСК“. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3. обязательства по оплате ОАО “НЭСК“ указанных сумм должны были быть исполнены заявителем не позднее 30.11.05 г. Согласно пункту 6.1. договора перевода долга от 05.08.05 г. он вступил в силу с момента его подписания сторонами и согласования с ОАО “Кубаньэнерго“, то есть с 05.08.05 г.

27.04.06 г. заявителем в налоговый орган была представлена справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.06 г. по форме, утвержденной Письмом ФНС России от 27.01.06 г. N ММ-6-03/85@.

В состав общей кредиторской задолженности заявителем была включена задолженность в сумме 5 617 000 рублей, в том числе НДС в сумме 856 830,51 рублей перед кредитором ОАО “Кубаньэнерго“ - строка 14 справки о кредиторской задолженности.

МУП “ГЭС“ до 01.01.06 г. приняло товар (электроэнергию) к учету, а именно: задолженность по договору энергоснабжения N 255066 от 01.01.01 г. на 01.05.05 г. составила 9 167 109,66 руб. в пользу ОАО “Кубаньэнерго“.

В мае 2005 г. часть задолженности в сумме 3 550 000 руб. была погашена, а на оставшуюся сумму долга 5 617 000 руб. между ОАО “Кубаньэнерго“ и МУП “ГЭС“ 26.05.05 г. было подписано соглашение N 1 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами, согласно п. 2.1 которого МУП “ГЭС“ взяло на себя обязательство в срок с 01.05.05 г. по 30.09.05 г. оплатить долг.

Наличие счетов-фактур по оплате поставленной электроэнергии, которые ОАО “Кубаньэнерго“ направило в МУП ГЭС с 01.01.05 г. по 01.08.05 г. подтверждается материалами дела.

МУП “ГЭС“ приняло к учету товар до 01.01.06 г. и тот факт, что обязательства по погашению кредиторской задолженности за электроэнергию в сумме 5 617 000 руб., в том числе НДС 18%, впоследствии были переданы с согласия ОАО “Кубаньэнерго“ в ОАО “НЭСК“ на основании договора от 01.08.05 г. о переводе долга, не свидетельствует о том, что МУП “ГЭС“ не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.07 г. по делу N А32-7058/2007-2/73 с МУП “ГЭС“ в пользу ОАО “НЭСК“ на основании договора от 01.08.05 г. о переводе долга взыскано 5 617 000 руб.

08.06.09 г. платежным поручением N 67 МУП “ГЭС“ оплатило ОАО “НЭСК“ 5 617 000 руб. и проценты по решению суда от 08.11.07 г.

В связи с тем, что оплату по поставленной электроэнергии приняло на себя МУП “ГЭС“, а расплатилось за электроэнергию ОАО “НЭСК“ на основании договора о переводе долга, то у нового кредитора права на вычет не возникает в силу требований ст. 171 НК РФ.

ОАО “НЭСК“ в письме N 4НЭ-29/35 подтвердило оплату суммы 5 617 000 руб. кредитору - ОАО “Кубаньэнерго“ в полном объеме, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.07 г. по делу А32-7058/2007-2/73 по иску ОАО “НЭСК“ к МУП “ГЭС“ о взыскании суммы задолженности по договору о переводе долга от 01.08.05 г., а также сообщило об отсутствии у ОАО “НЭСК“ в учете (книге покупок) счетов-фактур от “Кубаньэнерго“, что не дает для ОАО “НЭСК“ основания для возмещения НДС.

МУП “ГЭС“ первоначально в справке о кредиторской задолженности на 01.01.06 г. указало кредитором ОАО “Кубаньэнерго“, поскольку МУП “ГЭС“ до 01.05.05 г. приняло к учету товар (электроэнергию), поступивший от ОАО “Кубаньэнерго“, а затем в справку было внесено изменение и указан кредитор ОАО “НЭСК“.

Таким образом, копиями счетов-фактур подтверждается отгрузка продукции на указанную сумму. Размер задолженности и факт отгрузки продукции Инспекция не отрицает.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы налоговой инспекции, пришел к выводу, что предприятие вообще не имеет право на налоговый вычет по данной хозяйственной операции и отказ в возмещении НДС является правомерным, поскольку налогоплательщиком не погашена кредиторская задолженность перед ОАО “НЭСК“.

Кроме того, инспекция, мотивируя свою позицию, указывало, что предприятием принята на 2005 г. учетная политика по оплате, тогда как из материалов дела следует, что налоговая база по приказу налогоплательщика на 2005 г. определялась как день отгрузки.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат пункту 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

С учетом пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ судебная коллегия пришла к выводу о том, что в первом полугодии 2006 года налогоплательщик был вправе предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость равными долями, тогда как предъявил его к возмещению в 1 квартале 2008 г., что противоречит вышеназванному Закону, в связи с чем, инспекция правомерно отказала предприятию в праве на налоговый вычет и доначислила НДС.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решения инспекции незаконным, поскольку оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с грубым нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктами 2, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Представителем заявителя под подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 20.01.10 г. указано, что акт камеральной проверки заявитель получил без дописки о назначении рассмотрения возражений на 07.10.08 г. Иным способом о рассмотрении возражений 07.10.08 г. не извещался. Решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 07.10.08 г. не получал. Уведомление о вызове на 07.11.08 г. не получал. О том, что решение вынесено 07.11.08 г. не знал.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки N 9353 от 21.08.08 г., представленный налогоплательщиком в суд при обращении с заявлением (т. 1 л.д. 12 - 14), не содержит дописки о том, что “рассмотрение акта назначено на 07.10.08 г.“ (т. 2 л.д. 7 - 9).

В представленном инспекцией экземпляре акта камеральной проверки (т. 2 л.д. 7 - 9) имеется рукописная дописка о том, что “рассмотрение акта назначено на 07.10.08 г.“.

Заявитель отрицает получение акта камеральной налоговой проверки N 9353 от 21.08.08 г. с указанием о рассмотрении акта 07.10.08 г.

Судебной коллегией не принимается список приема переданных в УФПС Туапсе почтовых отправлений от 12.09.08 г., представленный инспекцией суду апелляционной инстанции в доказательство направления налогоплательщику акта камеральной проверки с указанием о рассмотрении акта 07.10.08 г. (т. 2 л.д. 10), поскольку доказательств получения заявителем указанной корреспонденции, инспекцией не представлено.

07.10.08 г. налогоплательщик в инспекцию не являлся.

Заявитель отрицает получение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 7 от 07.10.08 г.

Судебной коллегией не принимается список приема переданных в УФПС Туапсе почтовых отправлений от 09.10.09 г., представленный инспекцией суду апелляционной инстанции в доказательство направления налогоплательщику решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 20), поскольку доказательств получения заявителем указанной корреспонденции, инспекцией не представлено.

Судебная коллегия считает, что почтовые реестры не подтверждают надлежащее уведомление заявителя о дне и времени рассмотрения материалов проверки.

В доказательство извещения предприятия о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция представила уведомление N 7 от 30.10.08 г. /т. 2 л.д. 21/.

Судебной коллегией не принимается список приема переданных в УФПС Туапсе почтовых отправлений от 31.10.08 г., представленный инспекцией суду апелляционной инстанции в доказательство направления налогоплательщику уведомления о вызове на 07.11.08 г. для рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 22), поскольку доказательств получения заявителем указанной корреспонденции, инспекцией не представлено.

Таким образом, после дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция налогоплательщика не вызывала, о результатах не сообщала.

Кроме того, из списков приема переданных в УФПС Туапсе почтовых отправлений невозможно установить, что именно было направлено налогоплательщику. Следовательно, списки приема переданных в УФПС Туапсе почтовых отправлений не подтверждают направление в адрес налогоплательщика именно акта камеральной проверки с дописанным текстом, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомления о вызове на 07.11.08 г. для рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, реестры почтовых отправлений с указанием содержания корреспонденции налоговым органом не представлены.

Решение о привлечении к ответственности было получено заявителем без указания даты его принятия /т. 1 л.д. 9/, в связи с чем, после представления инспекцией в суд решения с датой налогоплательщик уточнил требования по делу, указав дату оспоренного решения.

Таким образом, материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие предприятия, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Налоговый орган не принял достаточных мер для получения объяснений и документов для проведения объективной налоговой проверки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган указанный вывод документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным безусловным основанием для признания вынесенного по результатам проверки решения инспекции незаконным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Кодекса отменена с 01.01.2007 Законом N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции, как с проигравшей стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд с заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей по платежному поручению N 40 от 01.04.09 г. За подачу апелляционной жалобы общество уплатило 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению N 133 от 16.11.09 г.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые общество понесло в связи с обжалованием ненормативного акта налоговой инспекции, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 г. по делу N А32-8990/2009-46/61 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 17342/11-10/ДСП от 07.11.08 г., как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в пользу МУП “Городские электрические сети“ госпошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ