Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 15АП-11610/2009 по делу N А32-38268/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 15АП-11610/2009

Дело N А32-38268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.,

при участии:

от заявителя: ведущий специалист Ф.И.О. по доверенности от 23.12.2009 г. N 231,

от заинтересованного лица: Гринцов Федор Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 г. по делу N А32-38268/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к конкурсному управляющему ООО “Надежда Агро“ Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены, Гринцов Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения Гринцовым Ф.И. законодательства о банкротстве, суд счел, что допущенное управляющим нарушение характеризуется виной в форме умысла, носит дерзкий характер, причинило ущерб кредиторам общества.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО “Надежда Агро“ Гринцов Федор Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим приняты предусмотренные Законом “О несостоятельности (банкротстве)“ меры к выявлению имущества должника (проведена инвентаризация, выявлена дебиторская задолженность, произведен розыск имущества должника), нарушение Методических указаний (носящих рекомендательный характер) при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, полученные управляющим денежные средства оприходованы в кассу, что не нарушает требований закона, и направлены на погашение задолженности по заработной плате. Допущение к голосованию на первом собрании кредиторов от 15.07.2009 г. несуществующего кредитора управляющий объясняет тем, что документов о ликвидации МУП “Агросервис“ у него не было, а затягивать проведение 1 собрания не хотел. Оспаривая вывод суда о незаконности продажи части имущества комплекса сельхозорганизации, Гринцов указывает, что соответствующие действия были осуществлены в целях
сохранения скота, корма для которого у должника не было, а КФХ, у которого скот находился на хранении, отказалось кормить его бесплатно. Управляющий указывает, что скот был продан тому же КФХ, у которого в аренде находится ферма, в результате чего и сельскохозяйственный комплекс был сохранен, и падежа скота управляющий не допустил. При этом до проведения собрания продажа скота была одобрена основным кредитором должника.

В судебном заседании Гринцов Ф.И. поддержал доводы жалобы. Представил дополнительные доказательства в подтверждение доводов жалобы и ходатайствовал об их приобщении к делу. Просил суд решение изменить, применить наказание, не связанное с дисквалификацией, просил при этом учесть, что правонарушение совершено по неопытности (управляющим является с ноября 2008 г., это второе предприятие), отстранен от предприятия и не имеет средств к существованию, имеет иждивенцев, не совершал действий умышленно с целью получения выгоды, раскаивается, ранее к ответственности не привлекался.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность совершения Гринцовым Ф.И. вменяемого ему правонарушения и его тяжесть.

В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы отзыва на жалобу. Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Гринцова о приобщении к делу новых доказательств, усмотрев уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.01.2010 г. до 27.01.2010 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,
на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N А32-10402/2008-27/363Б Гринцов Ф.И. назначен конкурсным управляющим ООО “Надежда-Агро“ (т. 1 л.д. 51 - 52).

Управлением ФРС по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения Гринцовым Ф.И. при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По результатам проверки в отношении управляющего составлен протокол от 03.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Краснодарскому краю передало протокол и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу и привлечения конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гринцова Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим Гринцовым Ф.И. допущены посягательства при осуществлении своих функций в отношении ООО “Надежда-Агро“.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выявленные административным органом и подтвержденные арбитражным судом нарушения в деятельности
временного (и конкурсного) управляющего, составляющие административную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоят в следующем: внесение в акт инвентаризации недостоверных сведений; нарушение порядка расходования денежных средств должника, минуя банковский счет; включение в перечень имущества, подлежащего оценке, несуществующих объектов; допуск к голосованию на собрании кредиторов представителя несуществующего кредитора; нарушение порядка продажи имущества должника применительно к незаконности продажи имущества стоимостью до 100 тыс. руб., продажа части имущественного комплекса сельскохозяйственной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении инвентаризации имущества ООО “Надежда-Агро“ конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. включил в инвентаризационную опись фактически отсутствующее имущество - 2 сенажные башни (которые были разобраны в 2003 г.), 1 культиватор КРС-3, 6, летняя дойка с вакуумной установкой, охладитель молочный для летней дойки, 2 плуга ПЛН-4, 35, пресс рулонный ПР-145С, протравитель ПС-10А, холодильная установка для мяса,
бочка для кваса, комбайн “Нива“ СК-5М, 2 прицепа ППС-6, трактор Т-02 “Уралец“ (данное имущество у должника отсутствует, в его розыске органом внутренних дел отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов).

Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, и не оспариваемые Гринцовым Ф.И. ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, свидетельствуют о нарушении управляющим приведенных выше норм Методических указаний и Закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Довод заявителя жалобы о том, что Методические указания не входят в систему законодательства о несостоятельности, в связи с чем их нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Надлежащее проведение инвентаризации должника вменено арбитражному управляющему в обязанность и нормами статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Нарушение данной нормы, допущенное Гринцовым Ф.И., свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 133 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона N 127-ФЗ. Между тем, как следует из материалов дела, часть денежных средств, полученных управляющим от продажи имущества должника (по договорам от 11.04.2009 г. N 1 и N 2, от 15.05.2009 г. N 10, от 18.06.2009 г. N 11),
зачислена Гринцовым Ф.И. не на расчетный счет, а в кассу должника, расходование данных средств также осуществлялось конкурсным управляющим, минуя банковский счет должника, что подтверждается отчетами управляющего и не оспаривается последним.

Данное деяние, свидетельствующее о нарушении конкурсным управляющим ООО “Надежда-Агро“ требований статей 133 - 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, также подтверждает наличие в деянии Гринцова Ф.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на приостановление операций по счету предприятия-должника, наличие инкассовых поручений о списании денежных средств и напряженную ситуацию в отношениях работников с предприятием - должником, связанную с наличием у последнего задолженности по заработной плате за несколько месяцев (денежные средства, оприходованные в кассу, направлены управляющим на погашение задолженности). Данные обстоятельства, подтверждающиеся представленными управляющим справками банка (ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ Дополнительный офис N 3349/3/01), объясняют действия конкурсного управляющего, но формально не свидетельствуют об их правомерности, поскольку требования статей Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Гринцовым Ф.И. при оприходовании денежных средств через кассу и погашении задолженности по заработной плате за счет данных средств в обход расчетного счета ООО “Надежда-Агро“ нарушены в любом случае. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание мотивы совершения соответствующих действий в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность управляющего.

Конкурсным управляющим нарушен также порядок оценки имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 130 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий передает на оценку имеющееся в наличии имущество должника. Однако в нарушение данной нормы Гринцовым Ф.И. передано для оценки имущество (грабли ГВК-6, культиватор КРН-4, 2, культиватор КРН-5, 6), фактически отсутствующее у должника (отсутствующие в инвентаризационной описи от 09.04.2009 г.). Конкурсный управляющий не
отрицал, что данное имущество включено в состав подлежащего оценке имущества ошибочно, поскольку было продано в процедуре наблюдения. В суд апелляционной инстанции Гринцов представил также заключение Темрюкской торгово-промышленной палаты о предварительной оценке рыночной стоимости имущества должника от 28.09.2009 г., в котором допущенные ранее нарушения устранены, отсутствующее в наличии имущество из отчета об оценке исключено, что свидетельствует об устранении управляющим допущенного им нарушения.

УФРС по Краснодарскому краю конкурсному управляющему вменяется также нарушение правил проведения собрания кредиторов, а именно: допуск к первому собранию кредиторов от 15.07.2009 г. представителя несуществующего кредитора (МУП “Агросервис“), который принимал участие в голосованиях по вопросам повестки дня с количеством голосов, равным 63,56% (что подтверждается протоколом собрания от 15.07.2009 г.), но к моменту проведения собрания МУП “Агросервис“ признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано. Данное деяние нарушает требования ч. 4 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении собрания кредиторов от 15.07.2009 г. интересы МУП “Агросервис“ представлял директор ООО “Юг-Электросервис“ Ермолаев М.В. по доверенности от 27.03.2009 г. N 7, согласно справке конкурсного управляющего МУП “Агросервис“ информация о прекращении действия доверенностей и их отзыве в связи с ликвидацией МУП “Агросервис“ не была опубликована в связи с отсутствием денежных средств у должника. При этом ООО “Юг-Электросервис“ до ликвидации МУП “Агросервис“ приобрело у последнего на основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2009 г. задолженность ООО “Надежда-Агро“ перед МУП “Агросервис“, впоследствии (после проведения собрания от 15.07.2009 г.) на основании данного договора ООО “Юг-Электросервис“ включено в реестр требований ООО “Надежда-Агро“ вместо МУП “Агросервис“. Таким образом, формально Гринцов Ф.И. действительно допустил к
участию в собрании представителя кредитора, не являющегося к моменту проведения собрания юридическим лицом. Однако фактически в собрании от 15.07.2009 г. принял участие надлежащий кредитор ООО “Надежда-Агро“ (ООО “Юг-Электросервис“ - лицо, которому на момент проведения собрания фактически принадлежала задолженность ООО “Надежда-Агро“, но которое формально не находилось в реестре требований кредиторов должника). При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что допущенное Гринцовым Ф.И. нарушение требований Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не привело к нарушению прав должника либо его кредиторов.

Гринцову Ф.И. вменяется также нарушение порядка продажи имущества должника применительно к имуществу стоимостью до 100 тыс. руб., незаконность продажи части имущественного комплекса сельскохозяйственной организации.

Согласно ч. 5 ст. 139 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. без согласования с собранием кредиторов произвел отчуждение остова жатки комбайна СК-5 “Нива“, двух остовов комбайна СК-5 “Нива“, блоков цементных, металлолома от металлоконструкций на общую сумму 33 900 руб. (по договорам от 15.05.2009 г. N 10, от 18.06.2009 г. N 11). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил правила реализации имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб., признается обоснованным. Опровергая данный вывод, заявитель жалобы указывает, что имущество было реализовано по цене, превышающей его оценочную стоимость, а проведение собрания для получения разрешения на его продажу было затруднительным, поскольку не все кредиторы были установлены. Однако данное обстоятельство не опровергает нарушение управляющим требований
законодательства “О несостоятельности (банкротстве)“, а потому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел также к выводу о нарушении Гринцовым Ф.И. требований ст. 179 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предписывающей, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации (каковой является ООО “Надежда-Агро“), арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. В нарушение данной нормы управляющий допустил реализацию крупного рогатого скота на сумму 1 982 112 руб. отдельно от иного имущества, входящего в сельскохозяйственный комплекс, по прямому договору купли-продажи, в обход торгов, до утверждения решения о продаже соответствующего имущества на общем собрании кредиторов ООО “Надежда-Агро“.

Действительно, данное нарушение формально имело место. Однако исходя из представленных Гринцовым Ф.И. в апелляционный суд документов, данное нарушение было обусловлено стремлением управляющего избежать причинения существенного вреда должнику и его кредиторам.

Так, из уведомления от 07.04.2009 г., направленного предпринимателем Хадыкиным А.В. (главой КФХ Хадыкин) управляющему ООО “Надежда-Агро“, видно, что КФХ, на хранении которого находился принадлежащий должнику крупный рогатый скот, в одностороннем порядке отказалось от договора хранения соответствующего имущества и отказалось осуществлять поставку корма, воды скоту и оплату электроэнергии на его содержание. Управляющим представлены также письма заведующего фермы о необходимости принятия срочных мер для предотвращения падежа скота, а также заявления работников ООО “Надежда-Агро“ о погашении задолженности общества перед ними по заработной плате (существовавшей в течение 1,5 лет), которые свидетельствуют об имевшей место социальной напряженности. Согласно пояснениям Гринцова Ф.И., ни корма, ни собственных пастбищ у ООО “Надежда-Агро“ не имелось (доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено), кроме того, на момент отказа КФХ Хадыкин А.В. от ухода за скотом (апрель 2009 г.) трава, которая могла бы служить кормом для скота, не взошла. Таким образом, продажа принадлежащих ООО “Надежда-Агро“ сельскохозяйственных животных была для Гринцова Ф.И. вынужденной мерой, которая помогла избежать массового падежа скота, а значит была совершена в интересах должника и его кредиторов. В условиях сложившейся чрезвычайной ситуации промедление управляющего (в том числе и связанное с созывом собрания кредиторов и получением от него согласия на продажу имущества, а также выставлением данного имущества на торги, проведение которых занимает длительный период времени), было объективно невозможным, а потому нарушение Гринцовым Ф.И. требований статьи 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ являлось сознательным, но оправданным. При этом материалы дела свидетельствуют, что Гринцовым Ф.И. было получено разрешение от основного кредитора ООО “Надежда-Агро“ - МУП “Агросервис“ (с долей голосов в размере 63,56%) на продажу принадлежащего должнику крупного рогатого скота (что подтверждается письмом конкурсного управляющего МУП “Агросервис“ от 08.04.2009 г.), решением собрания кредиторов от 15.07.2009 г. сделка по продаже данного имущества была одобрена. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что имущество должника (крупный рогатый скот) продано управляющим Гринцовым крестьянскому фермерскому хозяйству Хадыкин А.В., в аренде у которого находится иное имущество, входящее в состав имущественного комплекса сельскохозяйственной организации. Следовательно, указанные выше действия не привели к фактическому разделению имущества ООО “Надежда-Агро“ как сельскохозяйственной организации.

Изложенное свидетельствует, что в деянии арбитражного управляющего Гринцова Ф.И. присутствуют все элементы состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ряд допущенных управляющим Гринцовым Ф.И. нарушений требований Закона N 127-ФЗ (оприходование денежных средств в кассу, погашение задолженности из кассы, минуя расчетный счет, продажа движимого имущества должника (скота) без торгов и без решения общего собрания о его продаже, отдельно от иного имущества должника) были вынужденными (совершены в целях предотвращения более существенного вреда), совершены в интересах должника, кредиторов, и не повлекли наступления вредных последствий. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного управляющим деяния как грубого и дерзкого не находит достаточных подтверждений материалами дела.

Кроме того, деяние Гринцова Ф.И. характеризуется отсутствием отягчающих его ответственность обстоятельств, и наличием смягчающих, а именно: совершение правонарушения впервые, по неопытности (Гринцов Ф.И. является арбитражным управляющим с ноября 2008 г., ООО “Надежда-Агро“ второе предприятие, в отношении которого им осуществляется управление), совершение части эпизодов правонарушения не с целью извлечения выгоды, а ввиду избежания причинения большего ущерба интересам должника и кредиторов. Кроме того, как следует из пояснений Гринцова Ф.И., представленных в апелляционный суд, в совершении правонарушения он раскаивается, на иждивении управляющего имеются дочь 1990 года рождения и престарелая мать 1935 года. Данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции, однако, несмотря на это судом применено наказание в виде дисквалификации, что, согласно пояснениям управляющего лишило его средств к существованию.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом наличия приведенных выше обстоятельств, смягчающих ответственность Гринцова Ф.И., не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Указанные выводы суда основаны на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 18, 19 постановления от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначения наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса и применить к арбитражному управляющему Гринцову Ф.И. более мягкую меру ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 тыс. рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2009 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Привлечь арбитражного управляющего Ф.И.О. 07.10.1964 г.р., уроженца г. Татарск Новосибирской области, проживающего Краснодарский край ст. Полтавская, ул. Толстого, 120, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управлением Росрегистрации по Краснодарскому краю), наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК Банка: 040349001; Р/счет: 40101810300000010013, КБК: 32 11 16 90040 04 0000140, ИПП получателя: 2309090540, КПП: 230801001, ОКАТО: 03 40 1 000 000, Наименование платежа: “Денежные взыскания (штрафы)“.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО