Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 15АП-12304/2009 по делу N А53-14944/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 15АП-12304/2009

Дело N А53-14944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:



от истца: Горбачева Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2009 г., удостоверение адвоката N 4811 от 15.12.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Степь-99“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-14944/2009

по иску ООО “Страховая группа “Поддержка“

к ответчику ЗАО “Степь-99“

при участии третьего лица ООО “Южный региональный банк“

о взыскании задолженности и процентов



принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

установил:

ООО “Страховая группа “Поддержка“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Степь-99“ о взыскании задолженности в размере 622 628 руб. и процентов в размере 157 080 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 452/827 от 30.05.06 г.

Решением суда от 16.11.09 г. с учетом определения суда от 16.11.09 г. взыскано с ЗАО “Степь-99“ в пользу ООО “Страховая группа “Поддержка“ 622 628 руб. задолженности, 124 254 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Суд установил возникновение между банком и кооперативом кредитных отношений, предоставление банком кооперативу кредита, факт невозврата в установленный срок кооперативу банком суммы кредита, обращение взыскания по долгам кооператива на вексель, заложенный обществом в обеспечение обязательства кооператива перед банком.

ЗАО “Степь-99“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы договор залога от имени общества подписан директором Ростовского филиала Фасс А.С., полномочия которого на совершение сделки не подтверждены. Ответчик считает договор залога мнимой сделкой, поскольку в день составления векселя он был передан банку-эмитенту без совершения залогового индоссамента.

От ЗАО “Степь-99“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку общество не представило доказательств невозможности явки другого представителя. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО “Страховая группа “Поддержка“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 16 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Степь-99“ (заемщик) и ООО “Южный региональный банк“ (заимодавец) был заключен кредитный договор N 452/827 от 30.05.06 г., по условиям которого заемщик получил кредит в виде денежных средств на общую сумму 827 360,40 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору N 452/827 от 30.05.06 г. банк выдал ЗАО “Степь-99“ кредит в виде денежных средств в размере 827 360,40 рублей.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 452/827 между ООО “СГ “Поддержка“ (залогодатель) и ООО “Южный региональный банк“ (залогодержатель) был заключен договор залога ценных бумаг N 1557 от 30.05.2006 г.

В пункте 3.1.1 заключенного договора залога стороны установили, что в случае нарушения заемщиком - ЗАО “Степь-99“ условий кредитного договора от 30.05.2006 г. N 452/827 залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

По заключенным договорам залога ООО “СГ “Поддержка“ передало обществу с ограниченной ответственностью “Южный региональный банк“ в залог простой вексель на общую сумму 622 628 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Степь-99“ обязательства по кредитному договору от 30.05.2006 г. N 452/827 не исполнило, задолженность перед банком в размере 622628 рублей не погасило, в связи с чем, распоряжением на взыскание ссуды ООО “Южный региональный банк“ обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога - простой вексель ООО “СГ “Поддержка“ на общую сумму 622 628 рублей.

22.05.2007 г. ООО “СГ “Поддержка“ направило ЗАО “Степь-99“ претензию N 351, в которой просило погасить задолженность в размере 622 628 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 23 224,88 руб. в срок до 01.05.07 г.

Не получив ответа на претензию, ООО “СГ “Поддержка“ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует денежное обязательство по уплате 622 628 руб. задолженности по кредитному договору и процентов. Ответчик, возражая против иска, не представил доказательств, опровергающих доводы искового заявления как в части предоставления ему кредита, так и в части порядка и способа погашения кредита.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон регулировались договором о залоге, из которого следует, что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на вексель с момента его фактической передачи, а рассматривали вексель как объект залогового права. Передаваемые залогодержателю права на вексель в отношениях между ним и залогодателем ограничивались условиями договора о залоге.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недействительности договора залога, отсутствии у директора Ростовского филиала общества Ф.И.О. полномочий по заключению договора.

Даже если предположить какие-либо пороки в отношении представленной в материалы дела доверенности, правового значения для данного спора они не имеют по причине явного и безусловного одобрения действий директора филиала самим обществом, что подтверждается самим фактом подачи иска.

Вексель передан банку по акту, при этом на векселе совершен бланковый индоссамент.

По условиям договора залога, залогодержателю предоставлено право при нарушении заемщиком условий договора во внесудебном порядке обратить взыскание на вексель.

Данное условие соответствует предписаниям п. 2 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога ценных бумаг).

Совершение на векселе бланкового индоссамента законодательству не противоречит, обеспечивает возможность реализации условия, согласованного сторонами в п. 3.1.1 договора залога.

Довод о необходимости исследования вопроса о возмездности выдачи векселя апелляционным судом отклоняется, вексель является абстрактной ценной бумагой, ничем не обусловленным обязательством платежа (соло-вексель) либо предложением платежа (тратта), основание выдачи векселя не может быть раскрыто в векселе под угрозой его недействительности. На безвозмездность выдачи векселя вправе ссылаться векселедатель, возражая против требования лица, с которым он связан личным отношением (ст. 17 Положения о переводном и простом векселе), но не ответчик. ЗАО “Степь - 99“ не является носителем законного интереса, который мог бы быть защищен ссылкой на безвозмездность выдачи векселя.

Поскольку сумма кредита ответчиком банку возвращена не была, банк в соответствии с условиями договора о залоге обратил взыскание на вексель, о чем уведомил общество.

При таких обстоятельствах ООО “Страховая группа “Поддержка“ следует рассматривать как залогодателя, исполнившего обязательство за должника - ЗАО “Степь - 99“, что означает переход к истцу прав и обязанностей кредитора - банка из кредитного договора на основании закона - ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, ООО “Страховая группа “Поддержка“ вправе предъявить к ЗАО “Степь - 99“ те же требования, что и банк, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ООО “Страховая группа “Поддержка“ заступило на место банка в обязательстве из кредитного договора на сумму 622 628 рублей основного долга и 124 252 рублей процентов за пользование суммой кредита.

Судом с ЗАО “Степь - 99“ в пользу ООО “Страховая группа “Поддержка“ взыскана денежная сумма в размере 622 628 руб. долга и 124 254 руб. процентов за период с 13.06.2007 г. по 01.07.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 9% годовых, поскольку при расчете истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% годовых. Суд, учитывая правила ст. 333 ГК РФ произвел перерасчет суммы процентов.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данные правила распространяются и на заявителей апелляционных жалоб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законного интереса ответчика, подлежащего защите посредством удовлетворения апелляционной жалобы полностью либо в части.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Как видно из текста апелляционной жалобы, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспаривается.

В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 г. с учетом определения от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-14944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Н.В.ШИМБАРЕВА

Д.В.НИКОЛАЕВ