Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 15АП-11763/2009 по делу N А32-22376/2009-17/390 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 15АП-11763/2009

Дело N А32-22376/2009-17/390

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,



при участии:

от ОАО “Приват-Инвест“ - Барыбина А.А. по доверенности от 11.01.2010,

от ООО “ЮгРеестр“ - Веревкина И.В. по доверенности от 11.01.2010,

от третьего лица: Гладун М.М. по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Приват-Инвест“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 о приостановлении производства по делу N А32-22376/2009-17/390

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску открытого акционерного общества “Приват-Инвест“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “ЮгРеестр“

при участии третьего лица Ф.И.О. br>
о взыскании 16744744 руб. 65 коп.

установил:



открытое акционерное общество “Приват-Инвест“ (далее ОАО “Приват-Инвест“), Харченко Александр Владимирович (далее Харченко А.В.), Андреев Александр Витальевич (далее А.В.), Ф.И.О. (далее Фокина В.С.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЮгРеестр“ (далее ООО “ЮгРеестр“) о:

взыскании в пользу ОАО “Приват-Инвест“ 8557314 руб. действительной стоимости доли и 81056,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскании в пользу Харченко А.В. 4333558 руб. действительной стоимости доли и 41048,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскании в пользу Андреева А.В. 1793499 руб. действительной стоимости доли и 16988,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскании в пользу Фокиной В.С. 1903252 руб. действительной стоимости доли и 18028,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2008 года истцы обратились к ООО “ЮгРеестр“ в порядке статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о выходе из состава участников и выплате им действительной стоимости доли. Общество обязано было выплатить вышедшим участникам стоимость доли до 30.06.2009 г. В связи с неисполнением обязанности по оплате действительной стоимости доли вышедшим участникам общества, с ООО “ЮгРеестр“ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин С.А.

ООО “ЮгРеестр“ обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А32-22699/2009-55/377-54/583 по иску Фомина С.А. к ООО “ЮгРеестр“ и ООО “Профит-Лайн“ о признании недействительным соглашения от 28.10.2008 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006. Заявление мотивировано тем, что по условиям оспариваемого в рамках дела N А32-22699/2009-55/377-54/583 соглашения ООО “ЮгРеестр“ возвращает ООО “Профит-Лайн“ все нежилые помещения, ранее приобретенные им по договору купли-продажи от 22.12.2006. Исполнение сторонами оспариваемого соглашения неизбежно приведет к внесению корректировок в данные бухгалтерского учета ООО “ЮгРеестр“ по состоянию на 31.12.2008 и изменению чистых активов, ввиду чего уменьшится действительная стоимость долей вышедших участников общества, требования о взыскании которой заявлено истцами. Только по результатам рассмотрения дела N А32-22699/2009-55/377-54/583 будет возможно установить размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008, исходя из которого будет определена действительная стоимость долей истцов в уставном капитале ООО “ЮгРеестр“. Назначение по делу судебной экспертизы, для установления действительной стоимости долей истцов, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества общества, не приведет к установлению достоверной стоимости долей истцов, поскольку оценщик будет вынужден учитывать наличие оспариваемого соглашения и указанной в нем цены спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 производство по делу N А32-22376/2009-17/390 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А32-22699/2009-55/37-54/583.

Открытое акционерное общество “Приват-Инвест“ в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не связано с делом N А32-22699/2009-55/37-54/583, поскольку оспариваемое в данном деле соглашение о расторжении договора купли-продажи не было исполнено. В силу статьи 131, 223 ГК РФ исполнение соглашения о расторжении договора недвижимого имущества будет иметь значение только в будущем, только после регистрации перехода права собственности к ООО “Профит-Юг“. На момент выхода истцов из состава участников общества и обращения их в суд спорное имущество принадлежит ООО “ЮгРеестр“ на праве собственности, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости внесения изменений в данный бухгалтерского учета после исполнения оспариваемого соглашения, являются необоснованными.

Фомин С.А. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Фомин С.А. считает, что до решения вопроса о действительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2006, исполнение которого фактически приостановлено спором по делу N А32-22699/2009-55/37-54/583, невозможно объективно определить стоимость доли истцов, подлежащую выплате в связи с выходом из состава участников общества. Кроме того, до рассмотрения дела N А32-22699/2009-55/37-54/583 невозможно провести судебную экспертизу по настоящему делу для определения действительной стоимости доли истцов, поскольку эксперт-оценщик не сможет применить тот или иной механизм определения стоимости недвижимого имущества общества, т.к. обязан учитывать цену имущества, отраженную в оспариваемом соглашении о расторжении договора от 22.12.2006.

В судебном заседании представитель ОАО “Приват-Инвест“ апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 о приостановлении производства по делу.

Представители ООО “ЮгРеестр“ и Фомина С.А. апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что по результатам рассмотрения дела N А32-22699/2009-55/377-54/583 будет определен состав имущества, подлежащего учету при расчете стоимости чистых активов ООО “ЮгРеестр“, с учетом которой должна определяться действительная стоимость доли истцов, заявивших о выходе из состава участников общества после подписании оспариваемого соглашения от 28.10.2008.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь дел означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела свидетельствует о том, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения или неправильным выводам суда.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 производство по делу N А32-22376/2009-17/390 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А32-22699/2009-55/37-54/583.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ОАО “Приват-Инвест“, Харченко А.В., Андреева А.В., Фокиной В.С. о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО “ЮгРеестр“ в связи с выходом из состава участников общества в порядке статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Предметом рассмотрения по делу N А32-22699/2009-55/377-54/583 являются требования Фомина С.А. (участника ООО “ЮгРеестр“) о признании недействительным соглашения от 28.10.2008 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 между ООО “ЮгРеестр“ и ООО “Профит-Лайн“, как заключенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявления о выходе из состава участников общества) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Учитывая, что заявления истцов о выходе из состава участников общества были поданы и получены ответчиком в декабре 2008 года (л.д. 14-34), действительная стоимость их доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год.

По мнению ответчика, рассмотрение спора о взыскании действительной стоимости доли участников общества невозможно до рассмотрения спора о признании недействительным соглашения от 28.10.2008 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006, поскольку по результатам дела N А32-22699/2009-55/377-54/583 будет решен вопрос о составе имущества, учитываемого на балансе ООО “ЮгРеестр“ по состоянию на 31.12.2008. Именно на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2008 должна быть определена действительная стоимость долей вышедших участников общества. По мнению ответчика, если соглашение от 28.10.2008 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 будет исполнено, стоимость чистых активов общества будет уменьшена, ввиду отчуждения недвижимого имущества общества, учтенного на его балансе по рыночной цене.

По смыслу статей 432, 433, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности по соглашению от 28.10.2008 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006, собственником недвижимого имущества будет являться ООО “ЮгРеестр“. Само по себе подписание соглашения от 28.10.2008, без регистрации перехода права собственности к ООО “Профит-Лайн“ не свидетельствует о прекращении права собственности ООО “ЮгРеестр“ на спорное имущество.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности в смысле Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 9 данного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Между тем, доказательства того, что во исполнение соглашения от 28.10.2008 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 ООО “ЮгРеестр“ передало ООО “Профит-Лайн“ спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи до окончания 2008 финансового года, что позволило отразить в бухгалтерском балансе на 31.12.2008 г. уменьшение активов общества, отсутствуют. Доводы о неизбежной корректировке данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2008 г. не основаны на нормах права.

ООО “ЮгРеестр“ и Фомин С.А. пояснили, что до настоящего времени соглашение от 28.10.2008 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 не исполнено, поскольку между сторонами возник спор о его действительности, рассматриваемый в рамках N А32-22699/2009-55/377-54/583.

С учетом изложенного, оценив предметы и основания исковых требований по указанным делам, суд апелляционной инстанции не усматривает объективной невозможности разрешения рассматриваемого спора о взыскании действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО “ЮгРеестр“ до разрешения спора по иску о признании недействительным соглашения от 28.10.2008 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006. Выяснение обстоятельств, связанных с действительностью неисполненного до конца 2008 года соглашения от 28.10.2008 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 не влияет на результаты рассмотрения спора о взыскании действительности стоимости долей истцов, в том числе в части определения размера действительной стоимости долей участников на основании данных бухгалтерской отчетности.

Ввиду изложенного доводы о невозможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела, до решения вопроса о действительности соглашения от 28.10.2008 г. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения N А32-22699/2009-55/377-54/583.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение суда от 12.11.2009 принято с нарушением норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 по делу N А32-22376/2009-17/390 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА