Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 15АП-10419/2009 по делу N А53-14265/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 15АП-10419/2009

Дело N А53-14265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 39380, 77284);

от ответчика: представитель Глазков Г.С., доверенность N 2/юр-09 от 11.01.2010, удостоверение N 180 от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября 2009 года по делу N А53-14265/2009,

принятое в составе Петуховой Л.Г.

по
иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к Государственному Учреждению Управления пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону

о взыскании 71 965 руб. 82 коп.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 16.10.2004 N 9635-7 в размере 65 761 руб. 11 коп., пени в размере 4 713 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 руб. 67 коп., всего 71 965 рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2008 г. N 4968-7, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещение, общей площадью 165,4 кв. м, для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно:

1) по договору аренды от 16.10.2004 N 9635-7 пени за период с 11.10.2005 по

20.12.2005 в размере 61 руб. 47 коп.,

2) по договору аренды от 22.12.2005 N 1613-7 пени за период с 11.01.2006 по

14.11.2006 в размере 370 руб. 89 коп.,

3) по договору аренды от 01.01.2007 N 2982-7 задолженность по арендной плате за период с 26.12.2007 по 31.12.2007 в размере 5 339 руб. 49 коп., пени за период с 11.01.2007 по
31.12.2007 в размере 113 руб. 50 коп.;

4) по договору аренды от 01.01.2008 N 4986-7 задолженность по арендной плате за период с 24.07.2008 по 30.12.2008 в связи с уточнением площади по данным технической инвентаризации и за один день - 31.12.2008 в размере 68 913 руб. 71 коп., пени за период с 11.02.2008 по 29.04.2009 в размере 4 180 руб. 88 коп., а также проценты за период с 30.04.2008 по 30.06.2009 в размере 1 485 руб. 72 коп., всего 80 465 руб. 66 коп.

Решением суда от 29.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано. Решение мотивировано тем, что начисленная с применением соответствующего коэффициента арендная плата оплачена ответчиком полностью, в связи с чем, требования о взыскании основной задолженности, а также начисленной пени суд признал не подлежащими удовлетворению.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласен с выводом суда о том, что действие постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1 от 10.01.2006 г. “О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды“ (в редакции от 02.04.2009 г.), N 1190 от 15.11.2007 г. “Об утверждении порядка предоставления льгот, применяемых при расчете арендной платы за пользование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в 2008 году“ распространяется соответственно полностью на 2007, 2008 и 2009 год.

Заявитель жалобы считает, что действие антикризисного коэффициента, введенного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 222 от
02.04.2009 г., не применятся к правоотношениям, имеющим место в указанный период, к правам и обязанностям сторон, возникшим по данному делу, поскольку изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с применением данного элемента договором не предусмотрено.

Выводы суда об отсутствии вины УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что не приведено доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер к получению денежных средств, а также того, что несвоевременное ежемесячное бюджетное финансирование привело к невозможности своевременной оплаты арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что аренда помещения осуществлялась управлением на основании договора аренды N 4968 от 01.01.2008 г., который фактически был пролонгирован. Арендная плата рассчитывалась на основании дополнительного соглашения N 4479-7 от 01.01.2008 г., согласно которому арендуемая площадь составляет 165,4 кв. м, арендная плата - 9924 руб. При расчете размера арендной платы за 2009 год был применен антикризисный коэффициент, равный 0,85, установленный в постановлении мэра от 16.03.2009 г. N 150, который внес изменения в постановление мэра, регулирующее порядок расчета арендной платы. УФПР в отзыве также просило суд обратить внимание, что управлением сумма арендной платы выплачивалась по мере финансирования из бюджета, просрочка платежей происходила из-за несвоевременного финансирования этой статьи расходов и связана исключительно с объективными обстоятельствами.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2004 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды N 9635-7 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора ответчику было предоставлено в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 138,1 кв. м, для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44.

В соответствии с п. 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.10.2005 г.

Размер арендной платы определен п. 1.3. договора аренды и в момент заключения договора аренды составлял 16 286 руб. 96 коп. в месяц.

На основании решения городской комиссии по недвижимости от 20.01.2005 г. на период с 01.01.2005 г. по 21.12.2005 г. дополнительными соглашениями от 01.01.2005 г. и от 16.10.2005 г. в договор аренды были внесены изменения - размер арендной платы составил 4 419 руб. 20 коп.

22.12.2005 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды N 1613-7 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещение, общей площадью 138,1 кв. м, для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44.

В соответствии с п. 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.12.2006 г. Размер арендной платы определен п. 1.3. договора аренды и в момент заключения договора аренды составлял 22 491 руб. 52 коп. в месяц.

На основании решения городской комиссии по
недвижимости от 22.12.2005 г. на период с 22.12.2005 г. по 15.12.2006 г. дополнительным соглашением от 22.12.2005 г. в договор аренды были внесены изменения - размер арендной платы составил 4 861 руб. 12 коп.

01.01.2007 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды N 2982-7 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора ответчику было предоставлено в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 165,4 кв. м, для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44.

В соответствии с п. 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 25.12.2007 г. Размер арендной платы определен п. 1.3. договора аренды и в момент заключения договора аренды составлял 34 368 руб. 80 коп. в месяц.

На основании решения городской комиссии по недвижимости от 18.01.2007 г. на период с 01.01.2007 г. по 25.12.2007 г. дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. в договор аренды были внесены изменения - размер арендной платы составил 6 781 руб. 40 коп.

01.01.2008 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды N 4968-7 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора ответчику было предоставлено в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 165,4 кв. м, для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на -Дону, ул. Ленина, 44.

В соответствии с п. 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 30.12.2008 г. Размер арендной платы определен п. 1.3. договора аренды и в момент заключения договора аренды
составлял 85 743 руб. 36 коп. в месяц.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 12.02.2008 г. на период с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. дополнительным соглашением от 01.01.2008 г. в договор аренды были внесены изменения и размер арендной платы составил 9 924 руб. 00 коп.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29.07.2008 г. (в связи с уточнением площади по данным технической инвентаризации площадь арендуемого объекта составила 213,2 кв. м) на период с 24.07.2008 г. по 30.12.2008 г. дополнительным соглашением от 29.07.2008 г. в договор аренды были внесены изменения и размер арендной платы составил 12 792 руб. 00 коп.

С 01.01.2009 г. размер арендной платы определялся на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1200 от 20.11.2007 г. (вступило в силу с 01.01.2008 г.) и составил 110 522 руб. 88 коп.

30.04.2009 г. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования на помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44, в связи с чем, арендные отношения прекратились.

Департамент, считая, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату, начислил пеню за период с 11.10.2005 г. по 20.12.2005 г. в размере 61 руб. 47 коп., за период с 11.01.2006 г. по 14.11.2006 г. в размере 370 руб. 89 коп., за период с 11.01.2007 г. по 13.12.2007 г. в размере 78 руб. 97 коп. из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Предъявляя иск, департамент также исходил из того, что в рамках исполнения договора аренды N 4968-7 от 01.01.2008 г. ответчик не выполнял обязанность по своевременному внесению арендных платежей, в связи
с чем, задолженность управления по арендной плате за апрель 2009 г. составила 65 761 руб. 11 коп. Пеня за период с 11.01.2008 г. по 29.04.2009 г. составила 4 201 руб. 71 коп. из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Более того, истцом указано в иске, что договор аренды N 4968-7 от 01.01.2008 г. был расторгнут 30.04.2009 г., ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, департаментом заявлено об уплате процентов на сумму этих средств за период с 30.04.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 1 491 руб. 67 коп.

Возражая против иска, в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что в 2008 г. действовали положения дополнительного соглашения N 4479-7 от 01.01.2008 г., согласно которому арендуемая площадь составляет 165,4 кв. м, а арендная плата в месяц 9 924 руб. Представитель указал, что в соответствии с условиями договоров им произведен перерасчет арендной платы на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 222 от 02.04.2009 г. Согласно расчету ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 29.04.2009 г. отсутствует, а начисление пени необоснованно, поскольку арендные платежи производились по мере финансирования ответчика из бюджета. В отношении взыскания с него пени за период с 01.01.2005 г. по 08.07.2006 г. заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что начисленная с применением коэффициента арендная плата оплачена ответчиком полностью, чего истец не отрицал, в удовлетворении иска в данной части отказал. Вследствие этого суд признал незаконным требования о начислении пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса
и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание указанной суммы задолженности после прекращения действия договора. В отношении заявленной суммы пени за период с 01.01.2005 г. по 08.07.2006 г. указал, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права в данной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласился с выводом суда о том, что действие постановлений мэра г. Ростова-на-Дону N 1 от 10.01.2006 г. “О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды“ (в редакции от 02.04.2009 г.), N 1190 от 15.11.2007 г. “Об утверждении порядка предоставления льгот, применяемых при расчете арендной платы за пользование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в 2008 году“ распространяется соответственно полностью на 2007, 2008 и 2009 год. Истец считает, что действие антикризисного коэффициента, введенного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 222 от 02.04.2009 г., не применятся к правоотношениям, имеющим место в указанный период, поскольку изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с применением данного элемента договором не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ и договора аренды (п. 2.3.2) основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом.

По условиям договора арендная плата определяется в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1 от 10.01.2006 г. (в редакции постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2006 N 1345, от 20.11.2007 N 1200) следующим образом: месячная арендная плата без учета НДС, перечисляемая арендатором в городской бюджет, определяется по формуле: Абюд = S х А (руб.), где
S - общая площадь объекта (помещения), передаваемого в аренду (кв. м); А - месячная арендная плата без учета НДС за 1 кв. м общей площади объекта (помещения) (руб.), определяемая по формуле: А = А базовая х К т х Ктд х Кмн, где А базовая - базовая величина месячной арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта (помещения), определяемая с учетом утвержденных постановлением Администрации Ростовской области “Базовых величин годовой арендной платы за 1 кв. м общей площади объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области, по городам и районам области“ на текущий год для г. Ростова-на-Дону.

Как видно из содержания пункта 5 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 12.12.2006 г. N 1415 “Об утверждении размера минимальной ставки арендной платы и порядка предоставления льгот при расчете арендной платы за использование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в 2007 году“ срок действия настоящего постановления с 01.01.2007 по 31.12.2007, в соответствии с которым подлежали применению льготные ставки при расчете арендной платы за использование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону для бюджетных и иных некоммерческих организаций или государственных внебюджетных фондов, к числу которых относится ответчик, установленные на 2007 год.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.11.2007 г. N 1190 “Об утверждении порядка предоставления льгот, применяемых при расчете арендной платы за использование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в 2008 году“ установлен срок действия постановления с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Как видно из содержания пункта 1.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 г. N 1 “О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды“ (в редакции от 02.04.2009 г. “О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 1), при расчете арендной платы применяется антикризисный коэффициент, равный 0,85, действующий с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По буквальному толкованию постановлений видно, что их действие распространяется соответственно полностью на весь 2007 год, 2008 год и 2009 год.

При разрешении спора в части основного долга суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При определении размера арендной платы в спорный период суд, исходя из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался положениями постановления от 10.01.2006 N 1 (в редакции от 02.04.2009), распространившими его действие в части применения антикризисного коэффициента на весь 2009 год, включая период до принятия постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009 N 222.

Устанавливая положения о применении в 2009 году антикризисного коэффициента при расчете платы за аренду муниципального имущества, мэр г. Ростова-на-Дону действовал как уполномоченный представитель собственника этого имущества.

В силу статьи 44 Устава г. Ростова-на-Дону департамент - орган, входящий в состав администрации города, возглавляемой мэром, который одновременно является главой муниципального образования.

Департамент также осуществляет полномочия собственника муниципального имущества при заключении и исполнении договоров аренды и обязан при этом действовать в соответствии с его (собственника) волеизъявлением.

Поскольку уполномоченный орган собственника принял решение о снижении в 2009 году арендной платы по договорам аренды муниципального имущества путем применения антикризисного коэффициента (данное решение было обусловлено целью экономической поддержки арендаторов в условиях кризиса), а позиция фонда как арендатора свидетельствует о согласии с изменением цены договора, доводы заявителя о невозможности применения антикризисного коэффициента до внесения соответствующих изменений в договор не могут быть приняты во внимание.

Это означает, что установленные постановлениями мэра коэффициенты следует применить к правоотношениям, имеющим место в указанный период, к правам и обязанностям сторон, возникшим с 01.01.2007 по 30.04.2009 г.

Договором аренды N 4986-7 предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы на момент фактического внесения платежа (п. 3.2).

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции было установлено, что начисленная с применением соответствующего коэффициента арендная плата ответчиком оплачена полностью, чего истец не отрицал, поэтому правомерно отказал в части взыскания основной задолженности по арендной плате.

Отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме влечет отклонение и требования о начислении пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание указанной суммы задолженности после прекращения действия договора. Отсутствие денежного обязательства в заявленном истцом размере исключает применение ответственности за его нарушение. По этому же основанию правомерно признаны судом незаконными и требования о начислении на соответствующую сумму неустойки за период с 11.01.2008 г. по 30.04.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из заявленных требований, ДИЗО за период с 11.10.2005 г. по 20.12.2005 г. начислена пеня в размере 61 руб. 47 коп., за период с 11.01.2006 г. по 14.11.2006 г. в размере 370 руб. 89 коп., за период с 11.01.2007 г. по 13.12.2007 г. в размере 78 руб. 97 коп. из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В части взыскания пени за период с 01.01.2005 по 08.07.2006 представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Поскольку ДИЗО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 09.07.2009 г., и им заявлены требования о взыскания пеней за период с 01.01.2005 по 08.07.2006, выходящие за пределы общего срока исковой давности, то пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим, отказ суда в части взыскания заявленных в указанный выше период сумм пени обоснован.

Принимая решение в части требований о взыскании неустойки за иные периоды (с 08.07.2006 по 14.11.2006 г., с 11.01.2007 г. по 13.12.2007 г.), суд первой инстанции исходил из предписаний ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие вины пенсионного фонда за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе указывает на несоответствие данного вывода суда обстоятельствам дела, поскольку такой вывод суд сделал без доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер к получению денежных средств, а также того, что несвоевременное ежемесячное бюджетное финансирование привело к невозможности своевременной оплаты арендной платы.

Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

По общему правилу, ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства наступает при наличии вины, отсутствие которой должен доказать должник. Между тем ответчик - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - орган государственного внебюджетного фонда, финансируется из бюджета пенсионного фонда, не относится к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и отвечающих, вследствие этого, за нарушение обязательства без учета вины, следовательно, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут. Напротив, следует руководствоваться предписаниями пункта 1 той же статьи Кодекса, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела управлением был предоставлен расчет с указанием периодов финансирования, поступления денежных средств на расчетный счет управления и уплату стоимости арендной платы. Как пояснял ответчик и видно из данного расчета, уплата арендной плата производилась в полном объеме в максимально кратчайшие сроки после поступления финансирования. ДИЗО в судебном заседании первой инстанции правильность расчета не оспаривало.

Что касается размера неустойки и причины ее образования УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что финансирование управления по арендной плате осуществляется на основании направленной заявки, с указанием сумм подлежащих уплате в следующем месяце, не позднее 20 числа месяца предшествующего уплате, в вышестоящую организацию в ОПФР по РО, в заявке перечисляются статьи расходов.

В соответствии с предоставленной заявкой денежные средства перечисляются в расчетно-кассовый центр ЦБ РФ по РО, сроки поступления средств целиком и полностью зависят от централизованного финансирования. По зачислению денежных средств на расчетный счет управления, ввиду отсутствия программного комплекса банк-клиент, платежные поручения о зачислении средств нарочно в управлении поступают только на следующий день. Управление изготавливает платежные поручения фактически только через день с момента получения денежных средств, что приводит к просрочке обязательств по платежам, что имело место в следующих периодах: июль 2006, ноябрь 2006, октябрь 2007, декабрь 2007, март 2008, ноябрь 2008. Кроме того, по некоторым периодам просрочка в платежах была обусловлена тем, что срок уплаты выпадал на нерабочие, праздничные дни: март 2007 г., май 2007 г, июнь 2007 г., май 2008 г., август 2008 г.

Просрочка в платежах также была вызвана недофинансированием средств на оплату арендной платы ввиду того, что финансирование носит строго целевой характер, а заявки как указывалось выше, формируются на предстоящие периоды в январе 2007, 2008, 2009 годов, поэтому платежи осуществлялись в два этапа с учетом дофинансирования.

УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону просило суд учесть, что со своей стороны проявляло добропорядочность и добросовестность в договорных отношениях, по состоянию на момент передачи помещений в безвозмездное пользование задолженности по платежам у ответчика не имелось, а просрочка была связана исключительно с объективными обстоятельствами.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения. Однако, в данном случае совокупность представленных учреждением в суд пояснений и доказательств свидетельствует о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, управление приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела расчета с указанием периодов финансирования и платежных документов, просрочка по перечислению арендных платежей в пользу ДИЗО составляла, как правило, незначительный период, в ряде случаев была обусловлена тем обстоятельством, что срок оплаты выпал на нерабочий день.

Таким образом, представленные ответчиком документальные доказательства - отсутствие финансирования при строго целевом характере расходования всех его денежных средств и невозможности направить на уплату арендной платы средства иных статей финансирования, незамедлительное перечисление арендной платы при получении финансирования по соответствующей статье доходов, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, что означает отсутствие основания применение к нему мер гражданско-правовой ответственности. Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 года по делу N А53-14265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

М.Н.МАЛЫХИНА