Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 15АП-12492/2009 по делу N А53-28980/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке и о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 15АП-12492/2009

Дело N А53-28980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:



от заявителя: представителя по доверенности Карахяна Г.Д. (доверенность от 21.01.09 г. сроком действия до 31.12.10 г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (извещение 46100 вручено 11.01.10 г.)

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (извещение 46101 вручено 11.01.10 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2009 г. по делу N А53-28980/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица закрытого акционерное общество “Центральная энергосбытовая компания“,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,



установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП) о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем отдела УФССП Росляковым В.А. (далее - СПИ) в рамках исполнительного производства N 61/19/16664/2/2009 постановления от 24.11.09 г. “Об оценке арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику“ и постановления от 24.11.09 г. “О передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Центральная энергосбытовая компания“ (далее - должник).

При рассмотрении поданного им заявления, должник на основании ст. 90 АПК РФ подал заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемых им постановлений (л.д. 32 - 34).

Определением от 03.12.09 г. суд отказал взыскателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Определение мотивировано тем, что взыскатель не обосновал необходимость в принятии запрашиваемой обеспечительной меры, а также не представил доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению ему значительного ущерба, затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что неприостановление действия оспариваемых им постановлений СПИ отдела УФССП об оценке дебиторской задолженности и о передаче ее на торги в период рассмотрения в суде заявления взыскателя о признании этих постановлений недействительными может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу в случае, если данные постановления будут признаны недействительными, а именно: на тот момент дебиторская задолженность уже может быть реально продана на торгах по заниженной цене на основании оспариваемого постановления о ее передаче на реализацию. Тем самым взыскателю может быть причинен значительный ущерб, так как дебиторская задолженность, стоимость которой по номиналу составляет 122498595,71 руб. будет продана за 8627696,07 руб. или ниже (исходя из цены, на которую она оценена СПИ отдела УФССП и по которой она передана на торги). Взыскатель в рамках настоящего дела пытается доказать, что цена дебиторской задолженности, установленная оспариваемым постановлением отдела УФССП, значительно занижена, и что СПИ отдела УФССП не имел права передавать ее на реализацию.

Участвующие в деле лица отзывов на заявление не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел УФССП и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене определения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение по настоящему делу на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже принято, взыскателю в удовлетворении заявления отказано. Но это решение не вступило в законную силу и взыскатель готовит на него апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление администрации о приостановлении действия постановлений СПИ отдела УФССП об оценке дебиторской задолженности и о передаче ее на реализацию направлено на обеспечение заявленных ею в порядке гл. 24 АПК РФ требований о признании недействительными этих же постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“ (далее - Информационное письмо N 83) понятие “ущерб“, использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ (далее - Постановление Пленума N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив отклоненное судом первой инстанции заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер на предмет его соответствия приведенным выше требованиям, разъяснениям Пленума и Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление взыскателя в части ходатайства о приостановлении действия постановления СПИ отдела УФССП о передаче дебиторской задолженности на реализацию этим требованиям соответствует.

В частности, предметом заявленных требований, которые взыскатель просит обеспечить, является оспаривание постановлений СПИ отдела УФССП об оценке дебиторской задолженности и передаче ее на реализацию. Оспаривая эти постановления, взыскатель ссылается на существенное занижение оценки данной дебиторской задолженности, а также на то, что СПИ отдела УФССП не имел права обращать взыскание на эту дебиторскую задолженность ввиду того, что до принятия оспариваемых в настоящем деле постановлений, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.09 г. по делу N А53-25878/2009 приостановлено обращение взыскания на эту дебиторскую задолженность. СПИ отдела УФССП этого определения не исполнил, передав дебиторскую задолженность на реализацию постановлением от 24.11.09 г.

Законность этих доводов взыскателя проходит проверку в рамках настоящего дела. Соответственно, в случае, если до того, как по делу будет принято решение и оно вступит в законную силу дебиторская задолженность, переданная на реализацию по постановлению от 24.11.09 г., будет реализована по цене, определенной СПИ отдела УФССП в также оспариваемом в деле постановлении, исполнение итогового судебного акта по делу может быть существенно затруднено (либо явиться невозможным) - если суд признает оценку и передачу дебиторской задолженности на реализацию незаконными. Тем самым также уменьшится вероятность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу в полном объеме, так как сократится состав ликвидного имущества должника (в состав которого входят и имущественные права), за счет которого возможно такое удовлетворение.

Напротив, приостановление действия оспариваемого в деле постановления о передаче дебиторской задолженности на реализацию до вступления итогового судебного акта по делу, в котором будет дана оценка степени законности этого постановления, позволит сохранить положение, сложившееся между взыскателем, должником и СПИ отдела УФССП по состоянию на дату возбуждения производства по делу. Тем самым это обеспечит возможность исполнения решения суда вне зависимости от того, признает ли он оспариваемое постановление недействительным, либо констатирует его законность.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление взыскателя о принятии меры по обеспечению его требований путем приостановления действия постановления о передаче дебиторской задолженности на реализацию подлежало удовлетворению ввиду его соответствия требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и наличия для этого реальных оснований.

Принятие судом первой инстанции на дату рассмотрения апелляционной жалобы решения по делу необходимости принятия заявленной обеспечительной меры не отменяет, поскольку это решение не вступило в законную силу и может быть проверено в порядке апелляционного производства. Соответственно, необходимость в принятии указанной обеспечительной меры сохраняется до вступления данного решения в законную силу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалованное определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа взыскателю в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных им требований путем приостановления действия принятого СПИ отдела УФССП в рамках исполнительного производства N 61/19/16664/2/2009 постановления от 24.11.09 г. “О передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику“. Действие этого постановления подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В этой части апелляционная жалоба взыскателя удовлетворяется.

В части принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления СПИ отдела УФССП об оценке дебиторской задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление взыскателя подлежало отклонению ввиду отсутствия установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия данной меры.

При приостановлении действия постановления о передаче дебиторской задолженности на реализацию до вступления решения по делу в законную силу, сохранение действия постановления об оценке этой дебиторской задолженности не приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Это также не нарушит прав взыскателя, поскольку не приостановит действий СПИ отдела УФССП по поиску иного имущества должника, за счет которого возможно исполнение исполнительного листа взыскателя. Это обусловлено тем, что указанная в данном постановлении сумма оценки дебиторской задолженности (8 627 696,07 руб.) менее суммы взыскания по исполнительному листу (94 701 601,07 руб.).

В связи с этим, определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления СПИ отдела УФССП об оценке дебиторской задолженности подлежит оставлению без изменения. В этой части апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.09 г. об отказе в принятии обеспечительных мер изменить. Приостановить действие принятого в рамках исполнительного производства N 61/19/16664/2/2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Росляковым В.А. постановления от 24.11.09 г. “О передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику“ до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28980/2009 в законную силу. В оставшейся части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

С.И.ЗОЛОТУХИНА