Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2010 по делу N А26-6158/2010 Производство по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда прекращено, поскольку предприятие привлечено к ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А26-6158/2010
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление“ к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об отмене решения N 6-1044-10-ПВ-3 от 29 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Карелия “Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - инспекция, административный орган) от 29.06.2010 года N 6-1044-10-ПВ-3. Указанным решением оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда Яковлевой М.В. от 25.05.2010 года N 02-03/314 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Заявитель представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Заявитель просит не рассматривать дело без участия своего представителя.
Оценив обстоятельства дела суд считает возможным ходатайство отклонить и рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия представителей сторон.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления заместителя Прокурора Кондопожского района от 30 апреля 2010 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении государственным инспектором труда Яковлевой М.В. вынесено постановление от 25 мая 2010 года N 02-03/314 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.
29 июня 2010 года решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия - главного государственного инспектора труда в Республике Карелия Невайкиной Т.М. жалоба предприятия на постановление N 02-03/314 от 25 мая 2010 года оставлена без удовлетворения.
Не согласившись в позицией административного органа предприятие оспорило решение инспекции от 29.06.2010 года N 6-1044-10-ПВ-3 в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприятие оспаривает решение на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Между тем в данном случае предприятие привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что заявление предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о прекращении производства по делу разрешен в предварительном судебном заседании в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 года.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
ЛАЗАРЕВ А.Ю.