Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 15АП-10542/2009 по делу N А32-26161/2008 По делу о признании незаконными действий налогового органа по обязанию отключить заявителя от системы электронного документооборота.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 15АП-10542/2009

Дело N А32-26161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой (в порядке ст. 18 АПК РФ замена судьи Андреевой Е.В. в связи с нахождением в отпуске)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПЦ Аудиторская служба “Экономика“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2009 по делу N А32-26161/2008-5/415

по заявлению ООО НПЦ
Аудиторская служба “Экономика“

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ЗАО “Орбита“, ООО “Центр бухгалтерских услуг“

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

установил:

ООО НПЦ Аудиторская служба “Экономика“, г. Анапа (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФНС по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) по обязанию ООО “Центр бухгалтерских услуг“ и ЗАО “Орбита“ отключить НПЦ Аудиторская служба “Экономика“ от системы электронного документооборота.

Оспариваемым решением суда от 16.09.2009 г. в удовлетворении требований НПЦ Аудиторская служба “Экономика“ (ООО) о признании действий УФНС России по Краснодарскому краю по обязанию ООО “Центр бухгалтерских услуг“ и ЗАО “Орбита“ отключить заявителя от системы электронного документооборота незаконными отказано. Отменены обеспечительные меры, примененные в соответствии с определением арбитражного суда от 18.12.2008 г. по делу N А-32-22616/2008-5/415.

Решение мотивировано тем, что суду не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о неосуществлении передачи посредством телекоммуникационных каналов связи, сбоях, ошибках в передаче либо иных обстоятельствах в подтверждение доводов заявителя, которые могли бы свидетельствовать о его отключении от услуг ТКС. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать о доказанности факта существования письма УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.08 г. N 14-17/29536 в редакции, представленной заявителем. Факт отключения заявителя от системы электронного документооборота также не был доказан в ходе судебного разбирательства, как и наличие прямой причинно-следственной связи между указанным письмом и доводами заявителя о его отключении от системы электронного документооборота посредством ТКС.

Общество с ограниченной ответственностью НПЦ Аудиторская служба “Экономика“ обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК
РФ и просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Требования апеллянта мотивированы тем, что суд по существу не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и надлежащей оценке. Судом не исследованы письма Управления к ЗАО “Орбита“ от 02.12.2008 г. N 14-17/30616 с повторным требованием о применении к заявителю п. 16 Положения, с предупреждением, в случае дальнейшего непринятия мер, обратиться в прокуратуру и УФСБ России по Краснодарскому краю, от 26.12.2008 г. N 14-14/33906 в УФСБ России по Краснодарскому краю, Управление ФСТЭК России по ЮФО, Управление Россвязьнадзора по КК с жалобой на неприменение обществом “Орбита“ в отношении заявителя мер, предусмотренных п. 16 Положения. Судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Краснодарского края просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Орбита“ указало, что на протяжении всего срока действия договора, заключенного с ООО “Экономика“, ЗАО “Орбита“ не отключало ООО “Экономика от системы электронного документооборота, представило оригинал письма УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.08 г. N 14-17/29536, который приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 145).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся
в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ Аудиторская служба “Экономика“ зарегистрировано в качестве юридического лица. Одним из видов деятельности заявителя является оказание услуг по составлению и передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи в налоговые органы.

23.01.06 между ЗАО “Орбита“ и НПЦ Аудиторская служба “Экономика“ (ООО) заключен договор N 2 УНП/06 на оказание услуг специализированного оператора по обмену электронными документами с налоговым органом при представлении налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

18.09.07 г. между ООО “Центр бухгалтерских услуг“ и НПЦ Аудиторская служба “Экономика“ заключен договор N 287 на оказание услуг специализированного оператора при представлении налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с указанными договорами заявитель был подключен к системе электронного документооборота, ему оказывались услуги специализированного оператора по обмену электронными документами с налоговыми органами за определенную договорами оплату подключения и оказываемых услуг.

Как следует из заявления, 01.12.08 г. ООО “Центр бухгалтерских услуг“ и ЗАО “Орбита“ произвели отключение НПЦ Аудиторская служба “Экономика“ от системы электронного документооборота на основании требования УФНС России по Краснодарскому краю, содержащегося в письме от 19.11.08 г. N 14-17/29536.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий УФНС России по Краснодарскому краю по обязанию ООО “Центр бухгалтерских услуг“ и ЗАО “Орбита“ отключить НПЦ Аудиторская служба
“Экономика“ от системы электронного документооборота незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также права налогоплательщиков на представление налоговой отчетности в электронном виде. Заявитель также отмечает, что в результате указанного отключения общество несет большие финансовые убытки.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, обязательным условием признания ненормативного правового акта недействительным является как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или оному правовому акту, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону
или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 16 Положения об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.07 г. N 781 при обнаружении нарушений порядка предоставления персональных данных оператор или уполномоченное лицо незамедлительно приостанавливают предоставление персональных данных пользователям информационной системы до выявления причин нарушений и устранения этих причин.

Из представленной в материалы дела заявителем копии документа, полученного посредством факсимильной связи, датированного 19.11.08 г. N 14-17/29536, подписанного советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса С.В. Деркач, адресованного ООО “Центр бухгалтерских услуг“ и ЗАО “Орбита“ (т. 1, л.д. 12), следует, что в результате проведенных УФНС России по Краснодарскому краю проверок соблюдения ст. 29 и 102 НК РФ, а также ряда других нормативно-правовых актов уполномоченными представителя налогоплательщиков, установлены факты грубых неоднократных нарушений по защите налоговой тайны, допущенных перечисленными в письме хозяйствующими субъектами, включая заявителя, в связи с чем, как указывается в письме, на основании п. 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.07 г. N 781,
указанные субъекты должны быть отключены от услуг ТКС до устранения нарушений законодательства РФ.

Налоговым органом представлено письмо от 19.11.08 г. N 14-17/29536 (л.д. 33, т. 1) за подписью того же должностного лица, однако имеющее некоторые отличия. Так, данное письмо адресовано только ООО “Центр бухгалтерских услуг“. В нем сообщается, что в результате проведенных УФНС России по Краснодарскому краю проверок соблюдения ст. 29 и 102 НК РФ, а также ряда других нормативно-правовых актов уполномоченными представителя налогоплательщиков, установлены факты грубых неоднократных нарушений по защите налоговой тайны, допущенных перечисленными в письме хозяйствующими субъектами, включая заявителя. Однако в данном письме отмечается, что согласно п. 16 того же Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.07 г. N 781, оператор или уполномоченное лицо незамедлительно приостанавливает представление персональных данных по ТКС от указанных уполномоченных представителей налогоплательщика до устранения нарушений законодательства РФ, какие-либо указания распорядительного характера отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ЗАО “Орбита“ представлен оригинал письма от 19.11.2008 г. N 14-17/29536 за подписью заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Деркач С.В., адресованное только ЗАО “Орбита“, в котором сообщается, что в результате проведенных УФНС России по Краснодарскому краю проверок соблюдения ст. 29 и 102 НК РФ, а также ряда других нормативно-правовых актов уполномоченными представителя налогоплательщиков, установлены факты грубых неоднократных нарушений по защите налоговой тайны, допущенных перечисленными в письме хозяйствующими субъектами, включая заявителя. Однако в данном письме отмечается, что согласно п. 16 того же Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.07 г. N 781, оператор или уполномоченное лицо незамедлительно приостанавливает представление персональных данных по ТКС от указанных уполномоченных представителей налогоплательщика до устранения
нарушений законодательства РФ, какие-либо указания распорядительного характера отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представленная заявителем редакция письма УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.08 г. не нашла своего подтверждения в оригинале. Учитывая, что представленные налоговым органом и третьим лицом ЗАО “Орбита“ письма, имеющие тот же номер и дату, имеют ряд существенных отличий, включая количество адресатов, а также отсутствие непосредственного указания третьим лицам произвести отключение заявителя от услуг ТКС, факт существования письма от 19.11.08 г. в редакции, представленной заявителем, не доказан.

Согласно отзывам ЗАО “Орбита“ от 17.02.09 г. и от 16.04.09 г., отзыву на апелляционную жалобу, отключение заявителя от системы электронного документооборота данным оператором не производилось, что также подтверждается письмом от 12.12.08 г. N 1872, адресованным руководителю УФНС России по Краснодарскому краю (л.д. 37, т. 1).

ООО “Центр бухгалтерских услуг“ в письме от 14.01.09 г. N 1 сообщило, что продолжает исполнять обязанности специализированного оператора связи по договору от 18.09.07 г. N 287, заключенному с заявителем. При этом в данном сообщении отмечается, что в связи с выходом НПЦ “Экономика“ из Ассоциации налоговых представителей Краснодарского края, в адрес заявителя было направлено извещение о прекращении прежних договорных взаимоотношений, существовавших в рамках Ассоциации налоговых представителей и предложение новых условий сотрудничества по передаче отчетности за
третьих лиц. В то же время для заявителя сохранена возможность передачи собственной отчетности. В указанном отзыве третьим лицом сообщено о получении письма от 19.11.08 г. N 14-17/29536, однако данный документ был принят не как руководство к действию, а как информация для работы. В то же время третьим лицом подчеркивается, что заявитель не отключался от системы, используемой для передачи налоговой отчетности по ТКС.

Учитывая, что факт отключения заявителя от услуг ТКС на основании представленного заявителем письма документально не подтвержден, а также, принимая во внимание доведенную до сведения суда позицию третьих лиц, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо ЗАО “Орбита“ от 17.12.08 г. N 1903, адресованное заявителю, согласно которому действия ЗАО “Орбита“ по отключению заявителя от телекоммуникационных каналов связи произведены на основании требования УФНС России по Краснодарскому краю, изложенного в письме от 19.11.08 г. N 14-17/29536. Также обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем в качестве подтверждения отключения реестры корреспонденции, отправленной почтовой связью 02.12.08 г., поскольку эти документы не могут служить доказательством отключения заявителя от пользования услугами ТКС.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

В материалы дела представлены протоколы приема отчетов налоговых деклараций, отправлявшихся заявителем в период с 12.12.08 г. по 30.12.08 г. с отметками о завершении передачи либо наличии подписи протокола контроля. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о неосуществлении передачи посредством телекоммуникационных каналов связи,
сбоях, ошибках в передаче либо иных обстоятельствах в подтверждение доводов заявителя, которые могли бы свидетельствовать о его отключении от услуг ТКС, не представлено.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о доказанности факта существования письма УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.08 г. N 14-17/29536 в редакции, представленной заявителем. Факт отключения заявителя от системы электронного документооборота также не был доказан при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и наличие прямой причинно-следственной связи между указанным письмом и доводами заявителя о его отключении от системы электронного документооборота посредством ТКС.

Судом апелляционной инстанции исследованы письма налогового органа, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

В письме Управления к ЗАО “Орбита“ от 02.12.2008 г. N 14-17/30616, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции, было приложено к апелляционной жалобе, Управление указывает, что на основании п. 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.07 г. N 781 по хозяйствующим субъектам, в т.ч. заявителю, должен быть приостановлен доступ к ТКС до устранения ими грубейших нарушений ст. ст. 29, 102 НК РФ. Однако до настоящего времени ЗАО “Орбита“ не приняты меры по исполнению п. 16 названного Положения. Управление ссылается на то, что в случае дальнейшего непринятия мер ЗАО “Орбита“ будет вынуждено обратиться в прокуратуру и УФСБ России по Краснодарскому краю в целях обеспечения исполнения действующего законодательства. Таким образом, из данного письма следует, что переписка управления с третьим лицом (ЗАО “Орбита“) не привела к нарушению прав заявителя, поскольку ЗАО “Орбита“ не отключило заявителя от системы электронного документооборота.

В письме управления от 26.12.2008 г. N 14-14/33906 в адрес УФСБ России по Краснодарскому краю, Управление ФСТЭК России по ЮФО, Управление Россвязьнадзора по КК налоговый орган сообщает, что в результате проведенных УФНС России по Краснодарскому краю проверок соблюдения ст. 29 и 102 НК РФ, а также ряда других нормативно-правовых актов уполномоченными представителя налогоплательщиков, установлены факты грубых неоднократных нарушений по защите налоговой тайны, допущенных перечисленными в письме хозяйствующими субъектами, включая заявителя. Налоговый орган указывает, что направляет материалы, подтверждающие несанкционированный доступ к конфиденциальной информации налогоплательщиками перечисленными хозяйствующими субъектами. Кроме того, в данном письме отмечается, что спецоператором связи ЗАО “Орбита“ несмотря на обращения Управления (письма от 19.11.2008 г. N 14-17/29536, от 02.12.2008 г. N 14-17/30616) до настоящего времени не приняты меры, предусмотренные п. 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.07 г. N 781, какие-либо указания распорядительного характера отсутствуют. Таким образом, данное письмо свидетельствует, что действия налогового управления по переписке с третьими лицами не привели к нарушению прав заявителя, поскольку третьи лица не отключили заявителя от системы электронного документооборота.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности ссылок заявителя на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа. Доводы заявителя не могут основываться на предположениях. Нарушение должно иметь непосредственный, а не опосредованный характер. Между оспариваемым ненормативным актом, действием, бездействием и нарушенным правом заявителя должна быть прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 г. по делу N А32-26161/2008-5/415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Н.В.ШИМБАРЕВА