Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 15АП-10539/2009 по делу N А32-4379/2009 По делу о взыскании задолженности за фактически полученные (принятые) услуги по водоотведению ливневых и грунтовых вод, поступивших в систему коммунального водоотведения ООО.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 15АП-10539/2009

Дело N А32-4379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Калабеков С.Э.; представитель Филь С.С., дов. от 01.10.2009;

от ответчика: глава Литвиненко Д.М.; представитель Зыков А.П., дов. от 06.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу N А32-4379/2009

по иску ООО “Горводоканал“

к Администрации Славянского городского поселения Славянского района

о взыскании 1946347 руб. 36
коп.

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

установил:

ООО “Горводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее - администрация) о взыскании 1 946 347 руб. 36 коп. - задолженности за фактически полученные (принятые) услуги по водоотведению ливневых и грунтовых вод, поступивших в систему коммунального водоотведения общества, за счет инфильтрационного притока в октябре, ноябре, декабре 2008 года.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 15 187 414 руб. 90 коп. - задолженности за фактически полученные (принятые) услуги по водоотведению ливневых и грунтовых вод, поступивших в систему коммунального водоотведения общества, за счет инфильтрационного притока в период с октября 2008 по май 2009 года включительно.

Решением от 24.09.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ обязанность по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения возложена на муниципальное образование, а не на его администрацию, являющуюся самостоятельным юридическим лицом, не распоряжающимся бюджетом Славянского городского поселения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание контррасчет администрации количества ливневых и грунтовых вод, поступивших в систему коммунального водоотведения общества; сделал необоснованный вывод о возможности только
истцом оказывать услуги по водоотведению в спорный период; необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления возможности использования элемента прибора учета “лоток Вентури“ для учета объемов принятых сточных вод в силу его конструктивных особенностей; тарифы на водоотведение утверждены Решением Совета Славянского городского поселения только до 01.04.2009.

В апелляционной жалобе администрацией заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайством.

ООО “Горводоканал“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- заключения “Кубаньгеология“ “О гидрологических условиях подтопления территории города Славянска-на-Кубани“ от 2008 года;

- письма завода изготовителя узла учета ООО “ПК СИГНУР“ от 12.11.2009 года и 14.12.2009 года;

- заключения специализированного предпринимателя по пусконаладочным работам 23.11.2009 года;

- письма Краснодарского ЦСМ о проведении экспертизы узла учета от 30.11.2009 года;

- контррасчета администрации за услуги по водоотведению.

Представители истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражали, поскольку в настоящее время приборы учета переданы в эксплуатацию другой организации и выведены из строя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как видно из содержания заявленного ответчиком ходатайства, письма завода изготовителя узла учета ООО “ПК СИГНУР“
от 12.11.2009 года и 14.12.2009 года, заключение специализированного предпринимателя по пусконаладочным работам 23.11.2009 года и письмо Краснодарского ЦСМ о проведении экспертизы узла учета 30.11.2009 года датированы после вынесения решения, однако, ответчик в нарушение нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получения указанных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и представления их в суд по не зависящим от него уважительным причинам. Заключение “Кубаньгеология“ “О гидрологических условиях подтопления территории города Славянска-на-Кубани“ датировано 2008 годом, однако, администрация не обосновала невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Изложенное касается и контррасчета администрации за услуги по водоотведению, который не был представлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4/10-01-08 от 01.10.2007 о передаче обществу в аренду муниципального имущественного комплекса, состоящего из сетей, оборудования, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления функций по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с данными приборов учета в период с октября 2008 по май 2009 года включительно в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока поступило 436 925 куб. м ливневых и грунтовых вод. Общая стоимость услуг, оказанных ООО “Горводоканал“
за названный период с учетом утвержденных Решениями Совета Славянского городского поселения тарифов на водоотведение, составила 15 187 414 руб. 90 коп.

Несмотря на обязанность по оплате указанных услуг, установленную Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Администрация Славянского городского поселения Славянского района задолженность в добровольном порядке не погасила, что явилось основанием для обращения ООО “Горводоканал“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ организация в границах поселения водоотведения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ потребности муниципальных образований в услугах, необходимых для разрешения вопросов местного значения, признаются муниципальными нуждами, обеспечиваемыми за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 04.12.2007 N 8 утверждена муниципальная целевая программа “Водоотведение вод, поступивших в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока на 2008 год“ (т. 1, л.д. 24-26), решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 30.10.2008 N 8 утверждена муниципальная целевая программа “Водоотведение вод, поступивших в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока на 2009 год“ (т. 2, л.д. 35-38). Задачей данных Программ являлась компенсация Ф.И.О. на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ затрат по организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему, транспортировке, перекачке и очистке ливневых и
грунтовых вод. Источником финансирования программ является, в том числе, и бюджет Славянского городского поселения Славянского района.

В силу вышеназванных норм закона и в соответствии с муниципальными целевыми программами “Водоотведение вод, поступивших в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока“ на 2008 и на 2009 годы на Администрацию Славянского городского поселения Славянского района возложена обязанность по финансированию оказываемых ООО “Горводоканал“ услуг по водоотведению ливневых и грунтовых вод. Кроме того, такая обязанность предусмотрена статьей 8 устава Славянского городского поселения Славянского района.

Факт оказания истцом таких услуг и их объем подтвержден представленными в дело данными журнала формы N ПОД-11, заполненного на основании показаний поверенных в установленном порядке расходомеров с интеграторами акустическими ЭХО-Р-02. Стоимость оказанных услуг подтверждается выставленными истцом на основании данных об объеме поступивших в систему коммунального водоотведения ливневых и грунтовых вод и с учетом установленных решениями Совета Славянского городского поселения Славянского района N 4 от 04.12.2007 “Об установлении экономически-обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ на 2008 год“ и N 3 от 27.11.2008 “Об установлении экономически-обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ на 2009 год“ тарифов счетами-фактурами и счетами на оплату.

Отсутствие в спорный период письменного договора о предоставлении истцом Администрации Славянского городского поселения Славянского района услуг по водоотведению ливневых и грунтовых вод в систему коммунального водоотведения ООО “Горводоканал“, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
на основании закона и актов органов представительной власти муниципального образования, а также действий ответчика, предшествующих спорному периоду, у администрации возникла обязанность по оплате фактически оказанных в период с октября 2008 по май 2009 года услуг, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку обязанность по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения возложена на муниципальное образование, а не на его администрацию, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном периоде не только истец мог оказывать услуги по водоотведению, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вновь образованное Постановлением главы Славянского городского поселения от 15.08.2008 г. N 550 в целях эксплуатации систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства и решения социальных задач по водоснабжению, водоотведению и очистке стоков Муниципальное унитарное предприятие “Славянский городской водоканал“ оказывало ответчику услуги по водоотведению в спорный период; акт приема-передачи арендованного по договору аренды от 01.10.2007 г. имущества истец и ответчик подписали только 30.07.2009 г., в то время как специфика указанного имущества свидетельствуют о том, что только истец мог оказывать ответчику услуги по водоотведению в спорный период с октября 2008 г. по май 2009 г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления возможности использования элемента прибора учета “лоток Вентури“ для учета объемов принятых сточных вод в силу его конструктивных особенностей, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из содержания заявленного ответчиком ходатайства следует, что администрация ставит под сомнение правильность показаний прибора учета, и произведенных истцом расчетов объема оказанных
услуг. По мнению ответчика, представленные истцом сведения о количестве поступивших в систему коммунального водоотведения ливневых и грунтовых вод не соответствует сведениям о количестве выпавших осадков и колебаниях уровня воды в реке Протока. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО “Горводоканал“ для учета объемов водоотведения использовались расходомеры с интегратором акустические “ЭХО-Р-02“ N 14 и 16, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами на данные приборы. Согласно свидетельству о проверке последняя периодическая проверка приборов учета проводилась ФГУ “Краснодарский Центр Стандартизации и Метрологии и Сертификации“ 21.03.2006 г., в результате которой прибор признан годным. Исправность указанных приборов учета исследовалась арбитражным судом при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу А32-7988/2007-42/235, которым установлено, что расходомер проверен (есть отметки ЦСМ), установлен правильно над “лотком Вентури“ (в соответствии с техпаспортом) и дает правильные показания.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы следует учитывать и тот факт, что на момент заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы узлов учета сточных вод, арендованное по договору от 01.10.2007 г. имущество было возвращено собственнику, доказательств тому, что использованный истцом при определении объемов принятых в систему коммунального водоотведения ливневых и грунтовых вод прибор учета находится в исправном, работоспособном состоянии, не представлено. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель истца пояснил, что приборы учета сточных вод в настоящее время выведены из строя, что администрацией не опровергнуто.

С учетом изложенного отклоняется ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что тарифы на водоотведение для ООО “Горводоканал“ действовали только до 01.04.2009 и
были отменены впоследствии Решением Совета Славянского городского поселения N 1 от 19.02.2009 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Решением Совета Славянского городского поселения N 1 от 19.02.2009 (т. 3, л.д. 33-34) действительно отменено с 01.04.2009 Решение Совета Славянского городского поселения N 3 от 27.11.2008, которым был установлен тариф на услуги по водоотведению для ООО “Горводоканал“ в размере 27,66 руб. за 1 куб. м с учетом НДС, и установлен тариф для МУП “Славянский городской водоканал“ в размере 27,66 руб. за 1 куб. м с учетом НДС. Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спором периоде (с октября 2008 по май 2009 года) фактически услуги по водоотведению ливневых и грунтовых вод оказывало ООО “Горводоканал“, следовательно, соответствующий тариф применен истцом при расчете задолженности по оплате оказанных услуг правильно, поскольку установленный в спорном периоде на территории Славянского городского поселения тариф на услуги водоотведения для МУП “Славянский городской водоканал“ не отличался от установленного ранее для ООО “Горводоканал“ тарифа на аналогичные услуги. Иные тарифы на услуги по водоотведению в спорном периоде на территории Славянского городского поселения отсутствовали.

Кроме того, из содержания письма Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.04.2009 N 57-1963/09-07 следует, что Решение Совета Славянского городского поселения об отмене тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО “Горводоканал“, принято с нарушением норм действующего законодательства, о чем в адрес Главы Славянского городского поселения направлен акт от 02.04.2009 N 25-жкх результатов контрольных мероприятий, связанных с установлением и изменением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и
Предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства по регулированию тарифов на коммунальные услуги на 2009 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Администрации Славянского городского поселения Славянского района о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства Администрации Славянского городского поселения Славянского района о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу N А32-4379/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА