Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 15АП-11160/2009 по делу N А32-17072/2007-22/254-2009-21/279 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности и сносе самовольных построек.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 15АП-11160/2009

Дело N А32-17072/2007-22/254-2009-21/279

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Мазан Л.А. (паспорт), Вартанова В.О. по доверенности от 03.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 по делу N А32-17072/2007-22/254-2009-21/279,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район, г.Кореновск

к обществу с ограниченной ответственностью “Андрей“, г.Кореновск

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной
службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

Администрации Кореновского городского поселения, г.Кореновск

об обязании осуществить разборку самовольных построек,

установил:

администрация муниципального образования Кореновский район (далее Администрация МО Кореновский район, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Андрей“ (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и сносе следующих объектов как самовольных построек:

- незавершенное строительством административное здание литер В2, площадью 28,7 кв. м,

- незавершенное строительством здание склада литер Б1, площадью 150,9 кв. м;

а также о сносе следующих объектов как самовольных построек:

- незавершенного строительством здания кафе литер Д согласно данным технического паспорта площадью 23,8 кв. м,

- склада (навесов для торговли на улице по ул. Красной, 49 В в г. Кореновске Краснодарского края, обозначенные в техническом паспорте как склад - объект незавершенный строительством, литер З, площадью 253 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых определением суда от 11.02.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 155, 161)).

В отношении склада литер А1, площадью 86 кв. м, истец заявил отказ от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения разрешения на строительство и в силу статьи 222 ГК РФ подлежат сносу. У лица, осуществившего самовольного строительство, не возникают права на возведенные самовольные постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, исковые требования удовлетворены, отказ от иска
в части сноса склада литер А1, площадью 86 кв. м принят судом. Судебные акты мотивированы тем, что строительство спорных объектов было осуществлено без оформления разрешения на строительство; государственная регистрация права собственности произведена в отсутствие необходимой документации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела судам необходимо установить кто является собственником предоставленного ответчику земельного участка и кому принадлежит право требовать сноса самовольных построек в связи с необходимостью изъятия участка для иных целей; установить документы, послужившие основанием для регистрации за ответчиком регистрирующей службой права собственности на спорные объекты; выяснить, не является ли неполучение ответчиком разрешения на строительство обстоятельством, которое не могло быть преодолено им по независящим от него причинам.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Кореновского городского поселения.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что Администрация МО Кореновский район не наделено полномочиями собственника земельного участка, на котором находятся спорные строения, в связи с чем, требование о сносе самовольных построек заявлено ненадлежащим истцом.

Администрация муниципального образования Кореновский район в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 и удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что самовольные
постройки расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что распоряжение такими участками осуществляют только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Следовательно, Администрация муниципального образования Кореновский район была вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, поскольку Кореновское городское поселение не наделено статусом муниципального района или городского округа. Иные органы местного самоуправления, наделенные в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ правом распоряжаться расположенными на территории Кореновского района земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации Кореновского района от 21.12.2000 N 781 ООО “Андрей“ было создано в порядке реорганизации ИЧП Вартанова “Любава“ и изменении его фирменного наименования (т. 1 л.д. 27).

На основании договора купли-продажи от 18.12.1996 N 1 индивидуальное частное предприятие “Любава“ (правопредшественник ответчика) приобрело продовольственный склад общепита площадью 86 кв. м, которому в последующем
присвоен литер А1 (т. 1 л.д. 42-44).

Для целей расширения склада ответчику был определен земельный участок площадью 1100 кв. м, что подтверждается актом выбора земельного участка под строительство от 26.06.1997 N 6 (т. 1 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 10-12), постановлением главы администрации г. Кореновска от 03.10.1997 N 445 (т. 1 л.д. 105).

Между Кореновской городской администрацией и ИЧП Вартанова В.О. “Любава“ был заключен договор аренды от 28.10.1997 N 118, по условиям которого правопредшественнику ответчика был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1114 кв. м для размещения складского помещения оптовой торговли сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 29-31).

Постановлением главы администрации города Кореновска от 14.11.1997 N 555 ответчику была разрешена разработка проектно-изыскательской документации для строительства оптовой базы на отведенном земельном участке площадью 968 кв. м (т. 1 л.д. 41). В соответствии с п. 2.2. постановления, на ответчика была возложена обязанность до начала строительства в инспекции ГАСН получить разрешение на производство строительных работ.

17 декабря 1998 года правопредшественнику ООО “Андрей“ было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование оптовой базы по торговле товарами народного потребления (т. 2 л.д. 26-28).

В материалы дела также представлен проект базы оптовой торговли (т. 1 л.д. 131-139).

19 апреля 2002 года за ООО “Андрей“, на основании постановления главы администрации города Кореновска от 14.11.1997 N 555, произведена государственная регистрация права собственности на незавершенное строительством здание склада лит. Б1 площадью 150,9 кв. м, а также на незавершенное строительством административное здание лит. В2, площадью 28,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 23-АА N 571282, N 571282 (т. 1 л.д. 45,46).

Отделом
архитектуры и градостроительства г. Кореновска в результате проводимой проверки на земельном участке площадью 1373 кв. м с кадастровым N 23:12:06 01 030:0378 и N 23:12:03 01 030:0377 выявлен факт осуществления ООО “Андрей“ реконструкции и строительства сооружений без надлежащего оформления разрешительных документов, о чем составлен акт обследования от 06.08.2007 N 337 (т. 1,л.д.6-7).

В соответствии с актом обследования Отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского района от 18.03.2008 N 153 (т. 2, л.д. 5-8), на земельных участках площадью 1123 кв. м с кадастровыми номерами 23:12:06 01 030:0378 и 23:12:03 01 030:0377, находящихся в г. Кореновске по ул. Красной 49-а, ООО “Андрей“ возвело следующие капитальные строения:

- склад литера А, площадью 86 кв. м;

- административное здание литера В, площадью 28,7 кв. м;

- здание литера Б, площадью 150,9 кв. м;

- здание кафе литера Д, площадью 23,8 кв. м,

а также осуществило реконструкцию зарегистрированных на праве собственности за обществом следующих объектов недвижимости:

- незавершенного строительством административного здания литера В2, площадью 28,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 23-АА N 571283)

- незавершенного строительством здания склада литера Б1, площадью 150,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 23-АА N 571283).

Администрация МО Кореновский район, полагая, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, подлежащими сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка
подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом Российской Федерации “Об основах градостроительства в Российской Федерации“ (п. 3 ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“).

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“).

На необходимость получения ответчиком разрешения на строительство было указано в постановлении главы администрации города Кореновска от 14.11.1997 N 555. Поскольку на момент издания указанного постановления разрешения на строительство выдавались органами архитектуры, при таких обстоятельствах данное постановление не может рассматриваться как разрешение на строительство (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ была предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство после разработки архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание было выдано Обществу 17.12.1998 (т. 2 л.д. 26).

Однако, на момент выдачи ответчику архитектурно-планировочного задания был введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ. В
силу п. 3 ст. 72 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года положения указанного кодекса применяются к правовым отношениям в области градостроительной деятельности, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (п. 5 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

В силу п. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, разрешение на строительство должно было быть выдано ответчику органом местного самоуправления, при условии соблюдения установленного данным Кодексом порядка его получения.

Таким образом, на момент создания спорных объектов наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство, являлось обязательным, однако доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Поскольку разрешение на строительство ответчиком получено не было, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из кадастрового плана (т. 1 л.д. 12, т. 3, л.д. 43-44) усматривается, что земельный участок, на котором были возведены спорные постройки, расположен в г.Кореновске и относится к категории земель “земли поселений“. При этом, земельный участок предоставлялся ответчику администрацией МО город Кореновск из земель города. С Кореновской городской администрацией ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка земельного участка.

Согласно статье 8 устава Кореновского городского поселения, утвержденного решением Совета Кореновского городского поселения от 14.11.2007 N 242, к полномочиям местного значения Кореновского городского поселения относятся в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования
и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (т. 5 л.д. 87).

В соответствии со статьей 35 устава Кореновского городского поселения, Администрация Кореновского городского поселения осуществляет предоставленные городскому поселению полномочия в области строительства, в том числе выдает разрешения на строительство объектов на территории поселения, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции, ремонта объектов капитального строительства на территории поселения в соответствии с законодательством (т. 5, л.д. 104-105). В сфере земельных отношений Администрация Кореновского городского поселения управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и осуществляет земельный контроль за использованием земель поселений (статья 38 устава Кореновского городского поселения).

С учетом положений статьи 15 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статей 8 и 34 устава муниципального образования Кореновский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Кореновский район от 08.09.2006 N 295, доказательства наличия полномочий в области архитектуры, градостроительства и земельных отношений, согласно которым органы местного самоуправления муниципального образования Кореновский район были бы вправе осуществлять контроль за строительством на территории муниципального образования, последним не предоставлены (т. 5, л.д. 33,37).

В обоснование своего права на предъявление иска истец указал решение Совета Кореновского городского поселения от 02.07.2007 N 206, которым был согласован проект соглашения между администрацией муниципального образования Кореновский район и администрацией Кореновского городского поселения о внесении изменений в соглашение о передаче осуществления полномочий, предусмотренных п. 20 ст. 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в части финансирования передаваемых полномочий (т. 5, 56-57). К данному решению был приложен проект указанного соглашения, подписанный главой Кореновского городского поселения.

Между тем, само соглашение о передаче Администрации Кореновского городского поселения осуществления полномочий, предусмотренных п. 20 ст. 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ Администрации МО Кореновский район, утвержденное в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“,и действующее на момент обращения Администрации МО Кореновский район с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

При этом, факт осуществления ООО “Андрей“ реконструкции и строительства сооружений без надлежащего оформления разрешительных документов был выявлен Отделом архитектуры и градостроительства г. Кореновска, а не органом местного самоуправления муниципального образования Кореновский район, что подтверждается представленным истцом актом обследования от 06.08.2007 N 337 (т. 1,л.д.6-7).

С учетом изложенного, в границах муниципального образования Кореновское городское поселение, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов на землях поселений осуществляет Администрация Кореновского городского поселения. Следовательно, именно Администрация Кореновского городского поселения вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек, возведенных на землях данного городского поселения, при наличии к тому фактических и правовых оснований. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

Доводы истца о том, что полномочия собственника спорного земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные ему пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ достаточны для предъявления иска о сносе самовольной постройки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, контроль со стороны органов местного самоуправления за застройкой таких участков, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8 указанного Кодекса), в том числе выдача разрешений на строительство, и земельный контроль за использованием земель поселения (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения поселения относится осуществление) относится к административно-управленческим функциям органа местного самоуправления соответствующего городского или сельского поселения и не является формой распоряжения земельным участком.

При таких обстоятельствах, Администрация МО Кореновский район, с учетом разделения полномочий по решению вопросов местного значения между муниципальным образованием Кореновский район и входящими в его состав городскими и сельскими поселениями, документально не подтвердила наличие у нее права на предъявления иска о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке земель поселения в границах Кореновского городского поселения и предоставленного ответчику по договору аренды Кореновской городской администрацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация МО Кореновский район является ненадлежащим истцом по требованию о сносе спорных самовольных построек.

Администрация МО г.Краснодар, ссылаясь на самовольный характер объектов недвижимости заявило требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности и сносе следующих самовольных построек:

- незавершенное строительством административное здание литер В2, площадью 28,7 кв. м,

- незавершенное строительством здание склада литер Б1, площадью 150,9 кв. м;

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ определил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты органов государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении ВАС РФ от 28 апреля 2009 года N 15148/08.

С учетом изложенного, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Между тем, постановление главы администрации г.Кореновск от 14.11.1997 N 555, послужившее основанием для регистрации права собственности ООО “Андрей“ на спорные объекты, истцом в установленном порядке не обжаловано (т. 1,л.д.45-46). Полагая, что указанного постановления было недостаточно для регистрации права собственности ООО “Андрей“ на спорные объекты Администрация МО Кореновский район не обжаловала действия регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 по делу N А32-17072/2007-22/254-2009-21/279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА