Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 15АП-11054/2009 по делу N А32-8925/2009-35/205 По делу о взыскании долга по арендной плате и коммунальным услугам.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 15АП-11054/2009

Дело N А32-8925/2009-35/205

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.



в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу N А32-8925/2009-35/205,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Краснодар

к Краснодарской городской организации “Лига бодибилдинга и фитнеса “Олимпия“, г. Краснодар

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее ИП Гадельшина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской городской организации “Лига бодибилдинга и фитнеса “Олимпия“ (далее КГ ЛБФ “Олимпия“) о взыскании 445000 руб. задолженности по арендной плате, 8404 руб. 65 коп. задолженности по коммунальным услугам (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого определением суда от 03.06.2009 г., л.д. 95 - 96, 111 - 113).

Иск заявлен на основании ст. ст. 606, 614, 619 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате договорных платежей, предусмотренных заключенным сторонами договором субаренды N 1/1 от 01.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что суду представлены два подлинных экземпляра договоров субаренды спорного имущества (от 01.12.2008 г. и от 20.11.2008 г.) сумма арендной платы по которым составляет 150000 руб. и 20000 руб. в месяц. При этом имущество передано по акту от 29.11.2008 г., являющегося неотъемлемой частью договора от 20.11.2008 г. При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая последующее поведение сторон по исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.11.2008 г. с размером арендной платы 20000 руб. Доводы об убыточности такой цены сделки отклонены, ввиду того, что оценка величины рыночно-обоснованной арендной платы носит рекомендательный характер, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. В удовлетворении требования о взыскании арендной платы отказано в связи с отсутствием задолженности, во взыскании коммунальных услуг и электроэнергии отказано ввиду отсутствия расчета в этой части иска и несогласования конкретного размера этих платежей.



ИП Гадельшина В.Н. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о заключении сторонами только одного договора субаренды от 20.11.2008 г. необоснован. В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ заключение договора субаренды от 01.12.2008 г. с тем же предметом и тем же составом лиц подлежит квалификации в качестве новации обязательства. Из содержания договора субаренды от 01.12.2008 г. следует, что воля была направлена на замену прежнего обязательства на обязательство по оплате арендной платы по более высокой ставке. Договор субаренды от 01.12.2008 г. представлен в подлиннике, подписан полномочным лицом, у суда не было оснований для вывода о его незаключенности. Судом неправомерно отказано в принятии приходных кассовых ордеров как доказательств исполнения ответчиком договора с размером арендной платы 150000 руб. Поскольку арендная плата перечислялась ответчиком почтовым переводом, истец не имел фактической возможности передавать ему квитанции к приходным кассовым ордерам в соответствии с действующим Порядком ведения кассовых операций. Средняя стоимость аренды одного квадратного метра аналогичного помещения, согласно отчету оценки, составляет 500 руб., по договору субаренды от 01.12.2008 г. цена арендной платы составляет 483 руб., а по договору от 20.11.2008 г. - 64,5 руб. за 1 кв. м, т.е. является убыточной. По условиям договора ответчик был обязан оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, такие доказательства и свой расчет задолженности ответчиком не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное ответчику по имеющимся в деле юридическому и фактическому адресу, возвращены почтовым отделением связи с отметкой “об истечении срока хранения“. В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.4.2 договора безвозмездного пользования N 1/1 от 01.12.2008 г. заключенным между гр. Шелудько В.П. (ссудодатель) и гр. Гадельшиной В.Н. (ссудополучатель) на срок с 01.12.2008 г. до 30.10.2009 г., последняя была вправе предоставлять подвальное помещение площадью 335 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 7 (принадлежащее ссудодателю на праве собственности согласно свидетельству от 14.09.2007 г. N 23 АА 39643, л.д. 23), в пользование третьему лицу (л.д. 10 - 11).

В главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета в отношении прав ссудополучателя предоставлять возможность третьим лицам использовать часть имущества, полученного в безвозмездное пользование, на платной основе с согласия ссудодателя или в случаях, указанных в договоре ссуды.

Суду представлены подлинники двух договоров субаренды, заключенных между ИП Гадельшиной В.Н. (арендодатель) и Краснодарской городской организации “Лига бодибилдинга и фитнеса “Олимпия“ (арендатор) N 11 от 20.11.2008 г. (л.д. 65 - 67) и N 1/1 от 01.12.2008 г. (л.д. 55 - 57).

Согласно договору субаренды N 11 от 20.11.2008 г., по приемо-передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 58, 68), истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 310,86 кв. м (цокольный этаж), расположенное по адресу: ул. Атарбекова, 7 в г. Краснодаре для использования под размещение фитнес центра.

Пунктом 8.3 договора N 11 от 20.11.2008 г. срок действия установлен с момента подписания до 30.10.2009 г.

По условиям договора (п. 4.1, 4.1) арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20000 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца, самостоятельно оплачивать за электроэнергию и услуги связи, коммунальные услуги (вода, канализация).

01.12.2008 г. сторонами заключен договор субаренды N 1/1 нежилого помещения общей площадью 310,86 кв. м (цокольный этаж), расположенного по адресу: ул. Атарбекова, 7 в г. Краснодаре. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.10.2009 г. (п. 8.3). Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 150000 руб. в месяц, предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно оплачивать за электроэнергию и услуги связи, коммунальные услуги (вода, канализация). Оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 8.5 договора субаренды N 1/1 от 01.12.2008 г. все ранее заключенные договоры считаются недействительными.

Довод ответчика об отсутствии у него подлинника договора субаренды N 1/1 от 01.12.2008 г. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не опровергает факт его заключения сторонами, учитывая наличие подписанного ответчиком подлинника в материалах дела.

Согласно п. 8.4 договора субаренды N 1/1 от 01.12.2008 г., он составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, договор от имени ответчика подписан президентом Фукс Н.О., подписавшей также договор N 1/1 от 20.11.2008 г. и приемо-передаточный акт к нему.

Полномочия Фукс Н.О. на заключение такого рода сделок и подлинность подписи указанного лица не оспорены, о фальсификации доказательства (договора субаренды N 1/1 от 01.12.2008 г.) в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договоров субаренды N 1/1 от 20.11.2008 г. и N 1/1 от 01.12.2008 г. не содержат неясности в части условия о размере арендной платы (20000 руб. и 150000 руб. ежемесячно).

Согласно информационному письму специализированной оценочной организации ООО “Ятрань-оценка“ от 12.08.2009 г. N 09/08-05 (л.д. 123) величина рыночной арендной платы за нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Атарбекова, д. 7 по состоянию на ноябрь - декабрь 2008 г. без учета платы за коммунальные услуги составляет 500-750 руб. за 1 кв. м.

Цена аренды нежилого помещения по договору субаренды N 1/1 от 01.12.2008 г. составляет 482 руб. 53 коп. (150000:310,86 кв. м) что не превышает величину рыночной арендной платы аналогичные помещения и косвенным образом подтверждает волю сторон на заключение договора субаренды по цене приближенной к среднерыночной.

Последующее поведение сторон, в частности размер и порядок уплаты ответчиком арендных платежей, также не свидетельствует о действительной общей воле сторон на установление размера арендной платы в размере 20000 руб. после подписания договора N 1/1 от 01.12.2008 г.

Оформление истицей приходных кассовых ордеров с нарушением п. 13 Порядка ведения кассовых операций (утв. Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40), согласно которому о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, само по себе не опровергает факта уплаты ответчиком данных арендных платежей.

Кроме того, невозможность выдачи представителю ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам истица пояснила тем, что платежи осуществлялись почтовыми переводами.

Доводов о том, что денежные средства, отраженные истицей в приходных кассовых ордерах (л.д. 32 - 39) и учтенные при расчете долга, фактически не оплачивались либо оплачивались в счет иного обязательства, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не принял расходные кассовые ордера как доказательства наличия между сторонами арендных отношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение только договора субаренды N 11 от 20.11.2008 г. с размером арендной платы 20000 руб. в месяц противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендованным помещением в период с января по май 2009 г. ответчиком не оспорен, доказательства возврата помещения арендодателю не представлены. Доводы о том, что часть помещения сдана в аренду иному лицу, документально не подтверждены.

Истицей заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период январь - апрель 2009 г. в сумме 465000 руб. и по коммунальным платежам за период с января по май 2009 г. в сумме 8404 руб. 65 коп.

Исходя из размера ежемесячной арендной платы 150000 руб. в месяц по договору субаренды N 1/1 от 01.12.2008 г. за период с декабря 2008 по апрель 2009 г. подлежало оплате 750000 руб.

Материалами дела (приходными кассовыми ордерами, книгой учета доходов и расходов ИП Гадельшиной В.Н.) подтверждается оплата ответчиком арендной платы в размере 305000 руб. (л.д. 32 - 39, 99 - 102, 105). Доказательства уплаты арендных платежей в большем размере ответчиком не представлены.

Требования истцы в части взыскания арендной платы за 4 месяца (январь - апрель 2009 г.) подлежат удовлетворению в сумме 445000 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части требований о взыскании коммунальных платежей и электроэнергии в сумме 8404 руб. 65 коп. иск не подлежит удовлетворению. Размер долга истицей не доказан, надлежащий расчет и первичные документы, подтверждающие количество потребленной ответчиком электроэнергии и объем коммунальных услуг, возмещение которых согласовано в п. 4.2 договора субаренды, не представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. по делу N А32-8925/2009-35/205 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Краснодарской городской организации “Лига бодибилдинга и фитнеса “Олимпия“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 445000 руб. 00 коп. долга по арендной плате и 11382 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1119 руб. 92 коп. Выдать справку.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА