Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 15АП-9990/2009 по делу N А32-16368/2009 По делу о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 15АП-9990/2009

Дело N А32-16368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ехлаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “М.С.С.-ЮГ“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу N А32-16368/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “М.С.С.-ЮГ“

к открытому акционерному обществу АКБ “УРАЛСИБ-ЮГ БАНК“ в лице Приморского филиала открытого акционерного общества АКБ “УРАЛСИБ-ЮГ БАНК“

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о взыскании 3 955 395
руб. 41 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М.С.С.-ЮГ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу АКБ “УРАЛСИБ-ЮГ БАНК“ (далее - банк) в лице Приморского филиала открытого акционерного общества АКБ “УРАЛСИБ-ЮГ БАНК“ о взыскании 3 955 395 руб. 41 коп., в том числе 3 810 000 руб. 60 коп. необоснованной удерживаемых денежных средств, 85 394 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Богдасаров С.С.

Решением суда от 31 июля 2009 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при проведении банковских операций по расчетному счету банком не было допущено нарушений действовавшего законодательства и условий договора банковского счета. Факт неосновательного удержания банком принадлежащих истцу денежных средств материалами дела не доказан. В выписке от 13 марта 2009 года, предоставленной истцом в качестве доказательств зачисления на его счет денежных средств, отражены как операции, зафиксированные в учетных регистрах ответчика, так и операции, сведения о которых в учетных регистрах банка отсутствуют. Исходящий остаток по выписке не соответствует входящему остатку с учетом отраженных в выписке операций по дебету и кредиту счета. Предоставленные истцом выписки имеют технические, бухгалтерские и математические ошибки.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью “М.С.С.-ЮГ“ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование
жалобы заявитель указал, что ответчик, предоставляя истцу подтверждающие проведение финансовых операций документы, фактически не проводил их, не осуществлял дальнейший перевод денег по назначению, чем вводил истца в заблуждение. Деньги, зачисленные на счет ответчика 13 марта 2009 года, переведены на счет самого банка для покупки валюты, однако, с этого момента они фактически незаконно удерживаются банком. Истцом предоставлены суду все подтверждающие документы с отметками банка.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу банк просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “М.С.С.-ЮГ“ - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено апелляционной инстанцией по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью “М.С.С.-ЮГ“ и открытым акционерным обществом АКБ “УРАЛСИБ-ЮГ БАНК“ в лице Приморского филиала открытого акционерного общества АКБ “УРАЛСИБ-ЮГ БАНК“ заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 10.07.2007 N 2257 (далее - договор банковского счета), договор банковского счета в иностранной валюте от 10.07.2007 и договор на обслуживание клиента с использованием системы электронных расчетов “Банк-Клиент“ от 10.07.2007 N 2257 (далее - договор “Банк-Клиент“). Согласно договору банковского счета истцу в Приморском филиале был открыт расчетный счет N 40702810000180002257.

27 февраля 2009 года с расчетного счета общества в адрес индивидуального предпринимателя Багдасарова С.С. (далее -
предприниматель) была перечислена сумма 2 510 000 руб. 60 коп. и 02 марта 2009 года - 1 300 000 руб. Поскольку в обозначенный срок предприниматель не приступил к выполнению обязательств по автоуслугам, истцом было предложено индивидуальному предпринимателю Багдасарову С.С. вернуть необоснованно полученную сумму в размере 3 810 000 руб. 60 коп.

Как следует из искового заявления, 13 марта 2009 года обществом в Приморском филиале была получена выписка по счету истца, подтверждающая поступление денежных средств на его счет, в том числе суммы 3 810 000 руб. 60 коп. в качестве возврата денежных средств со счета предпринимателя по неисполненным договорным обязательствам за автоуслуги.

Согласно выписке с лицевого счета от 20.03.2009 остаток по счету истца на указанную дату составлял 6 938 272 руб. 66 коп. Истец полагая, что на его счету достаточно денежных средств для приобретения валюты, направил банку поручение от 20.03.2009 N 28 на приобретение на сумму 6 500 004 руб. 77 коп. иностранной валюты для дальнейшего зачисления ее на валютный счет истца и проведения оплаты по контракту от 16.09.2007 N Н-08 (далее - контракт). В подтверждение приобретения валюты истцу была предоставлена копия платежного поручения от 20.03.2009 N 60.

Однако 23 марта 2009 года в адрес истца поступило уведомление от контрагента по контракту о том, что сумма 194 477 долларов США не поступила на их счет.

По вопросу зачисления денег на счет истца и по вопросу приобретения валюты по поручению N 28 банком информация не была дана.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью “М.С.С.-ЮГ“ в суд с иском о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора банковского счета банк обязан предоставлять клиенту выписки по счету не позднее следующего рабочего дня после даты совершения операции по счету. Способ предоставления выписок устанавливается банком. Выдача дубликатов выписок производится по письменному запросу клиента.

Порядок предоставления истцу выписок по его банковским счетам, открытым в банке, установлен пунктом 1.1 договора “Клиент-Банк“, которым предусмотрено формирование банком и передачу по каналам связи клиенту выписки о движении средств по счету клиента за предыдущий день и приложений к ней по списанным и зачисленным на счет суммам в электронном виде.

В обоснование доводов о наличии на счете истца достаточного количества денежных средств для
исполнения в установленный законом срок платежного поручения от 20.03.2009 N 60 истец сослался на выписки из лицевого счета от 13.03.2009 и от 20.03.2009. При этом данные, содержащиеся в выписках, разнятся с данными, предоставленными банком и противоречат сведениям о фактически произведенных ответчиком банковских операциях.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам 04 марта 2009 года индивидуальным предпринимателем Багдасаровым С.С. ответчику по системе “Клиент-Банк“ направлялись платежные поручения от 04.03.2009 N 286 на сумму 2 510 000 руб. 60 коп. и от 04.03.2009 N 287 на сумму 1 300 000 руб., получателем в которых было указано ООО “М.С.С.-ЮГ“. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете предпринимателя данные поручения были оставлены ответчиком без исполнения и позже - 26 марта 2009 года - аннулированы банком за истечением десятидневного срока действия согласно пункту 2.12 Положения о безналичных расчетах в российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.

Таким образом, на 20.03.2009 денежные средства индивидуальным предпринимателем Багдасаровым С.С. истцу возвращены не были, остатка денежных средств для исполнения поручения 20.03.2009 N 60 было недостаточно.

Факт неперечисления индивидуальным предпринимателем Багдасаровым С.С. денежных средств истцу в указанной сумме подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года по делу N А32-22856/2009-17/413, которым с индивидуального предпринимателя Багдасарова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью “М.С.С.-Юг“ взыскана сумма долга в размере 3 810 000 руб.

На момент направления истцом банку платежного поручения от 20.03.2009 N 60 на сумму 6 500 004 руб. 77 коп. (средства для покупки 194 477 долларов США по поручению N 28 от 20.03.2009) на его счету находились денежные средства в
размере 2 938 272 руб. 66 коп.

Ввиду недостаточности остатка денежных средств на расчетном счете истца данное платежное поручение было оставлено без исполнения. Учитывая поступившие 23 марта 2009 года на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4 100 000 руб., платежное поручение от 20.03.2009 N 60 не было исполнено. В этот же день по системе “Клиент-Банк“ истцом было направлено в Приморский филиал банка платежное поручение от 23.03.2009 N 61 на сумму 5 036 355 руб. 86 коп. (средства для покупки 150 969,90 долларов США по поручению от 23.03.2009 N 29). В этот же день, как указывает ответчик, по просьбе общества платежное поручение от 20.03.2009 N 60 было аннулировано и возвращено по системе “Клиент-Банк“. Поскольку на момент обращения в банк на бирже валюта еще не была куплена и денежные средства не были переведены, возможность аннулирования платежного поручения существовала. Так же были аннулированы поручение на покупку иностранной валюты от 20.03.2009 N 28 и распоряжение о переводе 194 447 долларов США.

Взамен аннулированного платежного поручения были исполнено полученное от истца платежное поручение от 23.03.2009 N 61 на сумму 5 036 355 руб. 86 коп., поручение на покупку иностранной валюты от 23.03.2009 N 29 и распоряжение о переводе 150 969,90 долларов США.

При этом истец не предоставил доказательств неисполнения платежного поручения от 23.03.2009 N 61 и непоступления его контрагенту указанного платежа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание выписки со счета от 13.03.2009 и от 20.03.2009, предоставленные истцом, поскольку в обеих выписках отражены как операции, зафиксированные в учетных регистрах банка, так и
операции, сведения о которых в том, что они проводились, в учетных регистрах банка отсутствуют.

Кроме того, на выписках, распечатанных с использованием средств вычислительной техники, проставлены штамп и подпись, тогда как в пункте 2.1 раздела 2 части III “Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, предусмотрено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В выписке от 20.03.2009 исходящий остаток не соответствует входящему остатку с учетом отраженных в выписке операций по дебету и кредиту счета.

В соответствии с нормами статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при проведении банковских операций по расчетному счету банком не было допущено нарушений действовавшего законодательства и условий договора банковского счета. Факт неосновательного удержания банком принадлежащих обществу денежных средств не доказан материалами дела. Оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения с учетом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 по делу N А32-16368/2009 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

М.Г.ВЕЛИЧКО