Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 15АП-11935/2009 по делу N А32-210/2008-39/27 По делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 15АП-11935/2009

Дело N А32-210/2008-39/27

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:



от истца: глава КФХ Росляков Виктор Григорьевич, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления N 404828, N 404835, N 404842, N 404859);

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 404866, N 404873)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Виктор“ Рослякова В.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 г. по делу N А32-210/2008-39/27 (судья Дубина Л.И.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Виктор“ Рослякова В.Г.

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “Кубаньгеоизыскания“, ГУП КК “Курганинский земельный центр“, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Ф.И.О. br>
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок

установил:



Глава крестьянско-фермерского хозяйства “Виктор“ Росляков В.Г. (далее - истец) обратился с иском к ООО “Кубаньгеоизыскания“, ГУП КК “Курганинский земельный центр“, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - УФАКОН) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, площадью 12 га, расположенный на бывших землях СПК колхоза “Маяк“, бригада N 2, 2-е пастбищное поле.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении межевания допущено расхождение в границах, установленных в землеустроительном деле, с границами на чертеже границ, приложенном к государственному акту на землю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Неделько Дмитрий Дмитриевич как смежные землепользователи (т. 1 л.д. 1, 136).

Решением суда от 10.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что процедура межевания смежных землепользователей и земельного участка КФХ “Виктор“ была проведена в соответствии с требованиями законодательства и с уведомлением истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 17 октября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оценил выводы судов двух инстанций как преждевременные. Согласно постановлению ФАС СКО судами обеих инстанций не принято во внимание, что хозяйство не обладает специальными познаниями в области землеустроительных работ; специалисты земельного центра, выполнявшие межевание смежных земельных участков, обязаны были принимать во внимание выданный хозяйству государственный акт с учетом определенных в нем границ и конфигурации. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исследовать представленные в материалы дела доказательства, обсудить вопрос о наложении границ земельных участков, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, суд принял следующие уточнения и рассмотрел требования в следующей редакции:

- обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок площадью 12 га, расположенный на бывших землях СПК колхоз “Маяк“ бригада 2, второе пастбищное поле, находящийся в пожизненном наследуемом владении;

- признать незаконным утверждение землеустроительного межевого дела N 731 на земельный участок площадью 12 га, принадлежащий главе КФХ Рослякову В.Г.;

- обязать УФАКОН по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок N 16/06-03-3405 с кадастровым номером 23:16:08 01 001 0009 площадью 12 га, принадлежащего главе КФХ Рослякову В.Г.;

- отменить межевое дело КФХ “Мещерякова“, как не соответствующее границам и конфигурации, указанным в Госакте КК-2 N 227822000188 от 30 октября 1992 года, выданное главе КФХ “Мещерякова“ и отменить постановку его на кадастровый учет, кадастровый план земельного участка N 16/05-03-4941 с кадастровым номером 23:16:08 01001007, площадью 9 га от 26.10.2005 г.;

- взыскать с ГУП КК “Курганинский земельный центр“ судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 29 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что межевание является техническим, а не юридическим действием, межеванием непосредственно не создаются права и обязанности. Суд также указал, что при проведении межевания земельного участка КФХ “Мещеряков“ Росляков В.Г. участвовал, подписал акт согласования границ. Суд также сослался на результаты экспертизы землеустроительной документации, проведенной УФАКОН.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. В жалобе заявитель указывает, что исполнитель ООО “Кубаньгеоизыскания“ нарушил условия договора в части срока выполнения работ, границы земельного участка, указанные в госакте, не совпали с границами, установленными при межевании. Заявитель указывает, что при межевании в 2005 г. смежного участка, принадлежащего КФХ “Мещерякова В.В.“, часть непригодной для сельхозработ земли из собственности Мещерякова перевели в земли Фонда перераспределения Краснодарского края, недостающие гектары наложили на участок истца уже в 2005 г., что привело к изъятию части участка истца, а также участка Мещерякова. Заявитель жалобы полагает, что межевание земельных участков проведено с нарушением рекомендации предварительного обозначения участков на местности. Заявитель полагает, что землеустроительная документация при проведении работ по межеванию изучена не была. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отдал приоритет материалам землеустроительного дела вопреки государственному акту на землю. Заявитель также оспаривает экспертное заключение, данное УФАКОН, поскольку УФАКОН является ответчиком по делу, выводы экспертизы не соответствуют действительности, эксперты исследовали межевые дела, а следовало исследовать госакты. Также указывает на то, что экспертиза проведена без определения арбитражного суда.

В отзыве на жалобу ГУП Краснодарского края “Курганинский земельный центр“ просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил доводы апелляционной жалобы, полагает незаконным и необоснованным лишение его плодородной земли.

На вопрос суда: при наличии собственника земельного участка Неделько, у которого в настоящее время находятся спорные 3 гектара, каким образом могут быть удовлетворены требования к межевым организациям и УФАКОН?

Представитель истца пояснил, что с ООО “Кубаньгеоизыскание“ заключен договор, условия которого обществом нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Рослякову В.Г. был выдан Государственный акта КК-2 N 227822000114, в соответствии с которым главе крестьянского хозяйства Рослякову В.Г. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 12 га, расположенный на землях спецземфонда колхоза “Маяк революции“, бригада N 2, 2-е пастбищное поле - том 4, л.д. 20.

В 2006 г. заместителем начальника территориального отдела по Курганинскому и Лабинскому районам УФАКОН по Краснодарскому краю утверждено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка КФХ Рослякова.

Смежными с земельным участком истца (N 23:16:08 01 001:0009) являются земельные участки Неделько Д.Д. (N 23:16:08 01 001:0007 площадью 9 га, приобретенный у КФХ “Мещеряков В.И.“ по договору купли-продажи от 03.07.2006 г.) и земли запаса Краснодарского края (N 23:16:08 01 001:0006 площадью 1286000 кв. м). Участки смежных землепользователей на момент межевания участка истца уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Нарушение принадлежащего ему права истец усматривает в том, что при межевании в 2005 г. смежного участка, принадлежащего КФХ “Мещерякова В.В.“, часть непригодной для сельхозработ земли из собственности Мещерякова перевели в земли Фонда перераспределения Краснодарского края, недостающие гектары наложили на участок истца уже в 2005 г., что привело к изъятию части участка истца, а также участка Мещерякова.

Истец оспаривает проведенную УФАКОН экспертизу, указываю на статус УФАКОН как ответчика по делу и отсутствие определения суда о назначении экспертизы.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

К материалам дела приобщено ходатайство истца о проведении по делу экспертизы землеустроительной документации и ее поручении УФАКОН - том 4, л.д. 4.

В материалах дела также имеется определение от 21 апреля 2009 г., которым экспертиза назначение УФАКОН - том 4, л.д. 27.

Как следует из определения от 22 мая 2009 г., УФАКОН дело на экспертизу не приняло, в связи с чем производство по делу было возобновлено - том 4, л.д. 29.

Определением от 22 июня 2009 г., с учетом исправительного определения от 21 июля 2009 г. проведение экспертизы было поручено ООО “Юринстрой“ - том 4, л.д. 53, 56. Однако экспертиза данной организацией проведена не была, по причине того, что истец не осуществил оплату - том 4, л.д. 57, 82 - 84. От проведения экспертизы Росляков В.Г. отказался - том 4, л.д. 85, 93.

Между тем в суд поступило экспертное заключение УФАКОН, утвержденное руководителем управления - том 4, л.д. 61 - 78.

При рассмотрении данного дела суд нуждался в специальных познаниях. Поскольку заключение УФАКОН такие специальные познания предоставляет, суд, разрешая спор, воспользовался результатами данного заключения.

Сопоставление заключение УФАКОН с доводами истца приводят апелляционный суд к выводу, что указанное заключение достаточно наглядно выявляет, что границы земельных участком Рослякова и Мещерякова, как они представлены в государственных актах, не совпадают с границами участком по результатам межевания 2005 г. (Мещеряков) и 2006 г. (Росляков).

Согласно заключению УФАКОН, при выполнении Государственных актов на право пользования землей Мещерякова и Рослякова за основу были взяты неточные результаты измерений. На основании материалов межевания 1992 г. не представилось возможным составить описание границ земельных участков КФХ Мещерякова и Рослякова для постановки на кадастровый учет, вследствие чего возникла необходимость в повторном межевании (том 4, л.д. 68, 69).

Согласно заключению УФАКОН, конфигурация земельного участка КФХ Рослякова на чертеже границ, который является приложением к государственному акту на право собственности на землю КК-2 N 227822000114, не содержит сведений о качестве и способе проводимых изменений, следовательно, не может служить ориентиром при сравнении с ней. При исследовании материалов межевания 1992 г. УФАКОН пришел к выводу о том, что в результате нарушения инструкции по топографической съемке, утвержденной ГУГК СССР от 05.10.1979 г., границы земельных участков КФХ Рослякова и КФХ Мещерякова сместились на земли государственного лесного фонда и не могут быть использованы при сравнении с границами, полученными в результате межевания 2006 г.

Между тем сопоставление границ участков по госактам 1992 г. и участков, полученных по результатам межевания в 2005 и 2006 годах, УФАКОН выполнено и представлено в виде Плана границ земельных участков КФХ Мещерякова В.В. и КФХ Рослякова В.Г., нанесенных на ортофотоплан - приложение N 2 к заключению - том 4, л.д. 75.

Из обозначения границ участков на данном плане следует, что часть земельного участка КФХ Рослякова по данным 1992 года была в результате межевания 2005 и 2006 годов “перемещена“ в границы земельного участка КФХ Мещерякова. Объяснить такое перемещение наложением на земли госфонда не представляется возможным.

Однако констатация такого “перемещения“ не является достаточной для предоставления истцу защиты, поскольку нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат защите способами, предусмотренными законом. Субъекты оборота не вправе требовать применения способов защиты, не предусмотренных законом.

Ни одно из заявленных истцом в рамках настоящего дела и рассмотренных судом требований данному критерию не отвечает, по следующим основаниям.

Истец просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок площадью 12 га, расположенного на бывших землях СПК колхоз “Маяк“ бригада 2, второе пастбищное поле, находящийся в пожизненном наследуемом владении.

Однако по данному требованию указанные истцом ответчики надлежащими не являются.

Из материалов дела следует, что исправить то нарушение, о наличии которого утверждает истец, возможно только посредством изменения границ соседнего с ним участка.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, имеющее право на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости.

Соседний участок в настоящий момент находится в собственности третьего лица Неделько Д.Д. - том 1, л.д. 154, только данное лицо вправе обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - п. 3 ст. 20 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“.

Истец, по сути, утверждает, что в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

То есть, по сути, утверждает о наличии ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости - о наличии кадастровой ошибки (письмо Роснедвижимости от 07.07.2008 N ВК/2922 “О кадастровой ошибке“).

Порядок исправления кадастровой ошибки урегулирован в ст. 28 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона в описанной ситуации кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В таком решении, как следует из ст. 28 Закона, должно содержаться описание кадастровой ошибки с указанием, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Исходя из ст. 20, п. 4 ст. 28 ст. Закона с заявлением об исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться лицо, управомоченное на обращении с заявлением об учете изменений объектов недвижимости: по общему правилу, собственники таких объектов недвижимости.

Из данных положений также следует, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка.

Межевые организации, привлеченные в качестве ответчиков, не могут восстановить границы земельного участка Рослякова, поскольку соседний земельный участок, за счет которого может быть произведено такое восстановление, им не принадлежит. Равно не вправе произвести такое восстановление УФАКОН.

Надлежащим способом защиты в данном случае является требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с указанием кадастрового номера земельного участка и указанием, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Для исправления кадастровой ошибки истцу необходимо представить описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, для чего надлежит ходатайствовать о проведении экспертизы (поскольку суд, без специальных познаний, выявить и описать кадастровую ошибку не может).

Таким образом, основное требование истца заявлено к ненадлежащим ответчикам. Отсутствие у истца специальных познаний в области землеустроительных работ данное обстоятельство компенсировать не может.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что судом при рассмотрении дела не установлено нарушений действующего законодательства при проведении землеустроительных работ при установлении границ земельных участков, являясь правовой оценкой суда по конкретному делу, преюдиции не устанавливает.

Истец просит отменить межевое дело КФХ “Мещерякова“, как не соответствующее границам и конфигурации, указанным в Госакте КК-2 N 227822000188 от 30 октября 1992 года, выданном главе КФХ “Мещерякова“ и отменить постановку его на кадастровый учет, кадастровый план земельного участка N 16/05-03-4941 с кадастровым номером 23:16:08 01001007, площадью 9 га от 26.10.2005 г.

Однако материалы межевания не являются ненормативным актом, они возникают в результате проведения соответствующих работ, относятся к видам землеустроительной документации. Эта документация не имеет правоустанавливающего значения, не приводит к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах. Документы о межевании необходимы для последующего проведения государственного кадастрового учета. Землеустроительное дело, равно как кадастровый план, не могут быть отменены, данное требование является ненадлежащим способом защиты.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, имеющего собственника, не может быть отменена, следует оспаривать право лица на соответствующий земельный участок.

Истец также просит признать незаконным утверждение землеустроительного межевого дела N 731 на земельный участок площадью 12 га, принадлежащий главе КФХ Рослякову В.Г.

Между тем для целей утверждения землеустроительного дела была предоставлена вся необходимая документация, землеустроительное дело содержит пояснительную записку, технический проект, расписки смежного землепользователя участка, ранее не поставленного на кадастровый учет и самого Рослякова. Землеустроительное дело отражает необходимые работы, предусмотренные Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройств, утв. Росземкадастром 17.02.2003: составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; согласование границ, закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела. Оснований для отказа в утверждении землеустроительного дела у территориального отдела по Курганинскому и Лабинскому районам УФАКОН по Краснодарскому краю не было. Апелляционный суд учитывает, что в копии землеустроительного дела, представленного УФАКОН, подпись Рослякова на акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью имеется - том 1, л.д. 79, 87 об. Наличие подписи получило отражение и в заключении УФАКОН - том 4, л.д. 70.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с ГУП КК “Курганинский земельный центр“ судебных расходов отсутствуют.

Поскольку при избранных истцом способах защиты и субъектом составе ответчиков интерес истца не может быть защищен, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 г. по делу N А32-210/2008-39/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА