Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 15АП-11360/2009 по делу N А53-19200/2009 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 15АП-11360/2009

Дело N А53-19200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:



от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 952214);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.12.2009 г. Ф.И.О. удостоверение ТО 108661, действительно до 21.02.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2009 г. по делу N А53-19200/2009

по заявлению закрытого акционерного общества “Донэнергомонтаж“

к Волгодонскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области

о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора,

принятое судьей Колесник И.В.,

установил:



Закрытое акционерное общество “Донэнергомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Петровой Е.С. от 15.07.2009 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 61/42/30002/24/2009 в размере 28653,30 руб. и исполнительному производству N 61/42/30014/24/2009 в размере 72025,49 руб.; а также об обязании Волгодонского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области возвратить за счет казны Российской Федерации 28653,30 руб. исполнительского сбора, неосновательно взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2009 г. по исполнительному производству N 61/42/30002/24/2009, и 72025,49 руб. исполнительского сбора, неосновательно взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2009 г. по исполнительному производству N 61/42/30014/24/2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность на уплате налогов была списана со счета заявителя на основании инкассовых поручений, выставленных налоговой инспекцией, копии оспариваемых постановлений были направлены заявителю 04.08.2009 г. после фактического погашения долга, никаких мер судебным приставом-исполнителем по взысканию указанных средств не принималось.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений соответствуют порядку и основаниям взыскания исполнительского сбора, установленным Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. При этом полагает, что основания для освобождения заявителя от обязанности уплаты исполнительского сбора судом не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Служба судебных приставов считает, что факт списания задолженности на основании постановлений налогового органа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение исполнительного документа не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку неисполнение должником в установленный срок обязанности по исполнению требований исполнительного документа является достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом заявитель жалобы указывает, что общество не заявляло ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора, не обращалось с заявлением о рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока, установленного для исполнения исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем по делу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2009 на основании постановлений N 916 от 26.06.2009 и N 919 от 26.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятых МИФНС России N 4 по Ростовской области, Волгодонским городским отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства N 61/42/3002/24/2009 о взыскании с ЗАО “Донэнергомонтаж“ в пользу налоговой инспекции задолженности в размере 1 409 332,81 руб. и N 61/42/30014/24/2009 о взыскании с заявителя в пользу налоговой инспекции налога в размере 1 028 935,55 руб. Указанными постановлениями должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с тем, что требования исполнительных документов не были исполнены в установленный срок, 15.07.2009 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

27.07.2009 денежными средствами, перечисленными контрагентами должника, были оплачены все инкассовые поручения МРИФНС России N 4 по Ростовской области.

07.08.2009 заявителем были направлены письма N 08/386, 08/388 от 07.08.2009 об уплате задолженности по налогам с приложением копий инкассовых поручений, подтверждающих факт уплаты задолженности, взысканной на основании постановлений МИФНС РФ N 4 по Ростовской области, в полном объеме.

07.08.2009 службой судебных приставов были выставлены инкассовые поручения на взыскание суммы задолженности и исполнительского сбора: N 1 на сумму 409332,81 руб., N 4 на сумму 28653,30 руб. (исполнительский сбор), N 2 на сумму 1 028 935,55 руб., N 3 на сумму 72025,49 руб. (исполнительский сбор). Данные документы были исполнены банком 07.08.2009.

11.08.2009 ССП было вынесено постановление о возврате денежных средств. 12.08.2009 денежные средства за исключением исполнительского сбора в сумме 1 443 290 руб. перечислены на счет ЗАО “ Донэнергомонтаж“.

Поскольку сумма исполнительского сбора не была возвращена заявителю, ЗАО “Донэнергомонтаж“ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем отменил оспариваемые постановления и обязал заинтересованное лицо возвратить денежные средства заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П установлено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

По смыслу абзаца 2 пункта 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе “Об исполнительном производстве“ не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Из содержания абзаца 3 пункта 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П следует, что формальная неопределенность, расплывчатость правовой нормы, устанавливающей основания взыскания исполнительского сбора создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу изложенной правовой нормы, а также с учетом абзаца 1 пункта 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор уплачивается из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника.

Из денежной суммы, взысканной с должника, также погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Однако, как следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность заявителя по уплате налогов была погашена путем списания денежных средств со счета заявителя на основании инкассовых поручений, выставленных самим взыскателем. То есть, как правильно указал суд первой инстанции, инкассовые поручения на принудительное списание денежных средств в счет уплаты налоговой задолженности налоговым органом (взыскателем) из банка отозваны не были и одновременно с ними в службу судебных приставов были направлены документы для принудительного исполнения исполнительных документов (постановлений МИФНС России N 4 по Ростовской области N 916 от 26.06.2009 и N 919 от 26.06.2009).

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что денежные средства общества, которые были списаны с его расчетного счета в счет уплаты долга перед налоговой инспекцией на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2009 г., впоследствии возвращены ему в полном объеме за исключением суммы исполнительского сбора.

При этом судебным приставом-исполнителем никаких реальных мер по взысканию указанной задолженности заявителя до ее фактической уплаты не принималось.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2009 г., на основании которых была взыскана сумма исполнительского сбора, были отправлены в банк 04.08.2009 г. и поступили к нему 06.08.2009 г., то есть после уплаты задолженности заявителя по налогам и сборам, наличие которой явилось основанием для выдачи налоговым органом исполнительных документов и, соответственно, возбуждения исполнительного производства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания исполнительского сбора у службы судебных приставов отсутствовали, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Петровой Е.С. от 15.07.2009 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 61/42/30002/24/2009 в размере 28653,30 руб. и исполнительному производству N 61/42/30014/24/2009 в размере 72025,49 руб. являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ явилось законным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 г. по делу N А53-19200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА