Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 15АП-11699/2009 по делу N А32-21216/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки, процентов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 15АП-11699/2009

Дело N А32-21216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Неподоба Т.А. по доверенности от 12.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Аракс“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009 г. по делу N А32-21216/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Группа “Тева“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Аракс“

о взыскании основного
долга в размере 322456 рублей, процентов в размере 4508,91 рублей,

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа “Тева“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Аракс“ о взыскании по договору поставки основного долга в размере 322456 рублей, процентов в размере 4508,91 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 26 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поставка оплаченного истцом товара ответчиком произведена не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность, возникшую из договорных отношений, в то время как истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается, что поставка остатка товара на сумму 322456 рублей не была произведена в связи с отсутствием истца по указанному им адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2008 г., по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - утеплитель Венти Баттс Д 1000 * 600 * 100 в количестве 540 куб. м по цене 3400 рублей за куб. м на общую сумму 1836000 рублей., а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Первая партия товара в количестве 270 куб. м согласована сторонами к поставке в первой половине марта 2008 г., оставшаяся часть материала - согласно графику поставки (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель оплачивает аванс 50% от суммы договора в размере 918000 рублей; оставшуюся часть денежных средств покупатель оплачивает после поставки продавцом первой части товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1836000 рублей в качестве аванса за товар (платежные поручения от 05.03.2008 г. N 258, от 13.03.2008 г. N 293).

На основании представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 15 - 34) ответчик передал истцу товар (утеплитель Венти Баттс) в количестве 445,16 куб. м на общую сумму 1513544 рублей.

В письме от 22.05.2009 г. N 263 (вх. ответчика N 08/05 от 22.05.2009 г.) истец просил ответчика в семидневный срок поставить на склад истца остаток товара на общую сумму 322456 рублей.

Ссылаясь, что оплаченный товар поставлен ответчиком не в полном объеме, остаток непоставленного товара составляет 94,84 куб. м на общую сумму 322456 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок
или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком предоплаты товара на общую сумму 1836000 рублей, в то время как представлены доказательства лишь частичной поставки оплаченного товара (на сумму 1513544 рублей), суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 487 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 322456 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы
заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность, возникшую из договорных отношений, в то время как истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1102 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Фактическим основанием иска истец указал перечисление денежных сумм ответчику и поставку ответчиком товара не на всю сумму произведенной предоплаты, сославшись на необходимость взыскания спорной суммы на основании статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка остатка товара на сумму 322456 рублей не была произведена в связи с отсутствием истца по указанному им адресу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела письмо ООО “Меридиан“ от 28.05.2009 г. (л.д. 78) о том, что общество с ограниченной ответственностью “Группа “Тева“ по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская 178/180-1 не находится, судом не принимается, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в письме от 22.05.2009 г. N 263 (л.д. 35) истец просил ответчика не позднее 29.05.2009 г. поставить остаток товара на общую сумму 322456 рублей по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская 178/180-1, ссылки ответчика на отсутствие до 29.05.2009 г. истца
по указанному адресу не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности; копия направленного ответчиком истцу конверта почтового отправления от 29.05.2009 г. (л.д. 77) с отметкой сотрудника органа почтовой связи 30.05.2009 г. относительно причины невручения (адресат не разыскан) не подтверждает факт отсутствия истца по указанному им для поставки адресу в период с 22.05.2009 г. по 29.05.2009 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4508 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009 г. по делу N А32-21216/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА