Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 15АП-12474/2009 по делу N А53-24270/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления по делу о взыскании неустойки и обязании исполнить муниципальный контракт.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 15АП-12474/2009

Дело N А53-24270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

от ответчика: Хаймин Владимир Эдуардович, паспорт, доверенность N 99 НП 7925805 от 18.01.2009 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ СОШ N 1
ст. Ольгинской

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 ноября 2009 года принятое судьей Шиловой В.Д. о возвращении искового заявления по делу N А53-24270/2009

по иску: МОУ СОШ N 1

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
при участии третьего лица: Управления образования Администрации Аксайского района Ростовской области

о взыскании неустойки в размере 229 829 руб. 84 коп. и обязании исполнить контракт

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Ольгинской (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение муниципального контракта в размере 229 829 руб. 89 коп. и об обязании исполнить муниципальный контракт.

Определением суда от 14 октября 2009 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства оплаты госпошлины при отсутствии ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины и документов в его обоснование.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2009 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство от МОУ СОШ N 1 ст. Ольгинская об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины истцом не были приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что существенное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления определением от 03 ноября 2009 г. Арбитражный суд Ростовской области продлил срок оставления без движения искового заявления МОУ СОШ N 1 до 19.11.2009 г. и указал какие документы необходимо представить в обоснование ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины.

19.11.2009 г. истцом в суд было представлено заявление с
приложенными документами, в котором МОУ СОШ N 1 указало, что госпошлина оплачена 19.11.2009 г. электронным видом платежа. В подтверждение оплаты госпошлины истцом была представлена заявка на кассовый расход N 990 от 19.11.2009 г.

Определением суда от 23 ноября 2009 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок установленный судом.

Мотивируя определение, суд указал на то, что представленная истцом заявка на кассовый расход N 990 от 19.11.2009 г. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Электронное платежное поручение об оплате государственной пошлины в суд не представлено, что не позволяет определить, произведена ли оплата госпошлины в федеральный бюджет РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Ольгинской обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленную истцом заявку на кассовый расчет N 990 от 19.11.2009 г. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по причине отсутствия подписи работника Федерального казначейства, поскольку оплата была произведена электронным способом. Представить электронное платежное поручение в установленный судом срок (19.11.2009 г.) истец не имел возможности, поскольку оно было получено 23.11.2009 г.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по существу апелляционной жалобы он пояснений суду дать не может.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при подаче
иска истцом не были выполнены требования указанных выше норм процессуального права, а именно к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем определением суда исковое заявление истца было оставлено без движения.

Суд первой инстанции правомерно также оставил без удовлетворения представленное истцом в суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. При этом суд обоснованно указал истцу на то, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины истцом не были приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что существенное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Определением от 03 ноября 2009 г. Арбитражный суд Ростовской области продлил срок оставления без движения искового заявления МОУ СОШ N 1 до 19.11.2009 г. и указал, какие документы необходимо представить в обоснование ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины (сведения о счетах и состоянии средств на них; бюджетную роспись на 2009 г. и иные документы, свидетельствующие о невозможности оплатить госпошлину на дату подачи иска).

Поскольку заявитель в обусловленный определением суда от 03 ноября 2009 г. срок не представил доказательств уплаты госпошлины, а в подтверждение своего имущественного положения не представил документы, суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленную истцом заявку на кассовый расчет N 990 от 19.11.2009 г. в качестве доказательства
уплаты государственной пошлины по причине отсутствия подписи работника Федерального казначейства, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 Приказа N 8н для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета представляют в органы Федерального казначейства по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе Заявку на кассовый расход. Казначейство после проверки Заявки на кассовый расход на соответствие установленным требованиям принимает ее к исполнению.

В соответствии с п. п. 2.2.5 и 2.1.2 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, орган Федерального казначейства проверяет правильность формирования Заявки, представленной получателем средств бюджета субъекта РФ, на наличие в представленной Заявке реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению клиентом, а также на их соответствие друг другу.

Таким образом, для бюджетного учреждения Заявка на кассовый расход является основанием проведения операций по кассовым выплатам из федерального бюджета, а не документом, подтверждающим произведенную выплату.

Расчетными документами являются платежные поручения, на их основании осуществляются операции по списанию и зачислению средств в учреждении Центрального банка РФ. Платежные поручения оформляются в соответствии с Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ с учетом требований, установленных совместным Положением ЦБ РФ и Минфина России от 13.12.2006 N 298-П/173н “Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов Федерального казначейства“, и Приказом N 8н (п. 1.2 Приказа N 8н).

В соответствии со статьей 5 пункта 6 Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ установлено, что факт уплаты государственной пошлины и иных обязательных платежей в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской
Федерации, бюджетным учреждением, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (финансовом органе субъекта Российской Федерации или финансовом органе муниципального образования), подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства (финансового органа субъекта Российской Федерации или финансового органа муниципального образования).

Из изложенного следует, что в силу прямого указания закона факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства (финансового органа субъекта Российской Федерации или финансового органа муниципального образования). Однако истцом данный документ во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в суд первой инстанции представлен не был.

Ссылка истца на то, что платежное поручение в суд представлено не было, поскольку оплата была произведена электронным способом, не принимается апелляционным судом.

Из Указаний от 6 ноября 2007 г. N 1898-У Центрального банка России следует, что электронное сообщение (далее - ЭС) - это совокупность данных, соответствующая установленному Банком России электронному формату, пригодная для однозначного восприятия содержания ЭС, снабженная кодом аутентификации; извещение в виде электронного сообщения должно содержать сведения о результатах проверки на подтверждение подлинности и контроля целостности ЭС, для этого осуществляется проверка сообщения, что подтверждается подлинной отметкой уполномоченного работника Федерального казначейства, позволяющая получателю установить, что ЭС исходит из указанного источника и не было изменено при его передаче от источника до получателя.

В соответствии с Порядком открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденный Приказом Федерального казначейства от 7 октября 2008 г. N 7н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.11.2008, регистрационный номер 12608) по всем операциям, отраженным
на лицевом счете получателя бюджетных средств в разделе по дополнительному источнику бюджетного финансирования, органом Федерального казначейства проводится сверка с клиентом.

Сверка проводится в соответствии с п. 3.18 Порядка N 7н путем предоставления органом Федерального казначейства получателю средств федерального бюджета на бумажном носителе или в электронном виде (в соответствии с договором об обмене электронными документами, заключенным между органом Федерального казначейства и клиентом):

- Выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств согласно Приложению N 6 к Порядку N 7н (с копиями документов, служащих основанием для отражения операций на лицевом счете) (код формы по КФД 0531759);

- Приложения к Выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств согласно Приложению N 48 к Порядку N 7н (код формы по КФД 0531778).

Согласно п. 3.19 Порядка N 7н органом Федерального казначейства по письменному запросу клиента формируется и представляется Приложение к Выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, в котором все операции, отраженные в Выписке из лицевого счета, сгруппированы по кодам бюджетной классификации.

Выписки из лицевых счетов предоставляются не позднее следующего операционного дня после совершения операции (подтверждения банком проведения банковской операции) с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевых счетах. При бумажном документообороте на Выписке из лицевого счета и на каждом приложенном к Выписке из лицевого счета документе Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства ставится отметка с указанием даты, фамилии, инициалов и подписи уполномоченного руководителем Федерального казначейства или органа Федерального казначейства работника (далее - отметка) об исполнении.

При необходимости подтверждения операций, произведенных на лицевом счете при электронном документообороте с применением ЭЦП, указанная отметка проставляется Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства на
копиях документов на бумажном носителе, представленных клиентом в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства, после проверки указанной в них информации на ее соответствие данным, содержащимся в соответствующем электронном документе, хранящемся в информационной базе Федерального казначейства или органа Федерального казначейства.

Из изложенного следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины бюджетными учреждениями в безналичной форме является платежное поручение с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении или Выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств согласно Приложению N 6 к Порядку N 7н (с копиями документов, служащих основанием для отражения операций на лицевом счете).

Таким образом, исходя из того, что документы, подтверждающие перечисление государственной пошлины в бюджет в установленный срок не представлены, у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для возврата искового заявления муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательная школа N 1 ст. Ольгинской.

Довод жалобы о том, что представить электронное платежное поручение в установленный судом срок (19.11.2009 г.) истец не имел возможности, поскольку оно было получено 23.11.2009 г., также является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда от 14 октября 2009 г. об оставлении искового заявления без движения были получены истцом 17 и 14 октября 2009 г., т.е. за 14 и 17 дней до истечения установленного судом срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (30 октября 2009 г.), что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 7, 8). Определение от 03 ноября 2009 г. о продлении срока оставления заявления без движения до 19 ноября 2009 г. было вручено заявителю 07 и 10 ноября 2009 г., т.е. за 9 и 12 дней до истечения
установленного судом срока (л.д. 13, 14). Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления иска без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался. Кроме того, из представленной в суд заявки на кассовый расход N 990 усматривается, что распоряжение о перечислении денежных средств было подано в орган казначейства 19 ноября 2009 г., т.е. в последний день установленный судом для устранения допущенных нарушений. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности истца.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд разъяснил истцу процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 г. по делу N А53-24270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

Н.И.КОРНЕВА