Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 15АП-11566/2009 по делу N А53-16987/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по подаче бетона и пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг по подаче бетона.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 15АП-11566/2009

Дело N А53-16987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:



от истца: Топчян А.Р., паспорт, доверенность от 28.09.2009 (л.д. 83)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 36354 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Ализе-Юг“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2009 по делу N А53-16987/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “БетонСтройТехСервис“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Ализе-Юг“

о взыскании задолженности по договору N 22/01-08 об оказании услуг по подаче бетона в размере 254 250 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 22/01-08 об оказании услуг по подаче бетона в размере 374 739 руб.

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “БетонСтройТехСервис“ (далее - ООО “БетонСтройТехСервис“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ализе-Юг“ (далее - ООО “Ализе-Юг“) о взыскании задолженности по договору N 22/01-08 об оказании услуг по подаче бетона в размере 254 250 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 22/01-08 об оказании услуг по подаче бетона в размере 374 739 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО “АЛИЗЕ-ЮГ“ в пользу ООО “БетонСтройТехСервис“ по договору N 22/01-08 об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом взыскана задолженность в размере 254 250 рублей, пени по договору N 22/01-08 об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом в размере 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Акты приема-сдачи подписаны неуполномоченным лицом, последующего одобрения ответчик не давал, факт оказания истцом услуг не доказан.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 г. между ООО “БетонСтройТехСервис“ (исполнитель) и ООО “АЛИЗЕ-ЮГ“ (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 22/01-08.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по подаче бетона автобетононасосом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик осуществляет предоплату на оказание услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в полном объеме, соответственно указанном в заявке.

Истец во исполнение условий договора в период с 22.02.2008 г. по 11.03.2009 г. оказал ответчику услуги по подаче бетона автобетононасосом на общую сумму 685 350 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами.

Истец 02.12.2008 г. направил в адрес ответчика претензию N 148 с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Истцом 26.01.2009 г. получено от ответчика письмо N 26, в котором указано, что последний признает задолженность перед истцом в размере 266 250 рублей.

Однако образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО “БетонСтройТехСервис“ обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора в сумме 254 250 рублей подтверждается договором N 22/01-08 от 22.01.2008 г. об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом, актами сдачи-приемки, письмом N 26 от 26.01.2009 г., счетами, платежными поручениями.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 254 250 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Акты приема-сдачи подписаны неуполномоченным лицом, последующего одобрения ответчик не давал, факт оказания истцом услуг не доказан.

Данный довод подлежит отклонению.

Заявитель не оспаривает факт заключения и исполнения договора N 22/01-08 от 22.01.2008. Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму в размере 685 350 руб., ответчик не в полном объеме оплатил за оказанные услуги, задолженность составила 254 250 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, податель жалобы, оспаривая факт подписания актов приема-сдачи уполномоченным лицом, не пояснил, кем подписаны акты, вместе с тем, при визуальном сравнении, подписи проставленные на договоре N 22/01-08 от 22.01.2008, на приложении N 1 к договору, на спорных актах сдачи-приема услуг (л.д. 18 - 52) совпадают и принадлежат генеральному директору Ок М.С., на спорных актах проставлены оттиски печати организации.

Выставленные истцом счета по спорным акта частично оплачены ответчиком, в платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата произведена за услуги по подаче бетона на основании счетов, предъявленных к оплате (л.д. 64 - 72).

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что спорные акты подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО “АЛИЗЕ-ЮГ“ Ок М.С.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом документально не подтверждены, общество не доказало отсутствие у генерального директора полномочий на подписание таких актов.

На основании п. 5.3 договора истцом начислены пени в размере 374 739 рублей из расчета 0,5% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, что не могло вызвать существенных потерь для истца, из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.3 договора, является чрезмерно высокой.

ООО “БетонСтройТехСервис“ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ООО “АЛИЗЕ-ЮГ“, причинила действительный ущерб, который соответствует взыскиваемому размеру пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу необходимости снижения размера заявленной к взысканию пени до 100 000 рублей.

Доводы о чрезмерности размера неустойки и ходатайство о снижении ее размера, должны быть заявлены стороной спора в судебном заседании при рассмотрении дела. Такое ходатайство ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что истцом не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Руководствуясь принципом соразмерности, суд уменьшил неустойку до 100 000 рублей, в данной части решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскал 498 356 руб. долга и 278 726,20 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу N А53-16987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА