Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 15АП-11111/2009 по делу N А53-13048/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 15АП-11111/2009

Дело N А53-13048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Сорокина С.П. по доверенности от 25.03.2009,

от ответчика: Пестряковой М.А. по доверенности от 18.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-13048/2009,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “АрхСтрой-Комплекс“,
г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ростов-на-Дону

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АрхСтрой-Комплекс“ (далее ООО “АрхСтрой-Комплекс“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Стрельцов В.Н.) об истребовании имущества (офисной мебели и компьютерной техники на сумму 106382 руб.), находящегося в нежилом помещении ответчика, незаконно удерживаемого ответчиком после прекращения договора аренды помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 75 - 76)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

ИП Стрельцов В.Н. в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. К заявлению о взыскании судебных расходов были приложены договор об оказании юридических услуг от 21.07.2009 N 18-09/Р, платежное поручение от 09.09.2009 N 177, выписка по движении по счету N 29, приказ ООО “ЮБ “Лекс“ о приеме Пестряковой М.А. на работу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Определение суда мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг ответчику Пестряковой М.А. как сотрудником ООО “Юридическое бюро “Лекс“, с которым Стрельцовым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “ЮБ “Лекс“ представляло какие-либо документы от имени ответчика.

Индивидуальный предприниматель Стрельцов Вячеслав Николаевич в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от
21.10.2009 и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указал, что доверенность на имя Пестряковой М.А. была выдана ответчиком ранее для представления его интересов по делу N А53-3105/2009. Тот факт, что доверенность Пестряковой М.А. была выдана ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 21.07.2009 не свидетельствует о том, что заявитель не доказал факт оказания ему услуг ООО “ЮБ “Лекс“. Договором об оказании юридических услуг не предусмотрен конкретный сотрудник ООО “ЮБ “Лекс“, отвечающий за представление интересов ответчика в арбитражном суде, поскольку данное обстоятельство не имело значение для Стрельцова В.Н. Законом не предусмотрено, что при заключении договора на оказание услуг исполнитель должен указать кто из его работников обязан обеспечить исполнение договора. Факт задержки платежа по договору не опровергает то обстоятельство, что Пестрякова М.А. действовала от имени Стрельцова В.Н. как работник ООО “ЮБ “Лекс“. Акт выполненных работ подтверждает, что Пестрякова М.А. действовала от имени ИП Стрельцова В.Н. как сотрудник ООО “ЮБ “Лекс“.

В судебном заседании представитель ИП Стрельцова В.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Дополнительно пояснила, что акт сдачи-приемки выполненных работ фактически составлен 31.08.2009, указание в акте на его составление в 2008 году является технической ошибкой.

Представитель ООО “АрхСтрой-Комплекс“ апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражений относительно несоразмерности стоимости услуг представителя не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии
со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации
не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 ООО “АрхСтрой-Комплекс“ отказано в удовлетворении иска. Таким образом, ИП Стрельцов В.Н., являющийся ответчиком по делу, вправе требовать с истца возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения инициированного истцом спора.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 18-09 от 21.07.2009 ИП Стрельцов В.Н. (заказчик) поручает, а ООО “ЮБ “Лекс“ (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг. В пункте 2 указанного договора сторонами согласован вид услуг - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО “АрхСтрой-Комплекс“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 3 договора N 18-09/Р от 21.07.2009 предусмотрено, что порядок предоставления исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, а также необходимые для этого встречные обязательства заказчика определяются сторонами по договору в ходе исполнения.

В силу пунктов 4, 5 указанного договора заказчик обязан оплатить исполнителю 8000 рублей за выполненные работы в течение 5 дней со дня заключения договора.

Платежным поручением N 177 от 09.09.2009 Стрельцов В.Н. перечислил ООО “ЮБ “Лекс“ денежные средства в размере 8000 рублей. Назначением платежа указано оплата за оказание юридических услуг по договору 18-09/Р от 21.07.2009 по счету 56/09 от 21.07.2009 (л.д. 108). Поступление денежных средств на расчетный счет ООО “ЮБ “Лекс“ подтверждается выпиской по счету (л.д. 107).

Согласно приказу N 2 от 01.02.2008 Пестрякова М.А. является работником ООО “Юридическое бюро “Лекс“ и состоит в должности
заместителя директора общества.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции, в том числе и в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.07.2009, представляла Пестрякова М.А. по доверенности от 18.03.2009 (л.д. 51), выданной до заключения договора на оказание юридических услуг. На основании указанной доверенности Пестрякова М.А. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях от 11.08.2009 и от 31.08.2009, подписала отзыв от 31.08.2009 на уточненное исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил что Пестрякова М.А. представляла интересы ответчика во исполнение заключенного ИП Стрельцовым В.Н. с ООО “ЮБ “Лекс“ договора на оказание юридических услуг N 18-09/Р от 21.07.2009, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ арбитражным судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные лицом судебные расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было
поручено оказание соответствующей юридической помощи и должно быть прямо указано в договоре на оказание юридических услуг. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал чем подтверждается тот факт, что фактическое оказание ООО “Юридическое бюро “Лекс“ юридической помощи ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела не имело место. Суд первой инстанции не опроверг представленное в материалы дела платежное поручение на N 177 от 09.09.2009 об оплате ООО “ЮБ “Лекс“ 8000 рублей за оказание юридических услуг по договору N 18-09/Р от 21.07.2009, в котором в качестве назначения платежа прямо указана оплата за оказанные услуги по спорному договору.

Из пункта 3 договора на оказание юридических услуг N 18-09/Р от 21.07.2009 следует, что порядок предоставления исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, а также необходимые для этого встречные обязательства заказчика определяются сторонами по договору в ходе исполнения. Следовательно, конкретный сотрудник ООО “ЮБ “Лекс“, представляющий интересы ИП Стрельцова В.Н., в случае необходимости, мог быть определен сторонами договора в процессе его исполнения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому за период с 15.07.2009 по 31.08.2009 ООО “ЮБ “Лекс“ были выполнены предварительно согласованные сторонами работы (оказаны услуги) в рамках договора от 21.07.2009 N 18-09/Р по представительству интересов истца в арбитражном процессе по делу N А53-13048/09, а именно:

подготовка отзыва на исковое заявление и отзыва на уточненное исковое заявление;

участие в осмотре истребуемого имущества
и составлении акта осмотра;

участие в трех судебных заседаниях по делу (л.д. 138).

Таким образом, включив участие Пестряковой М.А. в предварительном судебном заседании по делу в акт выполненных работ по договору от 21.07.2009, стороны фактически распространили действие договора на их отношения, возникшие до заключения договора, что соответствует положениям статьи 425 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопросы организации ООО “ЮБ “Лекс“ работы по представлению интересов ИП Стрельцова В.Н. в суде, в том числе выбор конкретного сотрудника, отвечающего за представительство ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. Единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказания юридической помощи, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения. Претензии по объему и качеству оказанных юридических услуг ответчиком к ООО “ЮБ “Лекс“ предъявлены не были. Факт и размер оплаты за оказанные услуги подтвержден платежным поручением N 177 от 09.09.2009 и выпиской по счету. Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика подтверждены материалами дела.

Указание судом первой инстанции на внесение ИП Стрельцовым В.Н. платы по договору на оказание юридических услуг с нарушением договорных сроков не имеет правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, поскольку указанные обстоятельства связаны с отношениями сторон в рамках указанного договора, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему заявлению. Юридически значимым в рамках данного дела является лишь факт реальной уплаты ответчиком соответствующего вознаграждения ООО “ЮБ “Лекс“ за оказанные услуги, который подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

С учетом изложенного, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными
расходы ИП Стрельцова В.Н. на представление его интересов в суде по настоящему делу в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, арбитражные суды обязаны учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21
декабря 2004 года N 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец имел право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовался данным правом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования о несоразмерности судебных расходов истец не заявляет.

Исходя из принципа учета баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Стрельцова В.Н. о взыскании с истца стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 21.10.2009 надлежит отменить, заявленные ИП Стрельцовым В.Н. требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу N А53-13048/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АрхСтрой-Комплекс“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА