Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 15АП-11422/2009 по делу N А53-17212/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного топлива и оказанных услуг.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 15АП-11422/2009

Дело N А53-17212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Дронова А.Е., доверенность от 11.01.2010 г.,

от ответчика: представитель Саркисова Т.В., доверенность N 03 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ТЗК-АВИА“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10. 2009 г. по делу N А53-17212/2009

по иску закрытого акционерного общества “ТЗК-АВИА“

к ответчику открытому акционерному обществу “ДОНАВИА“

о взыскании 245 119 руб. 08 коп.
- процентов.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

установил:

закрытое акционерное общество “ТЗК-АВИА“ (далее - ЗАО “ТЗК-АВИА“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “ДОНАВИА“ (далее - ОАО “Донавиа“) о взыскании 245 119 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного топлива и оказанных услуг.

Решением суда от 27.10.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122 559 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате топлива и оказания услуг с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов снижен до 50% от заявленной суммы.

Закрытое акционерное общество “ТЗК-АВИА“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, взыскать проценты в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, основания для уменьшения размера процентов судом не установлены, ответчиком необоснованны.

Истец в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал. Указал, что просрочка исполнения обязательств по оплате авиационного топлива произошла вследствие увеличения стоимости топлива более чем на 50%. Истцом не учтено, что рост цен на топливо не повлек увеличение тарифов на перевозку. В результате названных обстоятельств количество убыточных рейсов авиакомпании возросло. Также указал на то, что истцом
не представлены доказательства возникновения у него убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате авиационного топлива, сумма процентов взысканных по решению явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены ряд договоров: купли-продажи ГСМ N 326/05 от 20.03.2006 г., по контролю качества авиаГСМ N 3257/5-07/04 от 05.06.04 г., договор об оказании услуг по заправке воздушных судов N 3257/1-112/06 от 30.04.2006 г., договор поставки автоГСМ N 55/02 от 09.09.2003 г.

Согласно договору купли-продажи ГСМ N 326/05 от 29.03.2006 г., ЗАО “ТЗК-АВИА“ в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. поставило ответчику НЕФРАС-50/170-1 361; жидкость гидроникойл РН-51 - 487, 76 кг; масло МС8П-2, 498 т. на общую сумму 289 378, 46 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязался производить оплаты выставленных ЗАО “ТЗК-АВИА“ счетов-фактур в течение 7-ми календарных дней с момента их получения.

По договору N 3257/5-07/04 от 05.06.2004 г. ЗАО “ТЗК-АВИА“ оказано услуг по контролю качества авиаГСМ “ в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. на общую сумму 143 909, 27 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора ответчик обязался производить оплаты выставленных ЗАО “ТЗК-АВИА“ счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней с момента их получения.

Согласно договору N 55/02 от 09.09.2003 г. ЗАО “ТЗК-АВИА“ в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. поставило ответчику: автомобильный бензин - 27, 175 тыс. литров; дизтопливо летнее - 22,91 тыс. литров; бензин регуляр-92 - 20, 634 тыс.
литров, на общую сумму 1 431 792, 42 рублей.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора ответчик обязался производить оплаты выставленных ЗАО “ТЗК-АВИА“ счетов-фактур в течение 7-ми календарных дней с момента их получения.

Согласно договору N 3257/1-112/06 от 30.04.2006 г. ЗАО “ТЗК-АВИА“ взяло на себя обязательство хранить топливо марки ТС-1 (РТ) (далее авиатопливо) принадлежащие ОАО “Аэрофлот-Дон“ и оказывать услуги по заправке воздушных судов ответчика в Аэропорту г. Ростова-на-Дону, а ответчик, в свою очередь обязался принять и оплатить данные услуги. По данному договору ЗАО “ТЗК-АВИА“ в период с 01.01.2009 г. по 05.07.2009 г. оказало ОАО “Аэрофлот-Дон“ услуги на общую сумму 14 392 431, 18 рублей.

Согласно п. 8.2 Договора расчеты между сторонами осуществляются в течение 7-ми календарных дней с момента получения “Заказчиком“ счета-фактуры, выставленного “Исполнителем“.

ОАО “Аэрофлот-Дон“ несвоевременно выполнял свои обязательства по оплате выставленных счетов, в связи с чем образовалась просрочка оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 119 руб. 08 коп. При этом, расчет процентов произведен истцом на сумму долга без НДС, использована ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент неисполнения обязательств.

Правопреемником ОАО “Аэрофлот-Дон“ является ОАО “ДОНАВИА“.

Суд правильно указал, что правовая природа заключенных между сторонами договоров, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ), и положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Оплата полученного товара и оказанных услуг по указанным выше договорам регулируется нормами заключенными в ст. ст. 486, 516, 781 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт
несвоевременной оплаты выставленных в его адрес счетов-фактур, представленных в материалы дела (т. 1. л.д. 108 - 150, т. 2 л.д. 1 - 114).

Поскольку несвоевременная оплата товаров и услуг подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, ОАО “ДОНАВИА“ за просрочку исполнения своих обязательств должен оплатить ЗАО “ТЗК-АВИА“ проценты за незаконное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в общем размере 245 119 рублей 08 копеек, в том числе по договору купли-продажи ГСМ N 326/05 от 29.03.2006 г. - 3 847, 27 рублей за период с 26.01.09 г. по 17.07.09 г.; по договору по контролю качества авиаГСМ N 3257/5-07/04 от 05.06.2004 г. - 1 665, 54 рублей за период с 11.02.09 г. по 17.07.09 г., по договору поставки автоГСМ N 55/02 от 09.09.2003 г. - 10 043,48 рублей за период с 11.02.09 г. по 20.05.09 г., по договору об оказании услуг по заправке воздушных судов N 3257/1-112/06 от 30.04.2006 г. за период с 18.01.09 г. по 27.07.09 г. в сумме 229 562, 79 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в
сумме 245 119 руб. 08 коп. по статье 395 ГК РФ является обоснованным, представленный расчет соответствует положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14.

Также из материалов дела следует, что ответчик указал, что признает расчет процентов верным, вместе с тем, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ с их явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков несвоевременной оплатой и погашение основного долга до вынесения решения. При этом, суд указал, что проценты носят компенсационный характер и законом не исключена возможность их снижения.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если он явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ, основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена истцом по ставке рефинансирования Банка России.
Приведенные судом обстоятельства -непродолжительность периодов просрочки, а также приведенные ответчиком доводы - о росте цен на авиатопливо о несоразмерности процентов не свидетельствуют. Проценты являются мерой ответственности и минимально гарантированным возмещением потерь, вызванных ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения подлежащей взысканию суммы процентов до заявленного истцом размера 245 119 руб. 08 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. по делу N А53-17212/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО “Донавиа“ в пользу ЗАО “ТЗК-Авиа“ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 245 119 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Донавиа“ в пользу ЗАО “ТЗК-Авиа“ 1 000
руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Н.И.КОРНЕВА