Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 по делу N А26-2619/2010 В удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке возложения субсидиарной ответственности отказано, поскольку наличие причинной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения Администрацией муниципального образования и наступлением последствий в виде банкротства МУП не доказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А26-2619/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

к Администрации муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“

о взыскании 2600962 руб. 56 коп.

при участии представителей:

истца, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия, - Исаковой М.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2009
10 КА N 101528,

ответчика, Администрации муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“, - Лучниковой В.Т., действующей на основании доверенности от 01.12.2009 N 42.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрация муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“ (далее - ответчик) с иском о взыскании в порядке возложения субсидиарной ответственности убытков в размере 2 600 962 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы п. 3 ст. 56, п. 7 ст. 114, ст. ст. 15, 93, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, п. п. 1, 3 ст. 98, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что изъятием Администрацией из хозяйственного ведения МУП “Городское коммунальное хозяйство“ имущества стоимостью 2 6000 962.56 руб., которое должно было быть включено в конкурсную массу должника, ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, причинены убытки в размере стоимости изъятого имущества.

Ответчик возражения изложил в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признала, полагает, что истцом не доказан элементный состав правонарушения, а именно: не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Администрациями и размером причиненных ФНС России убытков, не доказана вина ответчика в доведении предприятия до банкротства; предприятие несло убытки не из-за неправильной организации финансово-хозяйственной деятельности, а не из-за действий учредителя, у предприятия имелась значительная дебиторская задолженность,
ММУП “ГКХ“ фактически осуществляло товарное кредитование своих потребителей.

Возражая на доводы Администрации, представитель истца пояснил, что вина ответчика в доведении предприятия до банкротства заключается в том, что в нарушении п. 3.1. Устава ММУП “ГКХ“ наделялось имуществом не на праве хозяйственного ведения, а по договорам безвозмездного пользования; в нарушение п. 3.3. основные средства и основные фонды изымались у предприятия учредителем-собственником имущества и передавались третьим лицам, что привело к нерентабельной работе с одной стороны и отсутствию имущества с другой. Арбитражным управляющим сделан вывод о присутствии признаков преднамеренного банкротства.

При наложении службой судебных приставов ареста на здание котельной школы-интерната, которое являлось уставным фондом, директором ММУП “ГКХ“ 13.05.2005 направлено обращение к Главе администрации муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“, как к учредителю, с просьбой предоставить новый уставный капитал, в письме указано, что изъятие уставного фонда приведет к ликвидации предприятия.

Администрация муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“ после изъятия имущества, составляющего уставный фонд предприятия, не приняло решение о ликвидации муниципального предприятия, не приняло ни каких мер по пополнению уставного фонда и восстановлению платежеспособности должника, тем самым, спровоцировав процедуру банкротства в отношении ММУП “Городское коммунальное хозяйство“.

В соответствии со статьей 26 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ собственник имущества обязан осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия. На основании статьи 20 названого Закона собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение. Таким образом, представляя отчетность предприятие доводило до собственника имущества результаты финансово-экономической деятельности. Администрация, зная об убыточной деятельности ММУП “ГКХ“, не предприняла мер по восстановлению платежеспособности должника.

Изучив материалы дела,
выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие “Городское коммунальное хозяйство“ (далее - должник, ММУП “ГКХ“) создано на основании Постановления Главы местного самоуправления Медвежьегорского района N 846 от 29.11.2002.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2005 года по делу А26-4523/2005-18 в отношении ММУП “ГКХ“ введено наблюдение, решением от 20 января 2006 года - открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович. Определением от 17 марта 2009 года конкурсное производство завершено.

По результатам процедуры банкротства ММУП “ГКХ“ уполномоченным органом выявлены нарушения законодательства, допущенные единственным учредителем предприятия - администрацией муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“.

Согласно бухгалтерским балансам должника, а также финансовому анализу на 31 марта 2005 года на балансе ММУП “ГКХ“ числились основные средства в размере 1 353 тыс. руб., на 30 июня 2005 года основные средства отсутствуют.

При анализе финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, установлено, что предприятие в нарушении п. 3.1. Устава наделялось имуществом не на праве хозяйственного ведения, а по договорам безвозмездного пользования; в нарушение п. 3.3. Устава основные средства и основные фонды изымались у предприятия учредителем-собственником имущества и передавались третьим лицам в любой момент без учета специфики работы, что привело к нерентабельной работе предприятия с одной стороны и отсутствию имущества с другой, в связи с чем арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Распоряжением местной администрации муниципального образования “Медвежьегорский район“ от 15.04.2005 N 259р из хозяйственного ведения МУП “Городское коммунальное хозяйство“ изъято имущество балансовой стоимостью 2600962,56 рублей.

При наложении в марте 2005 года службой судебных приставов ареста на здание котельной школы-интерната директор ММУП “ГКХ“ 13.05.2005 направил Главе муниципального
образования “Медвежьегорский муниципальный район“ обращение о предоставлении нового уставного капитала, которое осталось без ответа. Процедура наблюдения в отношении предприятия введена 26 июля 2005 года, т.е. по истечении 3 месяцев после вывода имущества.

Согласно отчету о прибылях и убытках (Ф2) за 6 месяцев 2005 года чистая прибыль предприятия составила 117 тыс. руб., а в последующий период в отчете о прибылях и убытках (Ф2) за 9 месяцев 2005 года чистый убыток предприятия составил 586 тыс. руб. Причиной убыточной деятельности предприятия должника, по мнению истца, является вывод основных средств, за счет которых осуществлялась производственная деятельность во втором квартале 2005 года.

Истец считает, что в результате изъятия Администрацией имущества балансовой стоимостью 2 6000 962.56 руб. ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства причинены убытки в указанном размере, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 2 статьи 10 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства должника, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия ФНС России отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

РЕПИНА Л.А.