Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 N 15АП-9902/2009 по делу N А32-26661/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль, пени, штрафа.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N 15АП-9902/2009

Дело N А32-26661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФГУП “Южзеленхоз“: Попов Е.В. представитель по доверенности б/н от 15.11.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Паршиков К.В. - представитель по доверенности от 26.11.09 г. N 05/09/324

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2009 по делу N А32-26661/2008-19/3

по заявлению
ФГУП “Южзеленхоз“

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительными в части решения, требования

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

установил:

ФГУП “Южзеленхоз“ (далее также - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 19-29/11 от 30.09.08 г. в части уплаты налога, сбора, пени, штрафа в сумме 10280818,93 руб. и требование N 5586 в части уплаты налога, сбора, пени, штрафа в сумме 10280818,93 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оспариваемым решением суда от 30 июля 2009 г. признано недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 19-29/11 от 30.09.08 г. в части доначисления 10280818,93 руб. налога на прибыль, штрафа, пени; признано недействительным требование МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 5586 в части уплаты 10280818,93 руб.

Решение мотивировано тем, что решение МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 19-29/11 от 30.09.08 г. в части доначисления 10280818,93 руб. налога на прибыль, штрафа, пени и требование МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 5586 в части уплаты 10280818,93 руб. не соответствуют ст. ст. 44, 252 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушают права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение от 30 июля 2009 г. отменить по мотивам, изложенным
в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным инспекцией.

Податель жалобы указывает, что ФГУП “Южзелехоз“ включило в состав внереализационных расходов затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30150000 руб., оказанные сторонней организацией, когда нормами Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ данная обязанность возложена на внешнего управляющего, который ее исполнил, о чем свидетельствует план внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов 31.05.2006 г. Внешний управляющий за исполнение своих обязанностей получал вознаграждение.

Предприятие уже в июле 2006 года в соответствии с планом внешнего управления готовило документацию для реализации имущественного комплекса, то есть экономического обоснования для совершения сделки с ООО “Южзеленхоз Сочинский“ не имелось.

ФГУП “Южзеленхоз“ в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 части второй НК РФ включило в состав внереализационных расходов экономически неоправданные затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30 150 000 руб.

Перепрофилирование сопровождается, как правило, реконструкцией и/или техническим перевооружением предприятия. Однако, в настоящем случае, вместо перевооружения была осуществлена реализация предприятия.

Таким образом, по мнению инспекции, материалы дела подтверждают намерение ФГУП “Южзеленхоз“ реализовать имущественный комплекс еще в июле 2006 года, что говорит о бессмысленности перепрофилирования предприятия, то есть экономического обоснования для совершения сделки с ООО “Южзеленхоз Сочинский“ не имелось. То есть довод инспекции носит не предположительный, как указывает суд, а доказательный характер и подтвержден самым надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в
отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП “Южзеленхоз“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ФГУП “Южзеленхоз“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г., НДС за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г., налога на имущество за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г., НДФЛ за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г., ЕСН, водного налога за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г., земельного налога за период с 01.01.05 по 30.09.07 г., транспортного налога, ЕСХН за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г.

По итогам проверки МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю составлен акт выездной налоговой проверки N 19-14/9 от 18.08.08 г.

По результатам рассмотрения акта N 19-14/9 от 18.08.08 г. налоговым органом вынесено решение N 19-29/11 от 30.09.08 г. о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1447200
руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 210 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 154266,6 руб. Данным решением обществу начислена пеня по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 432491,02 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) в сумме 1165127,91 руб., по транспортному налогу в сумме 145,23 руб., по НДФЛ в сумме 810321,35 руб. Доначислен налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1959750 руб., налог на прибыль (краевой бюджет) - 5276250 руб., транспортный налог - 1950 руб. Отказано в возмещении из бюджета, заявленных сумм налоговых вычетов по НДС в сумме 554408 руб.

По мнению налогового органа, ФГУП “Южзеленхоз“ в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 265 НК РФ включило в состав внереализационные расходов экономически неоправданные затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30150000 руб.

По данным выездной налоговой проверки внереализационные расходы составили 43517662 руб. (73667662 - 30150000). По мнению налогового органа, налогооблагаемая прибыль составила 405063742 руб. (356662966 (доходы) +94130047 (внереализационные доходы) - 2211609 (расходы) - 43517662 (внереализационные расходы)). Сумма налога на прибыль исчислена налоговым органом по ставке 24% за 2006 г. в размере 97215298 руб. и неполная уплата налога на прибыль по данным налогового органа составила 7236000 руб. (97215298-89979298).

06.11.08 г. налоговым органом направлено требование N 5586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по сроку оплаты до 16.11.08 г.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием в части уплаты 10280818,93 руб. налога на
прибыль, штрафа, пени, ФГУП “Южзеленхоз“, в порядке статей 137, 138 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 99 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.06 г. по делу N А32-11390/2004-46/85Б в отношении ФГУП “Южзеленхоз“ введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим ФГУП “Южзеленхоз“ во исполнение данной статьи был разработан план внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов 31.05.06 г. (т. 2).

В разделе “Меры по восстановлению платежеспособности должника“ п. 1 “перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств“ Плана внешнего управления указано, что “в силу специфики производства и отсутствия необходимых производственных мощностей перепрофилирование ни одного из производств ФГУП невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем предполагалось отказаться от самостоятельного осуществления данных производств с передачей объектов недвижимости и основных средств, принадлежащих предприятию в аренду. Это позволило бы сконцентрировать усилия на одном участке (Дендропарке), облагородив его и приведя его в состояние, позволяющее привлекать посетителей в количестве, достаточном для содержания указанного объекта и выхода на уровень рентабельности“.

Раздел “Меры по восстановлению платежеспособности должника п. 4 “продажа предприятия должника“ Плана внешнего управления содержит предложение о продаже в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ имущества ФГУП единым имущественным комплексом.

19.06.2006 г. комитет кредиторов принял решение дать согласие в порядке ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на заключение ФГУП “Южзеленхоз“ договора об оказании услуг по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной
деятельности ФГУП “Южзеленхоз“, заключаемого с ООО “Южзеленхоз Сочинский“ (цена договора 30150000 руб.), что подтверждается протоколом N 1 от 19.06.2006 г. заседания комитета кредиторов ФГУП “Южзеленхоз“, представленным в суд апелляционной инстанции.

Полномочия комитета кредиторов подтверждаются протоколом N 3 от 17.03.2006 г. первого собрания кредиторов должника ФГУП “Южзеленхоз“, представленного в суд апелляционной инстанции.

Как пояснили представители налогоплательщика в целях реализации имущественного комплекса ФГУП инвестор предложил представить концепцию перепрофилирования производственной деятельности предприятия в качестве показателя привлекательности в дальнейшем данного имущественного комплекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях реализации Плана внешнего управления ФГУП “Южзеленхоз“ (Заказчик) и ООО “Южзеленхоз Сочинский“ (Исполнитель) заключили договор N Д-27/06-01-3 от 21.07.06 г., в соответствии с которым Исполнитель обязан собственными и привлеченными силами и средствами оказать услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности ФГУП “Южзеленхоз“. Стоимость услуг по договору составила 30150000 руб.

С учетом вышеизложенного, спорный договор по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности ФГУП экономически обоснован и был направлен на выполнение плана внешнего управления в части реализации имущественного комплекса заявителя.

ООО “Южзеленхоз Сочинский“ (принципал) и ООО “Перспектива“ (агент) заключили договор N 10 от 25.07.06 г., в соответствии с которым Агент обязан от своего имени, но за счет принципала осуществить фактические и юридические действия по заключению договора на выполнение проектных работ по градостроительному обоснованию использования территории в границах ТС ГКК “Красная поляна“.

Согласно отчету агента от 23.10.06 г. во исполнение договора N 10 от 25.10.06 г. агентом по поручению принципала совершены действия по заключению договора на выполнение проектных работ по градостроительному обоснованию использования территории в границах ТС ГКК
“Красная поляна“ - договор N 07/06 от 25.07.06 г. с использованием услуг ООО “Южная Архитектурная компания“. ООО “Южная Архитектурная компания“ 23.10.06 г. выполнило работу и представило акт выполненных работ на сумму 7841000 руб. и техдокументацию по разработке “Градостроительное обоснование параметров использования земельных участков в Приморской части ТС ГКК “Красная поляна“ в районе Нижнеимеретинской бухты на землях ФГУП “Южзеленхоз“ Адлерского района г. Сочи. За оказанные услуги Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в сумме 20000 руб.

ООО “Лаборатория рекреационной экономики и социологии“ (“ЛАРЭС“) -исполнитель и ООО “Южзеленхоз Сочинский - заказчик, заключили договор от 28.08.06 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение научно-технической работы по теме “Разработка концепции перепрофилирования основной производственной деятельности ФГУП “Южзеленхоз“.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем оказаны услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности ФГУП “Южзеленхоз“, что подтверждено актом выполненных работ от 23.10.06 г. на сумму 30150000 руб. (без НДС) и техдокументацией.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил на диске концепцию перепрофилирования и копию данной концепции в бумажном варианте. Представители заявителя пояснили, что подлинный экземпляр концепции был передан покупателю, который приобрел имущественный комплекс ФГУП.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими
произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению(заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждении факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Материалами дела подтверждена правомерность включения ФГУП “Южзеленхоз“ в состав внереализационных расходов затрат на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30150000 руб., оказанных сторонними организациями.

В соответствии с распоряжением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом N 54-04//284С от 26.07.06 г. “О выделении земельного участка, занимаемого Дендрологическим парком из общей площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП “Южзеленхоз“ по ул. Нагорный тупик, 13 в Адлерском районе г. Сочи“ площадь выделяемого земельного участка, занимаемого Дендропарком совхоза “Южные культуры“ составляет 19,997
га, оставшаяся площадь земельного участка занимает 163,5179 га.

Апеллянт указывает, что предприятие уже в июле 2006 г. готовило документацию для реализации имущественного комплекса, т.е. экономического обоснования для совершения сделки с ООО “Южзеленхоз Сочинский“ не имелось.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В Распоряжении от 26.07.06 г. N 54-04//284С указано, что земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП “Южзеленхоз“, разделен в целях приведения землепользования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекцией в спорной части вина налогоплательщика в занижении налоговой базы по налогу на прибыль не доказана.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны, пока не доказано обратное.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление налоговым органом ФГУП “Южзеленхоз“ налога на прибыль, штрафа, пени в сумме 10280818,93 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с контрагентом действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что произведенные налогоплательщиком затраты необходимы, сделка по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности предприятия утверждена комитетом кредиторов, что подтверждено протоколом заседания комитета кредиторов ФГУП “Южзеленхоз“ N 1 от 19.06.2006 г. План внешнего управления выполнен, имущество реализовано, план перепрофилирования производственной деятельности предприятия передан новому собственнику.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. по делу N А32-26661/2008-19/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР