Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-14388/2010 по делу N А40-35386/10-152-183 Заявление о признании незаконным и отмене постановления миграционного органа о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности лица, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, удовлетворено правомерно, так как в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 09АП-14388/2010
Дело N А40-35386/10-152-183
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей Е.В. Пронникова, Э.В. Якутов
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления ФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 по делу N А40-35386/10-152-183, судьи Рогова А.Н.,
по заявлению предпринимателя Арутюнова Л.Н.
к УФМС России по г. Москве в СЗАО
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Арутюнов Л.Н. паспорт, Гусейнов Э.Н. паспорт;
от ответчика: Жарков С.В, по дов. от 21.12.2009 N МС-9/08-85 уд-ние N 321292;
установил:
Предприниматель Арутюнов Л.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве (далее - Управление) от 10.03.2010 г. N 764 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Решением от 17.05.2010 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, орган миграционного контроля обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается состав и событие административного правонарушения в действиях заявителя.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Считает, что вина Общества по данному административному правонарушению доказана. Указал на то, что Управлением установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку действие разрешения на работу у данного гражданина закончилось 06.02.2010 г.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно. Указал, что вина Общества по данному административному правонарушению отсутствует. Указал на то, что ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2010 г. на основании распоряжения N 89 от 26.02.2010 г. сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская д. 7. В ходе проверки установлено, что предприниматель Арутюнов Л.Н. привлек к трудовой деятельности в качестве фасовщика, гражданина Узбекистана Куралова Л.Ш. не имеющего разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением положения ст. 13 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2010 г. МС N 471568, принято постановление от 10.03.2010 г. по делу N 764 о привлечении Арутюнова Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии со ст. 3 указанного закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Согласно ст. 13, ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, гражданином Узбекистана Куралова Л.Ш. получено разрешение на работу в Российской Федерации серии 77 N 080104941 по виду деятельности “подсобный рабочий“ сроком действия до 14.04.2010 г. Данное разрешение действовало и на момент осуществления проверки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерными и необоснованными выводы Управления о том, что заявителем к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин в отсутствие у него разрешения на работу.
Учитывая изложенное, при том, что гражданин Узбекистана Куралов Л.Ш. осуществлял трудовую деятельность при наличии у него разрешения на работу, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которой установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 10.03.2010 г. N 764 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г. по делу N А40-35386/10-152-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ