Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13762/2010-ГК по делу N А40-51094/09-32-367 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13762/2010-ГК

Дело N А40-51094/09-32-367

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Панавто Ко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-51094/09-32-367, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к Закрытому акционерному обществу “Панавто Ко“, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Мистер Кэп“, о взыскании 321 728 руб.
87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беспятко Л.А. по доверенности N 70-10 от 28 июня 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений иска) к Закрытому акционерному обществу “Панавто Ко“, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Мистер Кэп“, о взыскании в порядке суброгации 321 728 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 апреля 2010 года по делу N А40-51094/09-32-367 удовлетворил требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что он не является владельцем автомобиля “Мерседес-Бенц“, в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ЗАО “Панавто Ко“ предприняло действия по обеспечению сохранности автомобиля “Вольво“, а именно - заключило договор страхования транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения
оспариваемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 04 мая 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Мерседес Бенц ML500“ (государственный регистрационный знак Х476СУ99), и автомобиля “Вольво S60“ (государственный регистрационный знак М286СР97), застрахованного в ОСАО “Ингосстрах“, в том числе по риску “Ущерб“ (страховой полис N AI2985683).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2006 года, управляя автомобилем “Мерседес Бенц ML500“ (государственный регистрационный знак Х476СУ99) Плясуля Ю.П. потерял контроль над его движением в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение и на автомобиль “Вольво S60“ (государственный регистрационный знак М286СР97).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Плясуля Ю.П., управлявший автомобилем “Мерседес Бенц ML500“ (государственный регистрационный знак Х476СУ99), нарушавший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признав указанный случай страховым ОСАО “Ингосстрах“ выплатило страховое возмещение в размере 321 728 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями N 205792 от 19 июня 2006 года и N 367507 от 10 октября 2006 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец автомобиля “Мерседес Бенц ML500“ (государственный регистрационный знак Х476СУ99) ООО “Инвестгазпром“ - в лице Шолохова Ю.И., передал данный автомобиль ЗАО “Панавто Ко“ для производства ремонта, что подтверждается приемосдаточным актом от 03 мая 2006 года, нарядом-заказом N сч-51265 от 24 мая 2006 года, ремонтным заказом N рз-0051459 от 03 мая 2006 года, доверенностью N 68/06 от 28 апреля 2006 года и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, и управление автомобилем “Мерседес Бенц ML500“ (государственный регистрационный знак Х476СУ99) было передано ответчику, который стал титульным владельцем, обладающим всеми признаками владельца источника повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что владельцем автомобиля является ООО “Мистер Кэп“, подлежит отклонению в связи со следующим.

19 декабря 2005 года между ЗАО “Панавто Ко“ и ООО “Мистер Кэп“ был заключен договор N MR/ПА-05 на выполнение работ по мойке и уборке автомобиля, на основании которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по
комплексной мойке, уборке, а также специальной обработке кузовов и салонов автомобилей клиентов заказчика, в соответствии с перечнем выполненных работ в помещениях заказчика.

Из представленных документов не усматривается, что собственник автомобиля “Мерседес Бенц ML500“ (государственный регистрационный знак Х476СУ99) предоставил полномочия ЗАО “Панавто Ко“ для передачи данного автомобиля третьим лицам, в том числе, ООО “Мистер Кэп“.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что владельцем автомобиля “Мерседес Бенц ML500“ (государственный регистрационный знак Х476СУ99) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ЗАО “Панавто Ко“.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось и не представлены доказательства о выбытии автомобиля “Мерседес Бенц ML500“ (государственный регистрационный знак Х476СУ99) из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Представленная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу А40-3422/08-55-38 не имеет преюдициального значения для данного дела, в связи с различием субъектного состава.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, являлось ЗАО “Панавто Ко“, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями водителя “Мерседес Бенц ML500“ (государственный регистрационный знак Х476СУ99) и причиненным вредом, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 321 728 руб. 87 коп., не оспоренного ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-51094/09-32-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ