Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13728/2010 по делу N А40-167832/09-32-1236 В случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза и не указал на общий характер повреждения груза, считается (если не доказано иное), что он получил груз неповрежденным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13728/2010

Дело N А40-167832/09-32-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения Научно-исследовательский институт Клинической медицины на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу N А40-167832/09-32-1236, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Негосударственного учреждения здравоохранения Научно-исследовательский институт Клинической медицины

к ООО “Грузовозофф“

о взыскании 187 601 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобаков Ю.А. по доверенности
N 045-03-05-01 от 16.06.2010 г.

от ответчика - Котляр А.В. по доверенности от 25.01.2010 г.

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт Клинической медицины обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Грузовозофф“ о взыскании 187 601 руб. 00 коп. ущерба по несохранной перевозке груза на основании ст. 796 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме ввиду недоказанности причинения ущерба ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Негосударственное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт Клинической медицины обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 08.04.2009 г. N 2 ИКЕ1541-2/080409 ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза истца по маршруту г. Москва - Иркутск, ул. Иркутная д. 2, в количестве 2-х мест (копировальное оборудование) весом 735 кг и объемом 3, 80 м куб., что подтверждается спецификацией к договору поставки N 10 от
20.01.2009 г. и сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2009 г. N 2-ИКЕ1541-2/080409, подписанным представителем истца водителем - экспедитором Грецких В.Е.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что работник расписался в акте приема-передачи груза 23.04.2009 г. N 2-ИКЕ1541-2/080409 до фактического получения груза, однако в месте выдачи груза представителем истца было установлено, что груз был поврежден: разрушена обрешетка, перекосился поддон, развалился паллет, разорвалась внешняя упаковка, промокла внутренняя.

В связи с повреждением груза водитель- экспедитор Грецких В.Е. отказался от его получения.

Требование водителя-экспедитора о возврате подписанного акта и составлении акта о повреждении груза осталось ответчиком без удовлетворения.

Актом экспертизы N 017-04-00560 от 30.04.2010 г., составленному экспертами Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири установлено, что перевозимое копировальное оборудование имеет различного рода повреждения, а характер и места расположения дефектов на копировальном оборудовании свидетельствуют о том, что дефекты образовались в результате нарушения условий транспортировки. Упаковка и крепление оборудования на поддоне не обеспечило его сохранность.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 187 601 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительных работ Canon IR3100CN в размере 68 400 руб., стоимость восстановительных работ Konica Pro C500 в размере 87 500 руб., стоимость услуг по перевозке 23 301 руб., стоимость за проведение экспертизы ТПП Восточной Сибири в размере 6.400 руб., стоимость экспертизы величины ущерба, проведенной ООО “Десоф-Консалтинг“ в размере 2.000 руб.

Полагая, что груз был поврежден в пути следования, истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2009 г. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащей перевозкой груза.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца послужил причиной обращения
в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801, 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции дна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма об ответственности экспедитора содержится в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 23.04.2009 г. N 2-ИКЕ1541-2/080409, свидетельствующий о надлежащим состоянии груза, подписанный представителем истца водителем-экспедитором Грецких В.Е. не может считаться надлежащим доказательством по делу ввиду совокупности иных доказательств, а именно: объяснения, акта общей формы, заключения экспертизы, фотографий, сделанных экспертом на месте в день осмотра, претензии, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанном в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело.

Частью 1 ст. 8 ФЗ “О Транспортно-экспедиционной деятельности“ установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза и не указал на
общий характер повреждения груза, считается, (если не доказано иное), что он получил груз неповрежденным.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2009 г. N 2-ИКЕ1541-2/080409, подписанным представителем истца водителем - экспедитором Грецких В.Е. груз был передан в полном объеме и в надлежащем состоянии.

23.04.2009 г. истец не уведомил ответчика в письменной форме о повреждении груза и не указал на общий характер повреждения груза, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ “О Транспортно-экспедиционной деятельности“, груз считается полученным истцом неповрежденным.

Акт общей формы был составлен истцом только 24.04.2009 г. без указания фамилий и должностей лиц, отказавшихся от участия в экспертизе и подписании акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт экспертизы N 017-04-00560 от 30.04.2009 г. также не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует ст. 8, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что правоотношения сторон регулируются гл. 40, 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, в том числе статьями 801, 803 ГК РФ основан на неправильном толковании истцом указанных материальных норм права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Негосударственного учреждения здравоохранения Научно-исследовательский институт Клинической медицины.

Расходы по уплате государственной
пошлины, относятся, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу N А40-167832/09-32-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения Научно-исследовательский институт Клинической медицины - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО