Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13634/2010 по делу N А40-9373/09-39-110 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств на момент рассмотрения данного заявления отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13634/2010

Дело N А40-9373/09-39-110

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

судей В.А. Веденовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК-Ремкомплекс“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-9373/09-39-110, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО “ПолимерСтрой“

к ООО “СК-Ремкомплекс“

о взыскании задолженности.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Пятыгина Н.А. по дов. от 14.12.2009 г.

Судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N
А40-9373/09-39-110 с ООО “СК-РЕМКОМПЛЕКС“ в пользу ООО “ПолимерСтрой“ взысканы задолженность в сумме 3278550 рублей 87 копеек, штраф в сумме 250000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 29800 рублей 76 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9720-09 от 01.10.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-9373/09-39-110 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 взыскателю выдан исполнительный лист N 761713 от 22.07.2009 г. для принудительного исполнения судебного акта.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ответчик - ООО “СК-Ремкомплекс“ с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-9373/09-39-110 до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137001/09-39-966 по иску ООО “СК-Ремкомплекс“ к ООО “ПолимерСтрой“.

Определением от 19.04.2010 в удовлетворении заявления ООО “СК-Ремкомплекс“ об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-9373/09-39-110 отказано.

Ответчик - ООО “СК-Ремкомплекс“, оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав
объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО “СК-Ремкомплекс“ ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает на рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-137001/09-39-966, требования по которому также заявлены на основании договора подряда N 0207-08 от 02.07.2008 г., в связи с чем, по мнению заявителя, в случае удовлетворения иска ООО “СК-Ремкомплекс“ по делу N А40-137001/09-39-966 заявитель в порядке ст. 410 ГК РФ получит возможность произвести зачет однородных требований с ООО “ПолимерСтрой“.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие
исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения, - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере усмотрения суда, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Доводы, изложенные ООО “СК-Ремкомплекс“ в апелляционной жалобе о проведении зачета однородных требований с ООО “ПолимерСтрой“ в порядке ст. 410 ГК РФ несостоятельны, носят предположительный характер, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств с ООО “ПолимерСтрой“ в пользу ООО “СК-Ремкомплекс“ на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения отсутствует.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ООО “СК-Ремкомплекс“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального
и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., по делу N А40-9373/09-39-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СК-Ремкомплекс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

О.Б.ЧЕПИК